Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 20АП-4634/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 декабря 2017 г. N Ф10-5325/17 настоящее постановление отменено

г. Тула

31 августа 2017 г.

Дело N А68-1691/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1027100979520, ИНН 7107064602) - Морозова В.В. (доверенность от 21.06.2017 N 26/17), Поляковой Н.В. (доверенность от 03.04.2017 N 12/17), Хлюстова П.В. (доверенность от 18.07.2017), в отсутствие заинтересованного лица - администрации муниципального образования город Новомосковск (Тульская область, г. Новомосковск, ОГРН 1067116004130, ИНН 7116129736), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" на решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу N А68-1691/2016 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (далее - ООО "ПромЭнергоСбыт", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением (с учетом уточнения) к администрации муниципального образования город Новомосковск (далее - администрация, заинтересованное лицо) о признании незаконными решений от 14.02.2017 N 42-3у/03-68 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение нежилых отдельно стоящих зданий ТП и РП (222 объекта), переданных во временное пользование ООО "ПромЭнергоСбыт" на основании договора аренды от 29.07.2007 N 108-Д/16; нежилых отдельно стоящих зданий 2 ТП и РП (13 объектов), переданных во временное пользование ООО "ПромЭнергоСбыт" на основании договора аренды от 01.06.2004 N 2; от 14.02.2017 N 43-3у/03-68 об отказе в реализации преимущественного права на приобретение электрических сетей (6 объектов), переданных во временное пользование ООО "ПромЭнергоСбыт" на основании договора аренды от 29.07.2010 N 107-Д/16; воздушных и кабельных электрических сетей низкого и высокого напряжения (2 объекта), переданных во временное пользование ООО "ПромЭнергоСбыт" на основании договора аренды от 29.07.2010 N 2; кабельных и воздушных электрических сетей низкого напряжения (8 объектов), переданных во временное пользование ООО "ПромЭнергоСбыт" на основании договора аренды от 18.03.2011 N 19-Д/16-03; кабельных и воздушных электрических сетей низкого напряжения (11 объектов), переданных во временное пользование ООО "ПромЭнергоСбыт" на основании договора аренды от 29.05.2012 N 40-Д/16-03; кабельных и воздушных электрических сетей низкого напряжения (7 объектов), переданных во временное пользование ООО "ПромЭнергоСбыт" на основании договора аренды от 08.08.2012 N 63-Д/16-03; кабельных и воздушных электрических сетей низкого напряжения (18 объектов), переданных во временное пользование ООО "ПромЭнергоСбыт" на основании договора аренды от 26.11.2012 N 98-Д/16-03; кабельных и воздушных электрических сетей низкого напряжения (10 объектов), переданных во временное пользование ООО "ПромЭнергоСбыт" на основании договора аренды от 18.06.2013 N 51-Д/16-03 и возложении обязанности предоставить обществу преимущественное право на приобретение вышеуказанного арендуемого имущества.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, общество обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции указывает на то, что суд в нарушение п. 1.2 ст. 30 и ст. 30.1 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ) пришел к незаконному выводу о невозможности приватизации объектов электроэнергии, используемых для обслуживания населения и не закрепленных за каким-либо унитарным предприятием.

Обращает внимание на отсутствие у администрации оснований для отказа обществу в реализации права на преимущественное приобретение в собственность арендуемых объектов электроэнергетики, поскольку спорные объекты могут быть приватизированы, но с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Закона N 178-ФЗ.

Представители администрации в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей администрации не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 21.08.2017 объявлен перерыв до 28.08.2017.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей общества, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, ООО "ПромЭнергоСбыт" на основании договоров аренды от 01.06.2004 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010), от 29.07.2010 N 107-Д/16, от 29.07.2010 N 108-Д/16 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2010), от 18.03.2011 N 19-Д/16-03, от 29.05.2012 N 40-Д/16-03, от 08.08.2012 N 63- Д/16-03, от 26.11.2012 N 98-Д/16-03, от 18.06.2013 N 51-Д/16-03 является арендатором муниципального имущества - объектов энергетики, а именно зданий трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, воздушных, подземных и кабельных электрических сетей.

Договоры аренды прошли обязательную государственную регистрацию.

Договор от 01.06.2004 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010) заключен на срок 49 лет (пункт 5.1), договор от 29.07.2010 N 107-Д/16 - на 49 лет (пункт 1.3), договор от 29.07.2010 N 108-Д/16 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2010) - на 49 лет (пункт 1.4), от 18.03.2011 N 19-Д/16-03 - до 17.03.2060 (пункт 1.3 договора), от 29.05.2012 N 40-Д/16-03 - до 28.05.2032 (пункт 1.3), от 08.08.2012 N 63-Д/16- 03 - до 07.08.2032 (пункт 1.3), от 26.11.2012 N 98-Д/16-03 - до 25.11.2032 (пункт 1.3), от 18.06.2013 N 51-Д/16-03 - до 17.06.2033 (пункт 1.3).

Имущество предоставлено арендатору для целей передачи и распределения электроэнергии по электрическим сетям среди потребителей (пункт 2.2 договора от 01.06.2004 N 2 (в редакции дополнительного соглашения от 20.05.2010), пункт 1.2 договоров от 29.07.2010 N 107-Д/16, от 18.03.2011 N 19-Д/16-03, от 29.05.2012 N 40-Д/16-03, от 08.08.2012 N 63-Д/16-03, от 26.11.2012 N 98-Д/16-03, от 18.06.2013 N 51-Д/16-03, пункт 1.3 договора от 29.07.2010 N 108-Д/16 (в редакции дополнительного соглашения от 24.09.2010)).

ООО "ПромЭнергоСбыт" обратилось в администрацию муниципального образования город Новомосковск с заявлениями от 07.02.2017 N ВС-322, N ВС-323 о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества с оплатой в рассрочку на срок 60 месяцев.

Письмами от 14.02.2017 N 42-3у/03-68, N 43-3у/03-68 администрация отказала обществу в реализации преимущественного права на выкуп, сославшись на то, что в соответствии со статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" объекты энергетики, предназначенные для обслуживания жителей соответствующего поселения, не подлежат приватизации.

Не согласившись с данными отказами администрации, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества".

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона N 178-ФЗ особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), вступившим в силу 05.08.2008.

Статьей 3 Закона N 159-ФЗ определено, что субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"). При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество по состоянию на 1 июля 2015 года находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 данного Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 данного Закона;

4) сведения о субъекте малого и среднего предпринимательства на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества не исключены из единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, согласно Закону N 159-ФЗ субъекты малого предпринимательства вправе приватизировать арендуемое помещение только при соблюдении всех перечисленных условий.

В соответствии с частью 2 статьи 9 названного Закона субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 данного Закона требованиям (далее - заявитель), по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества (далее - заявление), не включенного в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

При получении заявления уполномоченные органы обязаны: 1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", в двухмесячный срок с даты получения заявления; 2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества (часть 3 статьи 9 Закона N 159-ФЗ).

Согласно части 4 этой же статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 данного Закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого 6 имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с настоящим Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества.

В рассматриваемом случае испрашиваемое заявителем имущество представляет собой объекты электроэнергетики, а именно здания трансформаторных подстанций, распределительных пунктов, воздушные, подземные и кабельные электрические сети.

По условиям договоров аренды данное имущество предоставлено ООО "ПромЭнергоСбыт" для целей передачи и распределения электроэнергии по электрическим сетям среди потребителей.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что арендованное заявителем имущество используется им по назначению - для обеспечения электроснабжения населения муниципального образования.

В силу пункта 4 части 2 статьи 1 Закона N 159-ФЗ его действие не распространяется на недвижимое имущество, ограниченное в обороте.

Согласно части 3 статьи 1 Закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные данным Законом, регулируются Законом N 178-ФЗ.

В соответствии с положениями абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ объекты социально-культурного назначения и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе: объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения.

Указанной нормой права установлен запрет на приватизацию используемых по назначению объектов транспорта и энергетики, предназначенных для обслуживания жителей соответствующего поселения, а также указано, что эти объекты должны находиться в муниципальной собственности.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 N 16662/11, устанавливая для субъектов малого и среднего предпринимательства особенности условий и порядка приватизации арендуемого ими государственного и муниципального имущества, заключающиеся в обязательности его продажи публичными властями по желанию арендатора, Закон N 159-ФЗ не расширяет круга разрешенных к приватизации объектов недвижимости. Реализация права преимущественного выкупа, предоставленного Законом N 159-ФЗ субъектам малого и среднего предпринимательства, возможна лишь по имуществу, приватизация которого допускается Законом N 178-ФЗ, и при соблюдении предусмотренных им ограничений.

Согласно положениям пункта 4.3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 N 22-П положения частей 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ в системе действующего правового регулирования, основанного на предписаниях Конституции Российской Федерации о равной защите всех форм собственности, о запрете на ограничение прав местного самоуправления и его самостоятельности в решении вопросов местного значения, о социальном характере российского государства, не предполагают возможность принудительного отчуждения из муниципальной собственности объектов, хотя и предоставленных в аренду субъектам малого и среднего предпринимательства, но необходимых муниципальным образованиям для решения вопросов местного значения и соответствующих требованиям законодательства о составе объектов муниципальной собственности. Иное истолкование и применение указанных законоположений, в том числе судами, расходилось бы с их действительным смыслом и вело бы к нарушению гарантий прав граждан, установленных Конституцией Российской Федерации.

Учитывая то обстоятельство, что спорные объекты относятся к объектам энергетики, предназначены и используются для электроснабжения жителей г. Новомосковска и Новомосковского района, суд пришел к справедливому выводу о том, что данные объекты не подлежат приватизации в силу прямого указания абзаца 6 пункта 1 статьи 30 Закона N 178-ФЗ, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие у администрации оснований для отказа обществу в реализации права на преимущественное приобретение в собственность арендуемых объектов электроэнергетики, поскольку спорные объекты могут быть приватизированы, но с учетом особенностей, предусмотренных статьей 30.1 Закона N 178-Ф, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Действительно, отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Законом N 178-ФЗ, статьей 30.1 которого установлены особенности приватизации объектов электросетевого хозяйства, источников тепловой энергии, тепловых сетей, централизованных систем горячего водоснабжения и (или) отдельных объектов таких систем, за исключением данных объектов, не являющихся основными производственными фондами унитарного предприятия.

Согласно пункту 1 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ объекты электросетевого хозяйства, источники тепловой энергии, тепловые сети, централизованные системы горячего водоснабжения и отдельные объекты таких систем могут приватизироваться в порядке и способами, которые установлены настоящим Федеральным законом, при условии их обременения обязательствами по строительству, реконструкции и (или) модернизации (инвестиционные обязательства), обязательствами по эксплуатации (эксплуатационные обязательства).

Пунктом 3 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ установлено, что условием эксплуатационных обязательств в отношении указанного в пункте 1 статьи 30.1 имущества является обязанность поставлять потребителям и абонентам товары, оказывать услуги по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации и обеспечивать возможность получения потребителями и абонентами соответствующих товаров, услуг, за исключением случаев, если прекращение или приостановление предоставления потребителям товаров, услуг предусмотрено нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Из положений подпункта 1 пункта 4 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ следует, что условия инвестиционных обязательств в отношении объектов электросетевого хозяйства утвержденной в соответствии с положениями Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" инвестиционной программой субъекта электроэнергетики.

В силу пункта 7 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ решение об условиях приватизации указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества принимается после утверждения перечисленных в пункте 4 настоящей статьи инвестиционных программ в отношении унитарного предприятия, которому принадлежит такое имущество на соответствующем вещном праве, или в отношении организации, которой принадлежат права владения и (или) пользования таким имуществом.

В соответствии со статьей 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

При этом пунктом 1 статьи 10 Закона N 178-ФЗ предусмотрено, что органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления самостоятельно определяют порядок принятия решений об условиях приватизации соответственно государственного и муниципального имущества.

Судом установлено, что спорное имущество является собственностью муниципального образования город Новомосковск и в программу приватизации объектов муниципальной собственности муниципального образования город Новомосковск не включено. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Ссылка заявителя на распоряжение правительства Тульской области от 26.07.2016 N 625-р "Об утверждении инвестиционной программы ООО "ПромЭнергоСбыт" на период 2017-2021 годов", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу пункта 7 статьи 30.1 Закона N 178-ФЗ решение об условиях приватизации указанного в пункте 1 настоящей статьи имущества принимается после утверждения инвестиционных программ. Доказательств того, что в отношении спорного имущества принято решение об условиях приватизации, в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований общества.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта не нарушены, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпунктам 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, пункту 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" при обжаловании судебных актов в апелляционном порядке по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления незаконными государственная пошлина для юридических лиц составляет 1500 руб.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату заявителю апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 22.06.2017 по делу N А68-1691/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ПромЭнергоСбыт" (301650, Тульская область, г. Новомосковск, ул. Калинина, д. 15, ОГРН 1027100979520, ИНН 7107064602) из федерального бюджета 1 500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению от 14.07.2017 N 590.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова