Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-12695/13

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-44887/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление в полном объёме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мармазовой С.И.,

судей Мартемьянова В.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Малышевой Д.Д.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: не явились

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

в связи с неявкой лиц, участвующих в деле, аудиопротоколирование судебного заседания не ведётся,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

Маркова Александра Федоровича (Марков А.Ф.)

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 13 июля 2017 года

о возвращении заявления Маркова А.Ф. о включении требования по заработной плате в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное судьёй Пенькиным Д.Е.

в рамках дела N А60-44887/2012

о признании общества с ограниченной ответственностью "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1", ОГРН 1096623003223, ИНН 6623058200) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 ООО "Нижнетагильский хладокомбинат N 1" (далее - должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Василега М.Ю.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 26.01.2013.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

06.07.2017 Марков А.Ф. (далее - кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении требования в размере 51 611 руб. 45 коп. долга по заработной плате, 5 457 руб. 69 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 3 000 руб. компенсации морального вреда, в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.07.2017 требование кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника возвращено кредитору.

Кредитор, не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. В апелляционной жалобе ссылается на незаконность не выплаты ему заработной платы.

Лица, участвующие в деле, извещённые надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.05.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Василега М.Ю.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.03.2017 по делу N 2-38/2017 с должника в пользу кредитора взыскано 51 611 руб. 45 коп. задолженности по заработной плате за период с 01.01.2015 по 15.08.2015, 5 457 руб. 69 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 3 000 руб. компенсации морального вреда.

Ссылаясь на то, что задолженность должником не погашена, решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила от 13.03.2017 по делу N 2-38/2017 не исполнено, кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 51 611 руб. 45 коп. долга по заработной плате, 5 457 руб. 69 коп. компенсации за задержку выплаты заработной платы, 3 000 руб. компенсации морального вреда, в реестр требований кредиторов должника.

Возвращая заявление кредитору, суд первой инстанции исходил из того, что конкурсное производство в отношении должника завершено, что препятствует включению требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В силу ст. 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия судом такого заявления, а также в период конкурсного производства определяются на дату введения соответствующей процедуры банкротства.

Пунктом 6 ст. 16 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно ст.ст. 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве суд должен исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В соответствии с п. 1 ст. 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о завершении конкурсного производства подлежит немедленному исполнению.

В силу п. 3 ст. 149 Закона о банкротстве определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Соответствующая запись должна быть внесена в этот реестр не позднее чем через пять дней с даты представления указанного определения арбитражного суда в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства может быть обжаловано до даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц.

Обжалование определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства приостанавливает исполнение этого определения.

С даты внесения записи о ликвидации должника в единый государственный реестр юридических лиц конкурсное производство считается завершенным (п. 4 ст. 149 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.05.2017 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника согласно входящей отметке арбитражного суда на заявлении кредитора - 06.07.2017, то есть после завершения конкурсного производства.

Как верно указал суд первой инстанции, по смыслу статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику рассматриваются арбитражным судом для включения в реестр требований кредиторов по делам о банкротстве, которые находятся в производстве арбитражного суда. Завершение конкурсного производства по делу о банкротстве исключает возможность рассмотрения требований кредиторов, поскольку является основанием для внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

Таким образом, учитывая, что кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника после завершения конкурсного производства, определение о завершении конкурсного производства кредитором не обжаловано, вступило в законную силу, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления кредитора и обоснованно вернул заявление о включении в реестр требований кредиторов должника на основании п. 1 ч. 1 ст.129 АПК РФ.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о незаконности не выплаты ему заработной платы, не могут быть приняты во внимание, поскольку относятся к существу заявленного требования, которое не может быть рассмотрено арбитражным судом в рамках рассмотрения вопроса о возвращении заявления кредитора в виду несвоевременности обращения с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника.

Иные обстоятельства, приведённые в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражный суд Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу N А60-44887/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

С.И. Мармазова

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко