Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-8364/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А76-9664/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-9664/2017 (судья Конкин М.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 168 147 руб. 55 коп. (л.д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 21.04.2017 исковое заявление ИП Кузнецова Н.Ю. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитонов Анатолий Иванович (далее - Харитонов А.И., третье лицо), Аракчеев Виктор Борисович (далее - Аракчеев В.Б., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 19.06.2017 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены: в его пользу с ПАО СК "Росгосстрах" взысканы неустойка в сумме 168 147 руб. 55 коп. за период времени с 12.07.2016 по 26.01.2017, 3 000 руб. в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя, 141 руб. в счёт возмещения почтовых расходов и 6 044 руб. в счёт возмещения расходов по уплате государственной пошлины (л.д. 56).

В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований (л.д. 72-73).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" сослалось на то, что доказательства, подтверждающие выплату вознаграждения по договору уступки прав (цессии) от 09.03.2017 истцом не представлены. Заявитель полагает, что взыскание убытков, неустойки и судебных расходов с страховых организаций на основании договоров цессии является одним из видов деятельности предпринимателя. Кроме того, заявитель считает, что имеются основания для отказа в удовлетворении исковых требований в связи с наличием злоупотребления правом в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом ответчик ссылается на судебную практику арбитражных судов. По мнению заявителя, поскольку с ответчика уже была взыскана и оплачена неустойка, следовательно неустойка не может быть взыскана за период после вынесения решения суда, так как в этом случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права. Положениями Закона об ОСАГО данный вопрос не регулируется, защита предполагаемого нарушенным права истца может быть произведена в ином порядке, путем предъявления иска в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.07.2017 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 25.08.2017.

ИП Кузнецов Н.Ю. представил в арбитражный апелляционный суд письменное мнение (Вх N 28140 от 25.07.2017) в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 20.03.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий Харитонову А.И. автомобиль Мицубиси Лансер, имеющий государственный регистрационный знак Н 152 СВ 68, получил механические повреждения.

В связи с повреждением автомобиля Мицубиси Лансер в дорожно-транспортном происшествии, Харитонов А.И. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК "Росгосстрах" как страховщику гражданской ответственности лица, причинившего вред.

Признав повреждение автомобиля Мицубиси Лансер в дорожно-транспортном происшествии страховым случаем, ПАО СК "Росгосстрах" выплатило Харитонову А.И. страховое возмещение в общей сумме 185 000 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Харитонов А.И. обратился в общество с ограниченной ответственностью Оценочная компания "Эксперт оценка" для проведения независимой оценки поврежденного застрахованного автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 2203162856, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак Н152СВ68 с учетом износа составляет 269 498 руб. 26 коп. Расходы на услуги оценки ущерба составили 13 200 руб.

Перечисленные выше обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2016 по делу N 2-10937/2016, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харитонова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 84 498 руб. 26 коп., убытки в сумме 13 434 руб. 90 коп., неустойка в сумме 65 908 руб. 64 коп., компенсация морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 42 249 руб. 13 коп., судебные расходы в сумме 6 000 руб.

На основании вступившего в законную силу решения суда и выданного в соответствии с ним исполнительного листа с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 797358 от 26.01.2017 списаны взысканные судом денежные средства.

09.03.2017 между Харитоновым А.И. и ИП Кузнецовым Н.Ю. заключен договор уступки права требования, в соответствии с условиями которого Харитонов А.И. уступил ИП Кузнецову Н.Ю. право требования от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим 20.03.2016 дорожно-транспортным происшествием, в котором был поврежден принадлежащий Харитонову А.И. автомобиль Мицубиси Лансер.

О заключении данного договора уступки прав требования истец уведомил ответчика, одновременно вручив ему претензию о выплате неустойки.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке сумма неустойки не выплачена, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился с исковым заявлением о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в арбитражный суд.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что факт наступления страхового события - 20.03.2016 дорожно-транспортного происшествия, в результате которого принадлежащий Харитонову А.И. автомобиль Мицубиси Лансер, имеющий государственный регистрационный знак Н 152 СВ 68, получил механические повреждения, факт нарушения права Харитонова А.И. на своевременное получение страховой выплаты, подтверждается решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2016 по делу N 2-10937/2016, которым с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харитонова А.И. взыскано страховое возмещение в сумме 84 498 руб. 26 коп., убытки, неустойка, компенсация морального вреда, штраф, судебные расходы.

Поскольку ответчиком по указанному и настоящему гражданскому делу является ПАО СК "Росгосстрах", установленные вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2016 по делу N 2-10937/2016 обстоятельства для страховой компании имеют обязательное значение (ст. 69 АПК РФ).

Взысканные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2016 по делу N 2-10937/2016 денежные средства перечислены с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 797358 от 26.01.2017.

Таким образом, восстановление прав Харитонова А.И. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2016 по делу N 2-10937/2016.

На основании заключенного 09.03.2017 между Харитоновым А.И. и ИП Кузнецовым Н.Ю. договора уступки права требования Харитонов А.И. уступил ИП Кузнецову Н.Ю. право требования от ПАО СК "Росгосстрах" выплаты неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим 20.03.2016 дорожно-транспортным происшествием, в котором был поврежден принадлежащий Харитонову А.И. автомобиль Мицубиси Лансер.

Основания для критической оценки договора уступки права требования от 09.03.2017 не усматривается.

Указание ПАО СК "Росгосстрах" на отсутствии доказательств выплаты истцом Харитонову А.И. денежных средств в счет оплаты уступленного права не свидетельствует о незаключенности договора цессии либо его недействительности.

В рассматриваемой ситуации исполнение либо неисполнение цессионарием обязательств перед цедентом по оплате уступленного права находится за рамками настоящего спора и не является квалифицирующим признаком, позволяющим поставить под сомнение возмездность договора цессии.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 ГК РФ, абзацы второй и третий п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки его исполнения (п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2016 по делу N 2-10937/2016 установлено, что ответчик получил заявление Харитонова А.И. о выплате страхового возмещения 04.04.2016.

Поскольку ПАО СК "Росгосстрах" получило заявление о наступлении страхового случая 04.04.2016, то началом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 25.04.2016.

Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2016 по делу N 2-10937/2016 с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Харитонова А.И. взыскана в том числе и неустойка за период с 25.04.2016 по 11.07.2016.

Взысканные решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2016 по делу N 2-10937/2016 денежные средства перечислены с расчетного счета ПАО СК "Росгосстрах" платежным поручением N 797358 от 26.01.2017.

Согласно расчету истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 168 147 руб. 55 коп. за период с 12.07.2016 (дата, следующая за днем, по который судом общей юрисдикция взыскана неустойка) по 26.01.2017.

Апелляционным судом расчет неустойки проверен и признан верным.

Доказательств того, что ответчик выплатил истцу неустойку, ответчиком в материалы дела также не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исковое заявление истца о взыскании с ответчика неустойки, судом первой инстанции удовлетворено правомерно.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда о наличии оснований для взыскания 3 000 руб. расходов на оплату услуг представителя исходя из ст. 106, 110 АПК РФ, учитывая документальное подтверждение понесенных расходов (договор на оказание юридических услуг от 09.03.2016, квитанция к приходному кассовому ордеру N К00011 от 09.03.2017), объем и сложность спора.

Возражений относительно распределения судебных расходов апелляционная жалоба не содержит.

Почтовые расходы в сумме 141 руб. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в подтверждение несения почтовых расходов истцом представлена почтовая квитанция.

Довод апелляционной жалобы о наличии в действиях ИП Кузнецова Н.Ю. признаков злоупотребления предоставленными ему правами не основан на материалах дела.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2016 по делу N 2-10937/2016 исследовались действия потерпевшего и страховщика на предмет нарушения положений Закона об ОСАГО и злоупотребления правом указанными лицами. Обстоятельств, свидетельствующих о допущенном потерпевшим злоупотреблении правом, судом общей юрисдикции не установлено, вследствие чего судом со страховщика взыскан штраф.

В настоящем деле обстоятельств, свидетельствующих о наличии факта злоупотребления правом со стороны ИП Кузнецова Н.Ю. также не выявлено. Доказательств, подтверждающих намерение ИП Кузнецовым Н.Ю. причинить вред другим лицам, не представлено.

При этом, суд учитывает, что при обращении страхователя в 2016 к страховщику, последнему ничего не препятствовало произвести выплату страхового возмещения, что им не осуществлено. Затем страхователь обратился в суд за принудительным взысканием суммы страхового возмещения, и в целях минимизации периода просрочки, возникающих дополнительных расходов, ответчиком вновь не было предпринято мер по добровольной оплате, по урегулированию спора.

Как было указано ранее, восстановление прав Харитонова А.И. на получение страхового возмещения в полном объеме состоялось лишь на основании решения Центрального районного суда г. Челябинска от 07.09.2016 по делу N 2-10937/2016.

Между тем, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, и знал, мог и должен был знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований из просроченного им обязательства.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки, не представлены, поскольку, обратившись в суд с рассматриваемым иском, истец реализовал предусмотренное законом право на судебную защиту, не имея намерений причинить кому-либо вред или добиться для себя иных неправовых последствий.

Сам по себе факт многочисленных обращений ИП Кузнецова Н.Ю. с аналогичными исками не является основанием для вывода о злоупотреблении истцом процессуальными правами.

Таким образом, оснований для вывода о наличии в действиях ИП Кузнецова Н.Ю. признаков злоупотребления предоставленными ему права сторонами у суда не имеется.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что действия истца, не являющегося потерпевшим в результате страхового случая, направлены не на восстановление нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, является несостоятельной, поскольку в случае отказа судом первой инстанции во взыскании с ответчика суммы неустойки, страховщик был бы неправомерно освобожден от ответственности, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за несвоевременное исполнение обязательства по выплате страхового возмещения.

Довод о том, что с ответчика уже была взыскана и оплачена неустойка, судом апелляционной инстанции не принимается, так как в рамках дела N 2-10937/2016 по решению суда общей юрисдикции неустойка была взыскана за иной период (с 25.04.2016 по 11.07.2016), чем в настоящем деле (с 12.07.2016 по 26.01.2017).

Утверждение ответчиком о том, что неустойка не может быть взыскана за период после вынесения решения суда по делу N 2-10937/2016, так как в этом случае законом предусмотрен иной способ защиты нарушенного права, не принимается во внимание.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку фактически выплата страхового возмещения произведена ответчиком только 26.01.2017, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования ИП Кузнецова Н.Ю. о взыскании 168 147 руб. 55 коп. неустойки.

С учетом изложенного, решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как необоснованные по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.06.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-9664/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Судья

Н.В. Махрова