Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 18АП-8228/17

г. Челябинск

30 августа 2017 г.

Дело N А76-8997/2017

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Махровой Н.В., рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-8997/2017 (судья Ефимов А.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Николай Юрьевич (ОГРНИП 316745600119390; далее - ИП Кузнецов Н.Ю., истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к публичному акционерному обществу "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" (ОГРН 1167456096598; далее - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойки в сумме 1 044 руб. 60 коп., расходы на независимого эксперта в сумме 3 578 руб. 37 коп. (л.д. 3-8).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 13.04.2017 исковое заявление ИП Кузнецова Н.Ю. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Указанным определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Сласнев Иван Михайлович (далее - Сласнев И.М., третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 13.06.2017 исковые требования ИП Кузнецова Н.Ю. удовлетворены: в его пользу с ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" взысканы расходы на независимого эксперта в сумме 3 578 руб. 37 коп., неустойка в сумме 1 044 руб. 60 коп., а также судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб., по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. и почтовые расходы в сумме 79 руб. (л.д. 124).

В апелляционной жалобе ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" просило решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме (л.д.127-128).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" сослалось на то, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в полном размере выплачена страховщиком в досудебном порядке, до предъявления истцом экспертного заключения, то есть последний понес расходы по своему усмотрению.

Также, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" полагает, что ответчик обязанности по страховому случаю выполнил в полном объеме, в предусмотренный законном срок. Из смысла статей 12, 16.1 Закона об ОСАГО следует, что ответственность в виде неустойки может возникнуть у страховщика в случае не выплаты потерпевшему страхового возмещения в 20-дневный срок. Такого нарушения страховой компанией не допущено. Страховая выплата в неоспариваемом размере произведена истцу 26.01.2017. В связи с возникшими разногласиями, истец обратился с претензией, которая путем доплаты страхового возмещения удовлетворена ответчиком 16.02.2017.

ИП Кузнецов Н.Ю. представил в арбитражный апелляционный суд письменные объяснения относительно апелляционной жалобы в порядке, предусмотренном статьей 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 по адресу: г. Челябинск, Комсомольский проспект, д. 19А произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля МАЗДА 6 г/н Т415РХ174, под управлением водителя Сласнева И.М. и автомобиля МАЗДА 3 г/н К644СХ174, под управлением водителя Нажмиева Д.А.

В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю МАЗДА 6 г/н Т415РХ174.

В соответствии со справкой о ДТП от 09.01.2017 дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя МАЗДА 3 г/н К644СХ174, под управлением водителя Нажмиева Д.А., гражданская ответственность которого застрахована в АО "Страховое общество "ЖАСО", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ N 0387723835.

Гражданская ответственность Сласнева И.М., связанная с управлением автомобиля МАЗДА 6 г/н Т415РХ174 была застрахована в ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", что подтверждается страховым полисом ЕЕЕ 0723089915.

18.01.2017 Сласнев И.М. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и предоставила пакет документов, необходимый для осуществления выплаты.

Признав данный случай страховым, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" по платежному поручению N 1503 от 26.01.2017 выплатило Сласневу И.М. страховое возмещение в размере 44 512 руб. 82 коп.

Полагая, что сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения в полном объеме не покрывает причиненный ущерб, Сласнев И.М. самостоятельно провел оценку стоимости восстановительных работ и утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению N 1201170570 от 08.02.2017, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля МАЗДА 6 г/н Т415РХ174 с учетом износа составляет 52 300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости в составила 5 270 руб. 37 коп. Расходы на услуги оценки ущерба составили 20 000 руб. (15 000 руб. - расходы на услуги оценки ущерба + 5 000 руб. - стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости), дефектовка 1 500 руб.

22.02.2017 между Сласневым И.М. (цедент) и ИП Кузнецовым Н.Ю. (цессионарий) заключен договор уступки права (цессии) N ЧЛБК00178, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования к должнику - ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО", возникшее в результате повреждения транспортного средства МАЗДА 6 г/н Т415РХ174, полученных в результате страхового события произошедшего 09.01.2017 по вине Нажмиева Д.А., управлявшего транспортным средством МАЗДА 3 г/н К644СХ174, в сумме основного долга (расходы на восстановительный ремонт и утрату товарной стоимости), расходов на оценку ущерба ТС, затраты, необходимые для выявления скрытых дефектов, расходы на услуги аварийного комиссара, иные затраты для определения стоимости восстановительного ремонта, а также право запрашивать любые документы, связанные с данным событием, право требования любых штрафов, неустоек, финансовой санкции, процентов за пользование чужими денежными средствами, которые должник должен оплатить цеденту.

ИП Кузнецов Н.Ю. уведомил ответчика об уступке права (цессии), которое ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" получено 27.02.2017.

Истец указывает, что ответчик выплатил страховое возмещение и расходы на дефектовку в полном объеме, частично возместил расходы на оценку. Неоплаченными остались расходы на оценку в сумме 3 578 руб. 37 коп.

20.03.2017 истцом ответчику вручена претензию о выплате неустойки и расходов на независимую экспертизу.

Ссылаясь на то, что ответчиком в добровольном порядке сумма неустойки и расходы на независимую экспертизу не выплачены, ИП Кузнецов Н.Ю. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По правилам п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт наступления страхового случая подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В силу подпункта "б" п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при повреждении имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО к указанным в подпункте "б" п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Как отмечено выше, согласно экспертного заключения N 1201170570 от 08.02.2017, составленного ООО ОК "Эксперт оценка", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства МАЗДА 6 г/н Т415РХ174 с учетом износа транспортного средства, составил 52 300 руб., величина дополнительной утраты товарной стоимости - 5 270 руб. 37 коп. Расходы на оплату услуг независимой экспертизы составили 20 000 руб. (15 000 руб. - расходы на услуги оценки ущерба + 5 000 руб. - стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости), дефектовка 1 500 руб.

Ответчик выплатил Слесневу И.М. страховое возмещение в размере 75 492 руб. (платежные поручения N 1503 от 26.01.2017, N 3253 от 16.02.2017), однако, расходы по проведению экспертизы, ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" в полном объеме не возмещены.

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 14 ст. 12 Закона N 40-ФЗ).

Иное толкование названного положения Закона об ОСАГО приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг независимой экспертизы, которая не покрывает расходы потерпевшего на восстановление имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного ДТП вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (п. 4 ст. 931 ГК РФ, абз. 8 ст. 1, абз. 1 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Из материалов дела усматривается, что потерпевшим понесены расходы на проведение независимой оценки поврежденного транспортного средства в размере 20 000 руб. (15 000 руб. - расходы на услуги оценки ущерба + 5 000 руб. - стоимость услуг по определению величины дополнительной утраты товарной стоимости), в подтверждение чего представлены квитанции к приходному кассовому ордеру N У0000000271 от 08.02.2017 на сумму 16 400 руб., N У0000000386 от 22.02.2017 на сумму 3 600 руб.

Таким образом, с учетом указанных требований закона, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истцом в состав страхового возмещения правомерно включена стоимость оплаченных услуг эксперта в сумме 20 000 руб., как действий, непосредственно связанных с проведением независимой оценки.

При этом, стоимость страхового возмещения с учетом износа транспортного средства и величиной утраты товарной стоимости транспортного средства, составляет 57 570 руб. 37 коп., дефектовка 1 500 руб. Согласно платежным поручениям N 1503 от 26.01.2017, N 3253 от 16.02.2017 ответчик выплатил истцу 75 492 руб. В связи с чем с ответчика подлежат взысканию 3 578 руб. 37 коп. на оплату услуг эксперта (57 570,37 + 1 500 + 20 000 - 75 492).

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу в суд поступило ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания расходов на оплату независимой экспертной организации в сумме 3 578 руб. 37 коп.

Ходатайство подписано уполномоченным представителем истца Яковлевой О.А., чьи полномочия подтверждаются доверенностью N 74 АА 3170798 от 25.11.2016.

В соответствии с ч. 2 ст. 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

В соответствии со ст. 49, 150 АПК РФ если отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, то принимается арбитражным судом, а производство по делу прекращается.

В рассматриваемом случае отказ истца от исковых требований в части взыскания расходов на оплату независимой экспертной организации в сумме 3 578 руб. 37 коп., не противоречит закону и не нарушает права ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО".

Следовательно, в указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Довод ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" о то, что требования истца о взыскании расходов на оплату услуг оценщика по определению величины утраты товарной стоимости в сумме 5000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в полном размере выплачена страховщиком в досудебном порядке, до предъявления истцом экспертного заключения, то есть последний понес расходы по своему усмотрению, апелляционным судом подлежит отклонению как необоснованный. Платежное поручение N 1503 от 26.01.2017 на указанное обстоятельство ссылки не содержит.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременной выплаты страхового возмещения, то правомерным является требование о взыскании законной неустойки.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 1 ст. 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Абзацем 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Аналогичные положения изложены в п. 55 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО.

Поскольку ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" получило заявление о наступлении страхового случая 18.01.2017, то началом просрочки исполнения обязательства, предусмотренного п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО является 08.02.2017.

Истцом в тексте искового заявления представлен расчет законной неустойки, итоговая сумма которой составила за период с 08.02.2017 по 15.02.2017 - 1 044 руб.

Судом первой инстанции расчет законной неустойки проверен и признан верным.

Ссылка ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" на то, что ответчик обязанности по страховому случаю выполнил в полном объеме, в предусмотренный законном срок, апелляционным судом во внимание не принимается.

Из норм абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в их взаимосвязи с нормами абз. 2 п. 1 ст. 16.1 этого Закона, и приведенных в п. 55 постановления N 2 разъяснений следует, что в данном случае неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия страховщиком решения по заявлению потерпевшего о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и необходимых для ее начисления документов.

С учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не принимает указания ответчика на п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, согласно которого, претензия с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней.

Закон императивно определяет сроки как рассмотрения первичного заявления в течение 20-календарных дней, так и рассмотрения досудебной претензии в течение пяти календарных дней, не ставя в зависимость от представления или непредставления потерпевшим акта осмотра транспортного средства, результатов независимой оценки и иных обстоятельств, за исключением установленных законом оснований для продления соответствующего срока.

По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю.

Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик обязан в установленный законом двадцатидневный срок выплатить страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в данном случае страховщик в установленный законом срок осуществил выплату в размере 44 512 руб. 82 коп., однако, впоследствии удовлетворил претензию истца о доплате страхового возмещения до его действительного размера, что свидетельствует о признании страховщиком необоснованности изначально произведенной им выплаты и ненадлежащего исполнения принятых на себя обязательств.

Доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

Данный вывод согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24.01.2017 N 77-КГ16-12, согласно которой осуществление доплаты за пределами сроков, установленных п. 21 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что, являясь профессиональным участником отношений, ответчик мог и должен был знать о наступлении неблагоприятных последствий, в виде взыскания неустойки, в случае не совершения им действий, прямо предусмотренных Законом об ОСАГО, однако, несмотря на это, права, принадлежащие ему, не реализовал, обязанности не исполнил, необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательства, не реализовал, доказательств того, что увеличение периода просрочки обусловлено, не его неисполнением принятых обязательств, а необоснованным затягиванием истцом сроков предъявления спорных требований, не представил.

При конкретных фактических обстоятельствах дела, злоупотребление правом со стороны истца апелляционным судом не установлено.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ПАО "СК ЮЖУРАЛ-АСКО" заявлено о применении ст. 333 ГК РФ, что следует из отзыва на исковое заявление.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации при осуществлении конституционно-правового толкования ст. 333 ГК РФ (определение от 21.12.2000 N 263-О), возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом следует учитывать, что степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Согласно п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Учитывая, что сумма начисленной неустойки соразмерна последствиям нарушения обязательства; доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для снижения размера взысканной неустойки не имеется.

Изложенные правоприменительные положения, а также редакция ст. 333 ГК РФ позволяют сделать вывод о том, что заявление об уменьшении неустойки может быть сделано только при рассмотрении дела по правилам производства суда первой инстанции и должно быть мотивированным, то есть, подтверждено доказательствами, свидетельствующими о несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора.

Из материалов дела следует, что при обращении страхователя к страховщику, последнему ничего не препятствовало исполнить возложенные на него законом обязанности по определению стоимости страхового возмещения, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме, что им не осуществлено.

Применительно к рассматриваемой ситуации ответчиком не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о необоснованности выгоды истца от взыскания спорной неустойки.

В целях соблюдения разумного баланса интересов сторон обязательства при привлечении к гражданско-правовой ответственности, руководствуясь общеправовыми принципами соразмерности, справедливости и дифференцированности, принимая во внимание то, что на день обращения как с первичным обращением о взыскании страхового возмещения, так и с претензией о выплате неустойки, а также на день обращения с иском в суд, ответчиком принималась пассивная позиция, действий по оплате не предпринято. Доказательств предпринятых действий об урегулировании спора в досудебном порядке не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истцом также заявлены к взысканию судебные издержки в сумме 10 000 руб. - на оплату услуг представителя, 79 руб. - почтовые расходы, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом представлены договор на оказание юридических услуг от 212.02.2017, заключенный с ООО Юридическая Компания "Бизнес-Юрист", квитанции к приходному кассовому ордеру N ЧЛБК00178 от 22.02.2017 на сумму 10 000 руб.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного суда N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек" отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 названного постановления Пленума).

Доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 АПК РФ, учитывая характер и категорию рассматриваемого спора, невысокий уровень его сложности, объем оказанных истцу юридических услуг при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, принимая во внимание стоимость аналогичных услуг, сложившуюся в регионе, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что размер предъявленных к взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. является чрезмерным, и поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что соразмерными признаны издержки на оплату услуг представителя в сумме 3 000 руб. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Кроме того, учитывая, что расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. (чек-ордер от 07.04.2017) и почтовые расходы истца в сумме 79 руб. (почтовая квитанция от 07.04.2017) подтверждены документально, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины и почтовые расходы в указанной сумме.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неверном толковании действующего законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с тем, что в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины остаются на ее подателе.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

отказ индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича в части взыскания расходов на оплату независимой экспертной организации в сумме 3 578 руб. 37 коп., принять. Решение Арбитражного суда Челябинской области от 13.06.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-8997/2017 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Резолютивную часть решения Челябинской области от 13.06.2017, принятое путем подписания резолютивной части, по делу N А76-8997/2017 изложить в следующей редакции:

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в пользу индивидуального предпринимателя Кузнецова Николая Юрьевича неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 08.02.2017 по 15.02.2017 в сумме 1 044 руб. 60 коп., а также 3 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, 79 руб. в возмещение расходов на оплату почтовых услуг, 452 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Кузнецову Николаю Юрьевичу из федерального бюджета 1 548 руб. государственную пошлину по чеку-ордеру от 07.04.2017.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Страховая компания ЮЖУРАЛ-АСКО" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Судья

Н.В. Махрова