Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 18АП-8174/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф09-7195/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Челябинск

31 августа 2017 г.

Дело N А47-5469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деевой Г.А.,

судей Ширяевой Е.В., Лукьяновой М.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Иншаковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комплект" на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу N А47-5469/2014 (судья Кофанова Н.А.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комплект" - Малышев Дмитрий Александрович (доверенность б/н от 09.11.2016),

акционерного общества "Салаватнефтехимремстрой" - Оруджев Эмиль Валерьевич (доверенность N 313 от 10.11.2016),

общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург" - Маренкова Кристина Владимировна (доверенность N 576 от 29.12.2016).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 отказано в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (далее - истец, общество "ДизайнКомплект"), к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Оренбург", Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк, ПАО "Салаватнефтехимремстрой" (далее по тексту - ответчики, общество "Газпром добыча Оренбург", Корпорация, общество "Салаватнефтехимремстрой") о признании недействительным соглашения от 28.03.2013, понуждении общества "Салаватнефтехимремстрой" перечислить на расчетный счет общества "ДизайнКомплект" денежные средства, полученные от общества "Газпром добыча Оренбург" в счет исполнения соглашения в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

Общество "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Лаптовой И.С. 22.03.2017 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам и в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комплект" в лице конкурсного управляющего Лаптовой И.С. по делу N А47-5469/2014 отказано.

На определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 обществами "Газпром добыча Оренбург" и "Дизайн Комплект" поданы апелляционные жалобы, которые определениями суда апелляционной инстанции от 04.07.2017 и 06.07.2017 назначены к рассмотрению в судебном заседании 03.08.2017 года в 12 часов 00 минут.

В судебном заседании, состоявшимся 03.08.2017, судом апелляционной инстанции рассмотрено ходатайство общества "Газпром добыча Оренбург" об отказе от апелляционной жалобы, которое принято арбитражным судом в порядке ч.2 ст. 49, пп.4 ч.1 ст. 150, ст. 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; производство по апелляционной жалобе общества "Газпром добыча Оренбург" прекращено.

В свою очередь общество "Дизайн Комплект" в судебном заседании поддержало доводы апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции от 02.06.2017 года, просило его отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционная жалоба общества "Дизайн Комплект" мотивирована нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, что является, по мнению подателя апелляционной жалобы, основанием к отмене судебного акта.

Как указывает общество "Дизайн Комплект", суд первой инстанции немотивированно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта, без приведения мотивов и обоснования отказа.

Позиция общества "Дизайн Комплект" основана на том, что после вынесения судебного акта истцу стали известны 4 обстоятельства, которые соответствуют определению вновь открывшихся и объективно существовали, однако были неизвестны истцу и суду, в том числе по причине злоупотреблений со стороны ответчиков.

Все обстоятельства связаны с рассмотрением дела N А46-6722/2016, на что указывал истец в заявлении о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам и называл причины, по которым им был пропущен срок, поименованный в ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд с соответствующим заявлением, однако суд первой инстанции привел и рассмотрел только одно из трёх изложенных в заявлении оснований, тогда как основной причине, поименованной истцом (намеренное сокрытие ответчиком собственных доказательств, обжалование судебного акта обществом "Завод строительных материалов и конструкций"), в обжалуемом судебном акте вообще не дано какой - либо оценки.

По неизвестной причине судом первой инстанции не учтено, что решение от 30.11.2016 не вступило в законную силу, и было отменено постановлением суда апелляционной инстанции. Таким образом, датой принятия судебного акта, и соответственно, установления судом в рамках этого дела новых обстоятельств, является не 30.11.2016, а 20.02.2017 - дата вынесения постановления судом апелляционной инстанции.

Неправомерное уклонение суда первой инстанции от выяснения даты открытия вновь открывшихся обстоятельств повлекло необоснованный и незаконный отказ в восстановлении процессуального срока.

Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции нарушены положения ст. 117 АПК РФ, так как принятие судом к производству заявления истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам означало фактическое удовлетворение его ходатайства о восстановлении пропущенного по уважительным причинам срока.

Суд ошибочно не усмотрел доказательств заинтересованности общества "ДизайнКомплект" в оспаривании Соглашения от 28.03.2013.

При этом поданное заявление о пересмотре судебного акта основано на том, что появились неизвестные прежде обстоятельства, свидетельствующие именно о заинтересованности общества "ДизайонКомплект".

Как указывает податель апелляционной жалобы, заинтересованность общества "Дизайон Комплект" в оспаривании Соглашения от 28.03.2013 состоит в том, что в случае признание его недействительным, будут восстановлены права общества "ДизайнКомплект" по договору GL-C -00110/09-01 от 01.10.2009, возобновлено действие указанного договора, а также возможность выполнения строительных работ.

По мнению истца, важным обстоятельством, являющимся вновь открывшимся, является то, что в результате Соглашения от 28.03.2013 общество "Дизайн Комплект" лишилось объёма выполняемых работ; все работы, определённые к выполнению силами общества, на основании договора GL-C -00110/09-01 от 01.10.2009, были переданы другому лицу - обществу "Завод строительных материалов и конструкций".

Суд должен был дать оценку тому обстоятельству, что ответчики не представили в материалы дела протокол разногласий, который был подписан со стороны Корпорации, искусственно исключили из предмета исследования и доказывания настоящий факт.

Представленные сторонами доказательства, а также процессуальные позиции ответчиков при первоначальном рассмотрении дела неопровержимо свидетельствуют о реализованной цели ответчиков, направленной на формальное рассмотрение исковых требований, без учёта сложившихся на тот момент фактических обстоятельств, неизвестных истцу, и необходимость принятия по итогам рассмотрения дела другого судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре решения от 18.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в материалы дела поступил отзыв ответчика - Корпорации с указанием на то, что при подписании Соглашения от 28.03.2013 протокол разногласий им составлялся и был вручен другим сторонам Соглашения. Разногласия состояли в кандидатуре нового подрядчика, которым должно было стать общество "Дизайн Комплект".

В отзыве указано, что возникшие разногласия, оформленные протоколом, урегулированы не были, в связи с чем Корпорация Соглашения не заключила. Кроме того, Корпорацией указано, что на основании договора от 10.07.2013 права подрядчика по контракту от 132.07.2006 N 1053 -23 переданы истцу, который являлся новым подрядчиком.

Таким образом, представленные стороной Соглашения от 28.03.2013 и ответчиком - Корпорацией документы подтверждают, что разногласия при заключении Соглашения от 28.03.2013 существовали, являлись существенными, были оформлены протоколом и не были урегулированы Сторонами;

Общество "Дизайн Комплект" является заинтересованным лицом, так как предлагалось в качестве стороны Соглашения от 28.03.2013, и ему переданы права подрядчика по контракту N 1053 -23 от 12.07.2006.

Между тем, потупившие от Корпорации документы, которые должны были исследоваться судом первой инстанции в качестве вновь открывшихся и существенных для данного дела, никак не упомянуты, оценка им не дана, доводы ответчика - Корпорации, изложенные в отзыве, в определении никак не исследованы и не оценены. Таким образом, как полагает податель апелляционной жалобы, суд полностью игнорировал позицию Корпорации и представленные документы, уклонившись от каких - либо выводов в указанной части.

В заключение истец делает вывод о наличии оснований, предусмотренных в ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, в том числе о неполном выяснены обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушении судом норм материального и процессуального права; полагает, что доказательства, представленные им в качестве вновь открывшихся, судом не исследованы и не оценены, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Ответчики - общества "Газпром добыча Оренбург" и "Салаватнефтехимремстрой" не согласились с доводами апелляционной жалобы, представили отзывы со ссылками на судебные акты по делам N А47 - 6722/2016, А47-9477/2013, А47 - 4831/2016, в которых поддержали позицию, изложенную в судебном акте: о пропуске заявителем срока на подачу заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, правомерности отказа в удовлетворении заявления.

В отзывах на апелляционную жалобу, а также выступлениях в суде апелляционной инстанции представители названных обществ обратили внимание на обоснованность отказа судом первой инстанции в восстановлении пропущенного срока на подачу обществом "Дизайн Комплект" заявления о пересмотре судебного акта, на отсутствие у истца права оспаривать Соглашение от 28.03.2013, а также заявили возражения по поводу признания спорных обстоятельств вновь открывшимися.

После отложения судебного заседания представитель истца дополнил ранее изложенные доводы жалобы анализом судебных актов, на которые ссылались ответчики в отзывах на апелляционную жалобу, в результате пришёл к выводу об отсутствии в судебных актах вывода о действительности Соглашения от 28.03.2013.

Письменные пояснения представителя истца приобщены к материалам дела в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, представитель истца обратил внимание суда апелляционной инстанции на подачу в рамках рассмотренных дел заявлений о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, принятых Арбитражным судом Оренбургской области к своему рассмотрению.

Представители ответчиков, явившиеся в судебное заседание, поддержали ранее изложенные возражения.

Корпорация "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк.", 501-159 Frederick St. Toronto, Ontario M5A4P1, Canada в лице филиала в г.Оренбурге о времени и месте судебного заседания считается извещенной надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по юридическому адресу, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что в рамках настоящего дела N А47-5469/2014 общество "ДизайнКомплект" в лице конкурсного управляющего Анохина Константина Михайловича обратилось в суд с иском к обществу "Газпром добыча Оренбург", Корпорации, обществу "Салаватнефтехимремстрой" о признании недействительным соглашения от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 1053-23 от 12.07.2006, заключенному между обществом "Газпром добыча Оренбург", Корпорацией и обществом "Салаватнефтехимремстрой", обязании общества "Салаватнефтехимремстрой" перечислить на расчетный счет общества "ДизайнКомплект" денежные средства, полученные от общества "Газпром добыча Оренбург" в счет исполнения соглашения.

Истец полагал, что соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 1053-23 от 12.07.2006 является недействительным как не соответствующее требованиям закона, нарушает права и законные интересы общества "ДизайнКомплект", а также конкурсных кредиторов должника.

В рамках рассмотренного дела судом первой инстанции установлено, что 12.07.2006 между обществом "Оренбурггазпром" (впоследствии переименовано в общество "Газпром добыча Оренбург") и Корпорацией заключен контракт N 1053-23, в соответствии с которым Корпорация является подрядчиком по проекту "Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса".

Между Корпорацией и обществом "ДизайнКомплект" заключен договор генерального субподряда на производство строительных работ N GL-С-0110/09-01 от 01.10.2009, по которому на общество "ДизайнКомплект", как генерального субподрядчика, возлагались обязанности по содействию филиалу Корпорации, находящемуся в г.Оренбурге в выполнении работ по вышеуказанному контракту, а также по выполнению и передаче подрядчику - филиалу Корпорации в г.Оренбурге строительно-монтажных работ в соответствии с предметом заключённого контракта N 1053 -23 от 12.07.2006, проектно-сметной документацией и планом-графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Общая стоимость работ по договору составила 2 500 000 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС 18 %), и определялась в зависимости от реального объема выполненных работ.

По итогам выполнения работ Корпорация получала оплату по контракту N 1053-23 от 01.09.2009 от заказчика - "Газпром добыча Оренбург" за работы, выполненные и переданные истцом, и осуществляла их оплату.

В связи с прекращением работ на объекте (сооружения очистных промышленных стоков) между ответчиками: обществом "Газпром добыча Оренбург" (заказчик), Корпорацией (прежний подрядчик) и обществом "Салаватнефтехимремстрой" (новый подрядчик) заключено соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 1053-23 от 12.07.2006 (т. 1, л.д. 28-31), по условиям которого инвестором - открытым акционерным обществом "Газпром" согласована замена подрядчика - Корпорации по контракту на общество "Салаватнефтехимремстрой" в качестве нового подрядчика.

Исследовав обстоятельства дела и доводы сторон, а также представленные ими доказательства, в том числе имеющееся в деле Соглашение от 28.03.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "ДизайнКомплект" не является заинтересованным лицом на оспаривание сделки; истец не доказал наличие у него права обращаться в суд с требованием о признании соглашения от 28.03.2013 недействительной сделкой и применении последствий ее недействительности.

Отсутствие заинтересованности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2014 в удовлетворении иска общества "ДизайнКомплект" к обществам "Газпром добыча Оренбург", Корпорации "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк", обществу "Салаватнефтехимремстрой" о признании недействительным соглашения от 28.03.2013; понуждении общества "Салаватнефтехимремстрой" перечислить на расчетный счет общества "ДизайнКомплект" денежные средства, полученные от общества "Газпром добыча Оренбург" в счет исполнения соглашения в полном объеме отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2016 указанный судебный акт оставлен без изменения.

Судебный акт в вышестоящие инстанции не обжалован; решение от 18.12.2014 вступило в законную силу.

Требования общества "Дизайн Комплект", связанные с получением стоимости выполненных на объекте работ до передачи его новому подрядчику, рассматривались в рамках дела N А47 -5565/2014.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу N А47 -5565/2014 с Корпорации в пользу истца взыскано 201 749 102 руб. задолженности по договору от 01.10.2009 N GL -C0110/09-01.

Определением от 15.07.2016 по заявлению истца изменён способ исполнения решения Арбитражного суда Оренбургской области от 13.11.2015 по делу N А47-5565/2014 путем обращения взыскания на принадлежащую Компании "Глобал Петро Кемикал Процессез Инк." (Канада) (филиал в г. Москва, ул. Велозаводская, д. 9, ИНН 9909198308) долю в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью "ДизайнКомплект" (ИНН 7706579583, ОГРН 1057747039547) исходя из ее действительной стоимости.

В рамках дела N А47-6722/2016 Арбитражным судом Оренбургской области рассмотрены требования общества "ДизайнКомплект" о взыскании с обществ "Газпром добыча Оренбург" и ПАО "Салаватнефтехимремстрой" солидарно 137 612 532 руб. 91 коп., в том числе 107 170 868 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 30 441 664 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.04.2013 по 27.10.2016 с начислением процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения.

Исковые требования в рамках дела N А47-6722/2016 мотивированы тем, что факт выполнения работ силами и средствами истца установлен в рамках дела N А47-5565/2014, решение по названному делу не исполнено, тогда как денежные средства за выполненные истцом работы в сумме 107 170 868 руб. 31 коп. фактически получены новым подрядчиком - обществом "Салаватнефтехимремстрой", в связи с чем на стороне заказчика и нового подрядчика имеется неосновательное обогащение, обязанность по возврату которого в пользу истца должна быть исполнена ответчиками солидарно.

Решением от 30.11.2017 по делу N А47-6722/2016 требования общества "ДизайнКомплект" удовлетворены частично: с общества "Салаватнефтехимремстрой" в пользу общества "ДизайнКомплект" взыскано 137 612 532 руб. 91 коп., в том числе: 107 170 868 руб. 31 коп. неосновательного обогащения, 30 441 664 руб. 60 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.04.2013 по 27.10.2016. Суд обязал производить начисление ответчику - обществу "Салаватнефтехимремстрой" процентов по ст. 395 ГК РФ по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 решение суда первой инстанции от 30.11.2016 по делу N А47 -6722 отменено. В удовлетворении исковых требований общества "ДизайнКомплект" отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 15.06.2017 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2017 по делу N А47-6722/2016 оставлено без изменения, кассационная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комплект" - без удовлетворения.

Полагая, что при рассмотрении дела N А47-6722/2016 были выявлены обстоятельства, которые в соответствии с правилами главы 37 Арбитражного процессуального кодекса являются вновь открывшимися и могут служить основанием для пересмотра решения от 18.12.2014 по настоящему делу, общество "Дизайн Комплект" обратилось с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции сделал вывод, что заявителем пропущен трёхмесячный срок для подачи такого заявления. В восстановлении пропущенного срока обществу "Дизайн Комплект" отказано, поскольку уважительных причин для его восстановления судом первой инстанции не усмотрено.

Несмотря на изложенный вывод о пропуске заявителем срока на подачу заявления, суд первой инстанции рассмотрел заявление общества "Дизайн Комплект" по существу и пришёл к выводу, что обстоятельства, относительно которых общество "Дизайн - Комплект" заявляет как о вновь открывшихся, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, таковыми не являются, в связи с чем в удовлетворении заявления должно быть отказано.

В качестве таких обстоятельств истец просил признать обстоятельство того, что трехстороннее Соглашение от 28.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту N 053-23 от 12.07.2006 является незаключенным, поскольку подписано одной из сторон с протоколом разногласий, который не был представлен в материалы дела. Соответствующее обстоятельство стало известно истцу при рассмотрении дела N А47-6722/2016 и могло существенно повлиять на принятый по данному делу судебный акт.

Судом первой инстанции рассмотрен и отклонён довод о том, что вновь открывшимся обстоятельством является факт перечисления денежных средств обществом "Газпромдобыча Оренбург" в адрес общества "Салаватнефтехимремонтстрой", установленный в рамках дела N А47-6722/2017, а также обстоятельство заинтересованности истца в оспаривании сделки.

В первом случае суд указал, что вопрос о незаключённости Соглашения от 23.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 был разрешён в рамках дела N А47-4831/2016, при рассмотрении которого истцу было известно о наличии протокола разногласий к оспариваемому соглашению, в связи с чем истец мог заявить о необходимости его истребования от лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 64-66 АПК РФ.

В случае перечисления денежных средств в пользу нового подрядчика и обстоятельства заинтересованности истца в оспаривании Соглашения, суд указал, что соответствующие обстоятельства должны были быть известны истцу в рамках дела N А47-6722/2017.

Довод истца о ранее неисследованных обстоятельствах перечисления денежных средств, признан судом первой инстанции несостоятельным.

При отсутствии заинтересованности сторон соглашения в оспаривании сделки, основания для применения последствий недействительности отсутствуют; двусторонняя реституция применяется в отношении сторон оспариваемой сделки и не может распространяться на других лиц, в связи с чем довод о заинтересованности истца при рассмотрении дела настоящего дела N А47 -5469/2014 также признан судом подлежащим отклонению.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления общества "Дизайн Комплект" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 данной статьи, в частности, существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвовавшему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее по тексту - Постановление Пленума N 52), обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из изложенных норм и правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума N 52 (пункт 3), перечень оснований для пересмотра судебных актов арбитражного суда, принятых им самим и вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам являются исчерпывающими и не подлежат расширительному толкованию.

К числу таких оснований относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.

При этом заявление лица, участвующего в деле, о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с наличием существенных для дела обстоятельств, подлежит удовлетворению, а принятый судебный акт - отмене, при наличии одновременно следующих оснований:

1) указанные заявителем обстоятельства являются существенными для дела (способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта);

2) приведенные в заявлении обстоятельства объективно существовали, но не были и не могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в силу требований части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания одновременного наличия вышеуказанных условий для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам должна быть возложена на заявителя.

В заявлении от 22.03.2017 (л.д. 52 - 55, т.3) истец указал на следующие обстоятельства.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А47 -6722/2016 установлено, что единственный вариант оспариваемого Соглашения от 28.03.2013 подписан одной из его сторон с протоколом разногласий, а следовательно, Соглашение от 28.03.2013 является незаключённым.

Незаключённость соглашения является, по мнению истца, обстоятельством, влекущим пересмотр решения от 18.12.2014, поскольку при установлении незаключённости сделки требование о её недействительности не могло быть рассмотрено судом.

Располагая информацией о незаключённости Соглашения от 28.03.2013, истец заявил бы иное требование, что привело бы к вынесению иного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что обстоятельства, связанные с заключением договора генерального субподряда на производство строительных работ N GL-C - 0110/09-01 от 01.10.2009 (в редакции дополнительных соглашений к договору N 1 от 30.03.2010, N 2 от 31.03.2010, N 5 от 22.08.2012, N 6 от 10.09.2012) между истцом и Корпорацией, которая являлась подрядчиком по проекту "Реконструкция очистных сооружений Оренбургского газохимического комплекса" в соответствии с Контрактом N 1053-23 от 12.07.2006, а также обстоятельства его исполнения были известны заявителю, состоявшему с Корпорацией в обязательственных отношениях, исследованы судом в рамках дела N А47 -5565/2014.

С учётом этого обстоятельства, наличием значительной задолженности Корпорации перед истцом, общество "Дизайн Комплект" на момент оспаривания Соглашения от 28.03.2013 должно было быть осведомлено о позиции Корпорации относительно указанного Соглашения, текст которого представлен в материалы настоящего дела при обращении в арбитражный суд непосредственно представителем истца ( л.д. 28 - 31, т.1), а также о наличии протокола разногласий к этому Соглашению и договора уступки прав требования от 10.07.2013, поскольку находился с Корпорацией в обязательственных отношениях по договору генерального субподряда на производство строительных работ N GL-С-0110/09-01 от 01.10.2009, являлся цессионарием по договору уступки прав требования от 10.07.2013.

Между тем истец при подаче заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам ссылался на отсутствие у него информации о данных фактах.

В таком случае по мнению суда апелляционной инстанции, представленные в суд первой инстанции доказательства: договор уступки прав требования от 10.07.2013 (л.д. 124, т.3), письмо Корпорации, поступившее в суд 11.05.2017 (л.д. 125, т.3,л.д. 10, т.6), в котором изложена позиция Корпорации относительно подписания Соглашения с протоколом разногласий и на условиях того, что новым подрядчиком на строительном объекте будет истец, являются новыми доказательствами, которые не могут являться основанием для пересмотра судебного акта, а подлежат оценке и исследованию в рамках другого процесса и по иному предмету иска.

Такая позиция соответствует пояснению истца о том, что при наличии у него информации о протоколе разногласий, свидетельствующим о незаключённости соглашения, им было бы заявлено иное требование.

Следует согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что вопрос о незаключённости соглашения от 23.03.2013 о переводе долга и уступке требования по контракту от 12.07.2006 был разрешён в рамках дела N А47-4831/2016, при рассмотрении которого истцу было известно о наличии протокола разногласий к оспариваемому соглашению, в связи с чем истец мог заявить о необходимости его истребования от лиц, участвующих в деле в порядке ст. 64-66 АПК РФ.

В качестве второго обстоятельства истец указывает на перечисление денежных средств от общества "Газпром добыча Оренбург" в адрес общества "Салаватнефтехимремстрой", о чем истец узнал при рассмотрении дела N А47 -6722/2016.

Суд апелляционной инстанции также не может согласиться с указанным выводом. Обстоятельство перечисления денежных средств новому подрядчику должно было быть известно обществу "ДизайнКомплект", поскольку в просительной части искового заявления по настоящему делу истец просил перечислить на его расчётный счёт денежные суммы, перечисленные обществом "Газпром добыча Оренбург" обществу "Салаватнефтехимремстрой" в счёт исполнения спорного Соглашения.

Соответствующие доказательства были истребованы истцом в рамках дела N А47 -6722/2016 в ходатайстве от 27.07.2016. Размер и назначение платежей, совершённых 30.04.2013 путём списания денежных сумм со счёта общества "Газпром добыча Оренбург" и зачисления их на расчётный счёт общества "Салаватнефтехимремстрой" установлены в судебном акте, принятом по результатам рассмотрения дела N А47-6722/2016.

Само по себе обстоятельство перечисления денежных средств в порядке расчётов по сделке не соответствует критерию существенности, способности повлиять на вывод о действительности Соглашения от 28.03.2013, а также могло быть известны заявителю при рассмотрении настоящего дела в случае активного процессуального поведения представителя, что исключает квалификацию указанного обстоятельства в качестве вновь открывшегося.

В качестве двух последних обстоятельств истец называет перечисление в адрес Корпорации обществом "Салаватнефтехимремстрой" денежных средств в сумме 480 000 долларов США по соглашению от 28.03.2013 для последующих расчётов с обществом "ДизайнКомплект", а также заключение обществом "Салаватнефтехимремстрой", выступающим в качестве нового подрядчика, договора субподряда от 09.04.2013 N 17 -1 -2013 с обществом " Завод строительных материалов и конструкций". Названные обстоятельства в совокупности, по мнению истца, опровергают сделанный при рассмотрении дела вывод суда первой инстанции об отсутствии заинтересованности истца в оспаривании Соглашения от 28.03.2013.

Истец полагает, что заинтересованность проявляется в возможности приобретения сумм от прежнего подрядчика, а также в продолжении работ на строительном объекте, которые после подписания Соглашения от 28.03.2013 поручены новым подрядчиком субподрядчику - обществу "Завод строительных материалов и конструкций".

Как правильно отмечено судом первой инстанции, с учётом заявленных в рамках настоящего дела требований, истец не является заинтересованным лицом на оспаривание сделки, стороной которой не является.

Обстоятельства перечисления обществом "Салаватнефтехимремстрой" денежных средств Корпорации за выполненные работы, а также поручение работ на объекте другому субподрядчику не могут повлиять на вывод, сделанный при рассмотрении искового заявления по настоящему делу - об отсутствии заинтересованности на оспаривание Соглашения от 28.03.2013, стороной которого истец не является.

Обстоятельство привлечения к выполнению работ на объекте зависит не столько от субъективных намерений субподрядчика - истца, сколько связано с волеизъявлением подрядчика, мотивированного целью их своевременного и качественного выполнения, удовлетворения интересов и потребностей в этих работах заказчика.

Наличие у общества "ДизайнКомплект" какой - либо заинтересованности в исходе дела не свидетельствует о заинтересованности лица на оспаривание сделки по смыслу, придаваемому названному термину Гражданским кодексом Российской Федерации, и по указанным в Кодексе основаниям.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает достаточных оснований для вывода об удовлетворении заявления и отмене судебного акта суда первой инстанции.

В части доводов апелляционной жалобы о неправомерности сделанного судом первой инстанции вывода о пропуске срока на подачу заявления о пересмотре решения от 18.12.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам и отказе в удовлетворении ходатайства о его восстановлении, суд апелляционной инстанции считает, что с учётом сделанного истцом обоснования о сроке, когда он узнал об обстоятельствах, которые считал вновь открывшимися, срок на подачу заявления, предусмотренный ч.1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума N 52 установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. Днём открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

В силу ч.2 ст. 312 АПК РФ пропущенный трёхмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и ели суд признает причины попуска срока уважительными.

Если заявление подано после истечения установленного частью 1 статьи 312 АПК РФ срока и не подано ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано, суд выносит определение о возвращении заявления, которое может быть обжаловано (часть 3 статьи 315 АПК РФ).

Поскольку суд первой инстанции признал срок на подачу заявления пропущенным и отказал в ходатайстве о восстановлении этого срока по мотиву отсутствия уважительных причин для его восстановления, заявление подлежало возвращению обществу "ДизайнКомплект" со ссылкой на вышеуказанное положение ч.3 ст. 315 АПК РФ.

Между тем суд рассмотрел заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта общества "Дизайн Комплект" по существу, отказав в его удовлетворении, на что указал в резолютивной части определения.

Несмотря на то, что доводы апелляционной жалобы в соответствующей части заслуживают внимания, суд апелляционной инстанции полагает, что рассмотрев заявление по существу, суд устранил допущенное процессуальное нарушение, в связи с чем оно не привело к принятию неправильного судебного акта. Основания для отмены определения от 02.06.2017 судом апелляционной инстанции не установлены, а потому судебный акт следует оставить в силе.

Нарушения норм процессуального права, предусмотренные ч.4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлены.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.06.2017 по делу N А47-5469/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дизайн Комплект" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Г.А. Деева

Судьи

Е.В. Ширяева М.В. Лукьянова