Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2017 г. N 09АП-35281/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2017 г. N Ф05-16879/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

29 августа 2017 г.

Дело N А40-190097/16

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.А. Порывкина,

судей А.С. Маслова, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания С.В. Горбачевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лихачева Юрия Александровича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-190097/16, вынесенное судьёй С.С. Истоминым,

об отказе во включении требований Лихачева Ю.А. в реестр требований кредиторов ООО "СКАТ", в деле о банкротстве ООО "СКАТ" (ИНН 7729055850 ОГРН 1027700503225),

при участии в судебном заседании:

от Лихачева Юрия Александровича - Булгаков М.В., дов. от 21.08.2017

Лихачев Юрий Александрович (лично) паспорт

от ООО "Скат" - Кузнецова Е.В., дов. от 20.07.2017

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 декабря 2016 года в отношении ООО "СКАТ" (ИНН 7729055850 ОГРН 1027700503225) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Дешевый В.Д. (ИНН 500404055023).

Публикация о введении в отношении ООО "СКАТ" процедуры наблюдения произведена в газете "Коммерсантъ" от 29.12.2016 г.

25.01.2017 в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Лихачева Юрия Александровича о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 11 831 226 руб. 95 коп.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 (с учетом исправления опечатки Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2017) в удовлетворении требования Лихачева Юрия Александровича отказано.

Не согласившись с определением суда от 09.06.2017, Лихачев Юрий Александрович обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит суд отменить указанное определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что при принятии судебного акта судом первой инстанции, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда отменить.

Представитель ООО "Скат" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнения представителей явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Заявитель апелляционной жалобы оспаривает выводы суда о необоснованности требований Лихачева Ю.А., считает свои требования подтвержденными материалами дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на Договор займа от 25.02.2015, заключенного между ООО "СКАТ" как заемщиком и Лихачевым Ю.А. как займодавцем, и акт приема-передачи денежных средств от 25.02.2015 на сумму 9 250 000 руб., согласно которому займодавец передал заемщику денежные средства в размере 9 250 000 руб.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункте 26 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

При этом заявителем не представлено достаточных доказательств того, что финансовое положение кредитора позволяло в спорный период предоставить заем должнику в заявленном размере.

Представляемая справки по форме 2-НДФЛ в обоснование указанных требований не могут рассматриваться как достаточное доказательство для признания заявленных требований доказанными.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-190097/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лихачева Юрия Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

А.С. Маслов М.С. Сафронова