Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 01АП-5460/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 января 2018 г. N Ф01-5989/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владимир

31 августа 2017 г.

Дело N А43-30245/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гусейновой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаКон" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу N А43-30245/2016, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗаКон", ИНН 5247046977, ОГРН 1075247000993, г. Выкса, к Тиунову Олегу Юрьевичу, ИНН 524703729802, ОГРНИП 304524710400062, г. Выкса, Калинину Михаилу Львовичу, ИНН 524700155476, ОГРНИП 305524713301027, г.Выкса,

об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

при участии: от истца (заявителя) - Черновой Е.А, по доверенности N 1-0413/17 от 13.03.2017 (сроком до 31.12.2017);

от ответчиков - не явились, извещены,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЗаКон" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Тиунову О.Ю., Калинину М.Л. с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, об устранении препятствий в пользовании земельным участком (л.д. 116-118).

Требования истца основаны на статьях 12, 304, 305 Гражданского кодекса РФ.

Решением от 16.05.2017 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЗаКон" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить.

Заявитель указывает на неправомерный отказ суда первой инстанции в назначении по делу землеустроительной экспертизы.

Пояснил, что спорное здание построено и введено в эксплуатацию после сформирования и передачи земельного участка истцу.

Считает, что неполучение истцом проектной документации и разрешения на строительство не может являться доказательством отсутствия намерения истца на строительства на земельном участке.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, решение считает незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Ответчики в отзыве на апелляционную жалобу указали на законность и обоснованность решения, просили оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей ответчиков по имеющимся в нем материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью "ЗаКон" в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 10.06.2014 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Выкса, пер. Почтовый, участок N 8, на основании договора купли-продажи земельного участка от 08.05.2014 N133, заключенного с КУМИ Администрации г. Выкса.

Земельный участок относится к землям населенных пунктов, имеет разрешенное использование: для строительства здания бытового обслуживания, общая площадь участка 914 кв.м, кадастровый номер 52:52:0040104:56.

На принадлежащем ООО "ЗаКон" земельном участке расположено здание хозяйственного блока, построенного в соответствии с проектной документацией.

Вышеназванный земельный участок граничит с земельным участком N 4 по пер.Почтовый г. Выкса. На указанном земельном участке расположено административное здание с боксовыми стоянками на 10 автомобилей с технологической мойкой на 2 поста, площадью 1484, 3 кв.м, принадлежащее ответчикам на праве общей долевой собственности, что подтверждается, выпиской из ЕГРП от 17.02.2016.

На основании заключения кадастрового инженера истцом выявлено, что один из углов здания ответчика расположен на земельном участке истца. Кроме того, по земельному участку истца проложены канализационные сети, установлен столб ЛЭП и проложена дорога с асфальтовым покрытием, принадлежащие ответчикам.

Полагая, что расположением административного здания на границе и территории земельного участка, принадлежащего ООО "ЗаКоН", прокладкой канализационных сетей, установкой столба ЛЭП и прокладкой дороги с асфальтовым покрытием на указанном земельном участке, нарушаются права собственника земельного участка, истец обратился на основании ст.ст. 304, 305 ГК РФ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301-304 указанного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно пункту 2 части 1 и пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а действия, нарушающие права на землю, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Согласно пункту 47 постановления, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта (пункт 46 постановления N 10/22).

Материалами дела подтверждено, что спорный объект недвижимости самовольной постройкой не признан, выполнен в соответствии с разрешительной документаций, установленной Градостроительным Кодексом РФ, кроме того, возведен до приобретения истцом права собственности на земельный участок.

Так, истец приобрел статус собственника земельного участка площадью 914 кв.м. 10.06.2014, в то время как проект строительства здания ответчика со всеми коммуникациями изготовлен и согласован с администрацией г. Выкса 06.06.2007, здание построено на основании разрешения на строительство N RU 52517101-227\RC-07 от 27.12.2007 и введено в эксплуатацию на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию N RU 52517101-34\RC-09 от 02.12.2009.

Право общей долевой собственности ответчиков на здание зарегистрировано в установленном законом порядке 17.08.2010.

Подземная канализация и столб ЛЭП также построены в соответствии в выданными техническими условиями, проектом и согласованы с соответствующими надзорными органами, соответствуют требованиям градостроительных, строительных норм и правил.

Из представленных в материалы дела топографических съёмок земельного участка с кадастровым номером 52:52:0040104:56 видно, что на земельный участок истца накладывается отмостка здания ответчика и асфальтовое покрытие с западной стороны участка.

Между тем доказательств нарушения этим прав и интересов истца последним не представлено.

Асфальтовое покрытие является элементом благоустройства земельного участка и не означает того, что со стороны ответчика имеет место незаконное ограничение прав истца.

Частичное наложение отмостки здания на участок истца так же не препятствует осуществлению правомочий собственника земельного участка.

Согласно градостроительному плану земельного участка с кадастровым номером 52:52:0040104:56, представленному истцом, последнему предписано объекты разместить в местах допустимого размещения объекта, согласно чертежу градостроительного плана земельного участка; обеспечить безвозмездное и беспрепятственное функционирование объектов инженерной инфраструктур, обслуживающей объекты расположенные на смежных территориях (л.д. 80-87).

Следовательно, истец обязан осуществлять строительство объекта недвижимости на своём земельном участке, учитывая существующую застройку и инженерную инфраструктуру.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушения прав и законным интересов истца, а также реальной угрозы нарушения права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для применения положений статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклонены как не нашедшие своего подтверждения в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о назначении по делу экспертизы отклоняется судом апелляционной инстанции.

Назначение экспертизы не может повлиять на выводы суда при разрешении настоящего спора, поэтому в удовлетворении ходатайства отказано правомерно.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.05.2017 по делу N А43-30245/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЗаКон" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

Д.Г. Малькова Н.В. Устинова