Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2017 г. N 16АП-3566/17

г. Ессентуки

28 августа 2017 г.

Дело N А22-1549/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 августа 2017 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Макаровой Н.В.,

судей Годило Н.Н., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Красниковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу третьих лиц, Сарангова Г.Б., Санджиевой Н.Ш., Бамбышева С.Ш., на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу от 30.06.2017 по делу N А22-1549/2016,

при участии в судебном заседании представителя третьих лиц, Сарангова Г.Б., Санджиевой Н.Ш., Бамбышева С.Ш.: Хурмановой Н.Б. по доверенностям от 25.07.2016, от 28.05.2015, от 11.11.2014,

в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Зурганов В.А. и индивидуальный предприниматель Зурганова Н.В. обратились в арбитражный суд с заявлением к Министерству по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия о признании незаконными отказа министерства от 17.06.2016 в предварительном согласовании и об утверждении и выдаче схемы расположения земельного участка площадью 123 кв.м под здание торгового отдела Литер 16Д, представлении в аренду сроком на 3 года, а также обязании министерства утвердить и выдать схему расположения земельного участка площадью 123 кв.м под здание торгового отдела Литер 16Д - Зурганову В.А.

В ходе рассмотрения дела от индивидуального предпринимателя Зурганова В.А. поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда 30.06.2017 назначена судебная экспертиза; производство по делу приостановлено.

В апелляционной жалобе третьи лица просят отменить определение суда от 30.06.2017, считая его незаконным. Считают, что у суда отсутствовали основания для принятия определения о приостановлении производства по делу и назначении экспертизы, ввиду того, что в материалах дела имеются достаточные доказательства для рассмотрения дела, без проведения судебной экспертизы.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель апеллянтов поддержал доводы апелляционной жалобы по основаниям, в ней изложенным, просил определение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого определения и правильность применения норм материального и процессуального права.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд установил, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение. В случае назначения экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу (пункт 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

В силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.

В пункте 17 постановления от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что АПК РФ не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о назначении экспертизы могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вместе с тем, в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ).

При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения (пункт 17 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23).

Рассмотрев апелляционную жалобу на определение в части приостановления производства по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, является исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

В соответствии с нормами статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Как видно из материалов дела, поставленные на разрешение эксперту в рамках судебной экспертизы вопросы связаны с предметом спора, установление соответствующих обстоятельств дела входит в предмет доказывания по делу.

В связи с тем, что назначение экспертизы произведено арбитражным судом первой инстанции по ходатайству истца для разрешения вопросов, требующих специальных познаний, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает законным и обоснованным приостановление производства по делу.

Поскольку по делу назначена судебная экспертиза, суд обоснованно на основании пункта 1 статьи 144 АПК приостановил производство по делу.

Поскольку в силу вышеуказанных норм права приостановление производства по делу в связи с назначением экспертизы является правом суда, то суд, приостанавливая производство по делу по данному основанию, не вышел за пределы полномочий, предоставленных ему Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не допустил при этом нарушений норм процессуального права.

Довод апеллянтов о необоснованном отклонении вопросов предложенными третьими лицами, для проведения экспертизы, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Отклоняя доводы жалобы, апелляционный суд учитывает, что окончательная формулировка вопросов для постановки перед экспертом относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего дело по существу.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В рассматриваемом споре заключение экспертизы является средством доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора и оценивается судом наряду с другими доказательствами, представленными в материалы дела.

Удовлетворяя ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, суд первой инстанции, сформулировав вопросы для эксперта в редакции истца, отличной от формы вопросов представленной третьими лицами, исходил из важности для правильного разрешения спора по существу поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний.

Доводы апеллянта о несогласии с поставленными вопросами, могут быть заявлены при обжаловании итогового судебного акта.

Согласно пункту 18 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" после приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы суд решает вопросы о замене эксперта, о привлечении к производству экспертизы другого эксперта, об отводе эксперта, о предоставлении эксперту дополнительных материалов, о постановке перед экспертом дополнительных вопросов, об отмене разрешения участвующему в деле лицу присутствовать при производстве экспертизы, о продлении срока проведения экспертизы без

возобновления производства по делу. При этом суд назначает судебное заседание, о времени и месте которого извещает лиц, участвующих в деле, и эксперта.

Таким образом, после назначения судебной экспертизы и определения судом круга вопросов, подлежащих постановке эксперту, апеллянты не лишены возможности заявлять об отводе экспертов (при наличии к тому оснований), ходатайствовать о корректировке либо дополнении вопросов.

В связи с изложенным, апелляционная коллегия судей полагает, что принятием обжалуемого определения в части приостановления производства по делу права третьих лиц, не могут быть признаны нарушенными. Оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в части приостановления производства по делу не имеется.

Учитывая изложенное, основания для отмены приятого судебного акта отсутствуют.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271,272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 30.06.2017 по делу N А22-1549/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Макарова

Судьи

Н.Н. Годило Е.Г.Сомов