Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-36219/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 16 ноября 2017 г. N Ф05-16634/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-52885/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Яковлевой Л.Г., Мухина С.М.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Бабажановым Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "Транснефть - Прикамье"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 г.

по делу N А40-52885/17

принятое судьей Нагорной А.Н.

исковому заявлению Акционерного общества "Транснефть-Прикамье" к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 о признании незаконным решения от 01.09.2016 г. N 52 -19-14/3154р в части вывода о занижении налога на прибыль в размере 3 148 988 руб. в связи с завышением амортизации по модернизированным основным средствам,

при участии:

от заявителя:	Приходько А.Н. по дов. от 10.03.2017;
от заинтересованного лица:	Еремин А.Н. по дов. от 27.04.2017, Коршунов А.А. по дов. от 08.08.2017

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Транснефть - Прикамье" (далее - АО "Транснефть - Прикамье", Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - ответчик, налоговый орган, Инспекция, МИ ФНС по КН N 1) о признании незаконным решения от 01.09.2016 г. N 52-19-14/3154р в части вывода о занижении налога на прибыль в размере 3 148 988 руб. в связи с завышением амортизации по модернизированным основным средствам.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 г. в удовлетворении заявления АО "Транснефть - Прикамье" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, АО "Транснефть - Прикамье" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители МИ ФНС по КН N 1 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав позиции представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01.01.2012 г. по 31.12.2013 г.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт налоговой проверки от 04.07.2016 г. N 52-19-14/1801а. Обществом были представленные письменные возражения от 12.08.2016 г. N ТПК-01/29170, рассмотренные Инспекцией в присутствии представителей Общества, с учетом которых было вынесено оспариваемое решение от 01.09.2016 г. N 52-19-14/3154р.

Указанным решением Заявителю доначислен налог на прибыль организаций за 2012-2013 гг. в сумме 3 776 647 рублей.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в ФНС России с апелляционной жалобой от 06.10.2016 г. N ТПК-01-07-01-17/36746, по результатам рассмотрения которой ФНС России решением от 23.08.2016 г. N СА-4-9/24232@ оставило ее без удовлетворения.

Основанием доначисления налога является вывод Инспекции, что Заявителем допущено нарушение положений подпункта 3 пункта 2 статьи 253, пункта 2 статьи 259.1, пунктов 1, 2, 3 статьи 258 НК РФ и Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", выразившееся в неправомерном отнесении на расходы, уменьшающие сумму доходов для целей налогообложения налогом на прибыль организаций, суммы начисленной амортизации в завышенном размере в 2012 и 2013 по объектам основных средств, включенных в амортизационные группы, в связи с неправильным определением списанной ежемесячной суммы амортизационных отчислений, повлекшее неуплату налога за 2012-2013.

Оспаривая в суде указанное решение МИ ФНС по КН N 1, АО "Транснефть - Прикамье" указало, что примененный им расчет ежемесячной суммы амортизации исходя из суммы первоначальной стоимости с учетом суммы, затраченной на реконструкцию (модернизацию), и установленной при вводе объекта в эксплуатацию нормы амортизации, соответствует налоговому законодательству, разъяснениям Минфина России и существующей судебно-арбитражной практике.

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Как следует из материалов дела, у Заявителя в период 2012-2013 на учете числились 36 объектов основных средств, введенных в эксплуатацию в период до 01.01.2002 г. (далее - спорные основные средства, спорное имущество, объекты основных средств), которые в период с 30.09.2009 г. по 31.12.2013 г. были реконструированы (модернизированы), без принятия Обществом решения об увеличении срока полезного использования.

До проведения реконструкции (модернизации) в проверяемом периоде спорные объекты были полностью самортизированы, их остаточная стоимость составляла 0 рублей. При этом после проведения реконструкции (модернизации) (с 30.09.2009 г. по 31.12.2013 г.) полностью самортизированных объектов основных средств, Общество рассчитало сумму ежемесячных амортизационных отчислений исходя из общей суммы затрат на проведение реконструкции (модернизации) и ранее уже списанной в расходы суммы первоначальной стоимости спорных объектов, определенной по состоянию на 01.01.2002.

Судом первой инстанции установлено, что суть рассматриваемого спора сводится к определению законного метода расчета сумм амортизационных отчислений в отношении полностью самортизированых основных средств после модернизации (реконструкции).

Метод, которым воспользовался налогоплательщик: (первоначальная стоимость + стоимость модернизации) / срок полезного использования, указанный при вводе в эксплуатацию ОС = сумма ежемесячной модернизации.

Налоговым органом предложен следующий метод: стоимость модернизации / срок полезного использования, указанный при вводе в эксплуатацию ОС = сумма ежемесячной амортизации.

Спора по сроку полезного использования, подлежащего применению к полностью самортизированным основным средствам между сторонами не имеется, в расчетах обеих сторон он применен одинаково. При этом как Общество, так и Инспекция считает правильным амортизировать только стоимость модернизации, ввиду отсутствия у амортизируемых объектов основных средств остаточной стоимости.

Как правильно указал суд первой инстанции, при применении метода Заявителя сумма ежемесячной амортизации увеличивается, а срок её списания уменьшается. При этом определение ежемесячной стоимости амортизации производится заявителем исходя из не из действительной стоимости основных средств (остаточная стоимость 0 руб. + стоимость амортизации), а предполагаемой расчетной, которой основные средства никогда не обладали (первоначальная стоимость уже полностью самортизированная к моменту модернизации) + стоимость амортизации. Тем самым стоимость модернизированных основных средств, использованная в расчете Заявителя, превышает их действительную стоимость и объективно не соответствует состоянию спорных объектов (т.е. по данным заявителя модернизированный объект обладает большей стоимостью, чем новый, учитываемый по первоначальной стоимости).

Пунктом 2 статьи 257 НК РФ определено, что первоначальная стоимость основного средства изменяется в случаях достройки, дооборудования, реконструкции, модернизации, технического перевооружения, частичной ликвидации соответствующих объектов и по иным аналогичным основаниям.

Согласно положениям пункта 1 статьи 258 НК РФ амортизируемое имущество распределяется по амортизационным группам в соответствии со сроками его полезного использования. Сроком полезного использования признается период, в течение которого объект основных средств или объект нематериальных активов служит для выполнения целей деятельности налогоплательщика. Срок полезного использования определяется налогоплательщиком самостоятельно на дату ввода в эксплуатацию данного объекта амортизируемого имущества в соответствии с положениями статьи 258 НК РФ и с учетом Классификации основных средств, утвержденной Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 г. N 1.

Налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. При этом увеличение срока полезного использования основных средств может быть осуществлено в пределах сроков, установленных для той амортизационной группы, в которую ранее было включено такое основное средство. Если в результате реконструкции, модернизации или технического перевооружения объекта основных средств, срок его полезного использования не увеличился, налогоплательщик при исчислении амортизации учитывает оставшийся срок полезного использования.

Пунктом 1 статьи 259 НК РФ установлено, что налогоплательщики в целях исчисления налога на прибыль организаций вправе выбрать линейный или нелинейный метод начисления амортизации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 259.1 НК РФ при применении линейного метода сумма начисленной за один месяц амортизации в отношении объекта амортизируемого имущества определяется как произведение его первоначальной (восстановительной) стоимости и нормы амортизации, определенной для данного объекта. При применении линейного метода норма амортизации по каждому объекту амортизируемого имущества определяется по формуле: К = (1/n) х 100 %, где К - норма амортизации в процентах к первоначальной (восстановительной) стоимости объекта амортизируемого имущества; 4 n - срок полезного использования данного объекта амортизируемого имущества, выраженный в месяцах.

При этом согласно пункту 2 статьи 258 НК РФ законодатель допускает, что налогоплательщик вправе увеличить срок полезного использования объекта основных средств после даты ввода его в эксплуатацию в случае, если после реконструкции, модернизации или технического перевооружения такого объекта увеличился срок его полезного использования. Возможности уменьшить срок полезного использования, установленный при вводе объекта в эксплуатацию, НК РФ не содержит.

В рассматриваемом случае, с учетом того, что спорные основные средства полностью самортизированы, и их остаточная стоимость, как и оставшийся срок полезного использования равны 0, при расчете нормы амортизации, необходимо использовать стоимость модернизации и срок полезного использования, определённый при вводе основных средств в эксплуатацию, ввиду того, что НК РФ не содержит иного способа расчета нормы амортизации.

Исходя из цели применения амортизации - списание всей первоначальной стоимости (в том числе увеличенной в результате модернизации/реконструкции) в пределах срока полезного использования, размер подлежащей списанию стоимости модернизированного (реконструированного) основного средства должен определяться на дату ввода в эксплуатацию после модернизации (реконструкции) следующим образом: если на дату модернизации (реконструкции) объекта срок его полезного использования истек, то вне зависимости от окончания срока полезного использования и полного списания первоначальной стоимости после модернизации основное средство также подлежит амортизации ввиду продолжения его использования в качестве объекта основных средств и отсутствия иного механизма списания стоимости модернизации (реконструкции) нежели как через амортизационные отчисления.

При этом ежемесячная амортизация в этом случае (при полном списании первоначальной стоимости и окончания срока полезного использования) будет определяться: - исходя из ранее установленного срока полезного использования (первоначально при создании и приобретении), с учетом отсутствия оснований предусмотренных НК РФ для определения иного срока полезного использования и расчета нормы амортизации, в том числе исходя из невозможности продолжения амортизации по остаточному сроку ввиду его истечения; - новой первоначальной стоимости объекта основных средств, определенной из стоимости модернизации, в связи с полным списанием ранее установленной при приобретении первоначальной стоимости и запрета ее повторного списания в состав расходов.

Суд первой инстанции правильно указал, что включение в расчет ежемесячной суммы амортизации первоначальной стоимости полностью самортизированых основных средств приведет к её необоснованному увеличению, ввиду повторного использования для расчета ежемесячной суммы амортизации первоначальной стоимости объектов, которая ранее уже была использована для этих целей и повторному использованию в данном качестве не подлежит.

Сумма ежемесячной амортизации, предложенная Заявителем, включает в себя не только стоимость модернизации, но и часть первоначальной стоимости, которая уже ранее была отнесена на расходы.

Исходя из расчета Общества, объект основных средств с первоначальной стоимостью 3 360 000 в отношении которого произведена модернизация на сумму 840 000 рублей со сроком полезного использования 84 месяца, после списания всей первоначальной стоимости должен амортизироваться в течение 16 месяцев по 50 000 рублей в месяц и 1 месяц по 40 000 рублей. Так, 50 000 = ((840 000/84 - 10 000) + (3 360 000/84 = 40 000)), где 10 000 - сумма, приходящаяся на стоимость модернизации, и 40 000 - сумма, приходящаяся на первоначальную стоимость, за счет которой фактически происходит неправомерное увеличение суммы ежемесячной амортизации. При использовании Обществом первоначальной стоимости в расчете суммы ежемесячной амортизации, в течение 17 месяцев списывается стоимость модернизации основных средств в размере 16 800 рублей (10 000 х 16,8), остальная же часть 823 200 рублей (40 000 х 16.8) списывается за счет включения в расчет первоначальной стоимости.

Таким образом, Заявителем произведен неверный расчет суммы ежемесячной амортизации с использованием первоначальной стоимости основных средств, приводящий в итоге к уменьшению срока полезного использования, и ускоренному списанию стоимости модернизации объектов основных средств.

Одним из основных принципов учета амортизируемого имущества является списание стоимости основных средств на затраты посредством начисления амортизации в течение периода использования этого объекта для коммерческих целей. Предложенный Обществом метод начисления амортизации по своей сути приводит к уменьшению срока полезного использования основного средства, установленного при вводе в эксплуатацию, не в целях определения суммы ежемесячной амортизации, а фактически для начисления амортизации, поскольку срок, в течение которого будет амортизироваться имущество, должен быть равен сроку полезного использования такого имущества.

В рассматриваемом случае срок амортизации будет существенно меньше срока полезного использования, примененного при расчете нормы амортизации, что противоречит как целям и задачам амортизации, так и принципу линейного метода начисления амортизации - равномерности. При истечении на дату модернизации срока полезного использования Заявитель должен определять его заново как для вновь созданного основного средства, но с учетом ранее произведенной классификации и отнесения к определенной амортизационной группе, что предусматривает запрет как на изменение группы и срока в ее пределах (увеличение или уменьшение), так и установление своего, отличного от предусмотренного законом срока.

Положения статей 257, 258, 259.1 НК РФ закрепляют единственно возможный механизм определения амортизации, в том числе для модернизированных (реконструированных) основных средств, не содержащий практически никаких исключений, кроме возможности увеличить (не уменьшить и не изменить) оставшийся срок полезного использования до максимально предусмотренного соответствующей группой и право установить свой срок полезного использования исходя из технических условий или рекомендаций изготовителя, если вид основного средства отсутствует в классификаторе (не указан в амортизационных группах).

Таким образом, примененный Заявителем метод установления после модернизации нового срока полезного использования вне привязки к амортизационной группе противоречит целям и задачам амортизации основных средств в целях налогообложения, а произведенный Обществом расчет амортизационных отчислений является необоснованным, противоречащим законодательству и судебной практике.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления АО "Транснефть - Прикамье".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-52885/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

С.М. Мухин Л.Г. Яковлева