Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-9951/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 5 декабря 2017 г. N Ф06-27517/17 настоящее постановление оставлено без изменения

гор. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А55-2535/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Трифонкиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 августа 2017 года в зале N 6 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нева" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу N А55-2535/2017 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ИНН 6315800001, ОГРН 1026300959871)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева" (ИНН 6315534180, ОГРН 1026300972818)

о возврате нежилого помещения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Гогитидзе Т.Н. представитель по доверенности N 1075 от 12.12.2016;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом,

Установил:

Истец - Департамент управления имуществом городского округа Самара обратился в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Нева" об обязании возвратить по акту приема-передачи представителю истца нежилое помещение, площадью 45,4 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Красноармейска / ул. Чапаевская, д. 19/177-179 (подвал: комнаты N N 2 - 4, 9).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года суд исковые требования удовлетворил. Обязал Общество с ограниченной ответственностью "Нева" возвратить по акту приема-передачи представителю Департамента управления имуществом городского округа Самара нежилое помещение, площадью 45,4 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Красноармейская / ул. Чапаевская, д. 19/177-179 (подвал: комнаты N N 2 - 4, 9).

Заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Нева", не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением суда от 10 июля 2017 года апелляционная жалоба оставлена без движения, установлен срок до 10 августа 2017 года для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09 августа 2017 года рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 29 августа 2017 года на 09 час. 10 мин.

Представитель истца в судебном заседании возражал против отмены оспариваемого судебного акта.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Подателем апелляционной жалобы к жалобе приобщены дополнительные доказательства.

Судебная коллегия считает необходимым данные дополнительные документы возвратить заявителю, поскольку они имеются в материалах дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании Постановления Главы города Самары от 03 августа 2005 года N 1964 между Департаментом управления имуществом городского округа Самара и Обществом с ограниченной ответственностью "Нева" заключен договор N 000328Л от 24 августа 2005 года безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом.

Предметом договора N 000328Л является объект муниципального нежилого фонда - нежилое помещение, площадью 45,4 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Красноармейская / ул. Чапаевская, д. 19/177-179 (подал: комнаты NN 2 - 4, 9).

Право собственности на спорное нежилое помещение зарегистрировано за муниципальным образованием городского округа Самара, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17 сентября 2001 года серия 63-АА N 253996.

Согласно пункту 1.2 договора N 000328Л его условия применяются к отношениям, возникшим между сторонами с момента подписания акта приема-передачи.

24 августа 2005 года между Истцом и Ответчиком был подписан акт передачи объекта недвижимости, на основании которого указанное нежилое помещение было передано Ответчику в пользование для осуществления уставной деятельности.

Дополнительным соглашением от 01 августа 2006 года к договору N 000328Л установлен срок действия договора - до 01 января 2016 года, пункт 4.1 договора исключен.

В соответствии с пунктом 2.3.10 договора N 000328Л при прекращении договора Ответчик обязан возвратить спорное нежилое помещение по акту приема-передачи представителю Департамента.

Письмом от 24 сентября 2105 года N 15-07-08/43041 Департамент уведомил ООО "Нева" о нецелесообразности продолжения договорных отношений на безвозмездной основе с учетом дефицита городского бюджета, и в соответствии с пунктом 2.3.10 договора просил возвратить спорное нежилое помещение по акту приема-передачи представителю Департамента в срок до 11 января 2016 года.

25 декабря 2015 года и 16 марта 2016 года Департамент повторно направил Ответчику уведомления о необходимости передать спорное нежилое помещение Истцу по акту приема-передачи. Однако нежилое помещение, площадью 45,4 кв.м, расположенное по адресу: гор. Самара, ул. Красноармейская / ул. Чапаевская, д. 19/177-179 (подал: комнаты N N 2 - 4, 9), до настоящего времени Департаменту не передано, и продолжает использоваться ООО "Нева", что подтверждается актом проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью городского округа Самара от 11 сентября 2015 года.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекратились и у ответчика отсутствуют законные основания для пользования нежилыми помещениями. В материалы дела не представлены доказательства злоупотребления истцом правом, а также свидетельствующие о направленности действий истца на причинение вреда другим лицам, в частности ответчику.

Обжалуя судебный акт, заявитель указывает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод об отсутствии доказательств социальной деятельности ответчика; неверно установил обстоятельства передачи спорного объекта ответчику; неполно установил условия договора.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца и изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

В соответствии со статьей 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В статье 689 Гражданского кодекса Российской Федерации специально оговорено, что к договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

В соответствии с условиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть ссудодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Согласно статье 699 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

В силу части 2 статьи 699 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, ссудополучатель вправе во всякое время отказаться от договора, заключенного с указанием срока, в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, то есть известить другую сторону о своем намерении за один месяц.

Из указанных положений закона следует, что ссудодатель вправе по окончании срока действия договора ссуда потребовать возврата переданного в пользование имущества, как вправе в любое время отказаться от самого договора.

Судом установлено, что обязательства сторон возникли из договора безвозмездного пользования имуществом.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом - ответчику переданы нежилые помещения, что подтверждается актом приема-передачи от 24 августа 2005 года.

Из материалов дела следует, что истец не выражал волеизъявления на продление договора по истечении срока его действия. Кроме того, согласно письму от 24 сентября 2015 года N 15-07-08/43041, а также последующим письмам от 25 декабря 2015 года и от 16 марта 2016 года настаивал на возврате имущества в связи с окончанием действия договора и прекращением обязательств сторон.

При прекращении договора безвозмездного пользования ссудополучатель обязан вернуть полученное по договору имущество (статья 689 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок действия договора N 000328Л от 24 августа 2005 года безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом истек 01 января 2016 года и Департамент управления имуществом городского округа Самара заявил о своем намерении не продлевать отношения с ООО "Нева", следовательно, договорные отношения между сторонами прекратились, и у ответчика отсутствуют законные основания для пользования нежилыми помещениями.

Доводы жалобы об иной трактовке условий договора, судебной коллегией отклоняются, как противоречащие тексту договора.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на иск и дополнениях к отзыву, судом первой инстанции правомерно отклонены, поскольку опровергаются материалами дела, а также основаны на неверном толковании норм права.

В частности довод относительно того, что помещение было принято ответчиком по договору аренды в 2001 году, отклоняется, поскольку ответчик документально не опровергает занятие помещения на основании договора N 000328Л от 24 августа 2005 года безвозмездного временного пользования муниципальным имуществом, доказательств внесения арендной платы за период 2005 - 2016 года суду не представлено.

Аналогичные доводы апелляционной жалобы судебной коллегией отклонены по вышеуказанным основаниям.

Ссылка ответчика на социальную значимость деятельности ООО "Нева", на которой заявитель делает акцент также и в апелляционной жалобе, обоснованно отклонена судом первой инстанции, так как ответчиком доказательств наличия трудовых отношений с лицами, имеющими какую-либо степень инвалидности, или относящимся к иным социально незащищенным категориям граждан не представлено. Также ответчиком не доказано оказание услуг указанным категориям граждан.

Доводы жалобы, что само общество создано по решению Ленинской районной общественной организации инвалидов и что в течении 14 лет общество оказывало финансовую помощь обществу инвалидов со ссылкой на письмо от 21 ноября 2005 года, не свидетельствуют о том, что в настоящее время ответчик данную помощь оказывает.

Напротив, как следует из материалов дела, истец представил акты проверки объектов, являющихся муниципальной собственностью от 11 сентября 2015 года и от 08 апреля 2016 года, в которых отметил, что во время неоднократных проверок ни одного посетителя в помещении не было.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В пункте 5 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 дано разъяснение, что при разрешении споров отказ на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности, действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам.

По смыслу пункта 1 статьи 1, пункта 1 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

В материалы дела не представлены доказательства злоупотребления истцом правом, а также свидетельствующие о направленности действий истца на причинение вреда другим лицам, в частности ответчику.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеизложенным Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятого по делу N А55-2535/2017 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 мая 2017 года, принятое по делу N А55-2535/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нева" - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нева" в доход федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев