Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-33242/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-34866/17

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей:	Бекетовой И.В., Чеботаревой И.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Батаевым В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ИФНС России N 22 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-34866/17

по заявлению ИП Адырхаева Ф.У.

к ИФНС России N 22 по г. Москве

о признании частично недействительным решения

при участии:

от заявителя:	Еврофеева О.Г. по дов. от 10.04.2017;
от ответчика:	Горбунова В.В. по дов. от 29.03.2017;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Адырхаев Фидар Умарович (далее также заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы N 22 по г. Москве (далее также налоговый орган, инспекция и заинтересованное лицо) Решения N 1767/79 от 18.11.2016 г. "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления недоимки, пени и штрафа по НДС за 2-4 кварталы 2014 г. и НДФЛ в сумме 2 076 622,00 р. (из которой: недоимка по НДС за 2 квартал 2014 г. - 198 305,00 р., недоимка по НДС за 3 квартал 2014 г. - 297 457,00 р., недоимка по НДС за 4 квартал 2014 г. - 297 458,00 р., штраф за неуплату НДС за 2-4 кварталы 2014 г. - 158 644,00 р., пени по НДС за 4 кварталы 2014 г. - 177 946,00 р., недоимка по НДФЛ за 2014 г. - 458 305,00 р., штраф за неуплату НДФЛ за 2014 г. - 75 661,00 р., пени по НДФЛ за 2014 г. - 61 389,00 р., штраф за непредставление декларации по НДС - 237 492,00 р. и штраф за непредставление декларации по НДФЛ - 113 492,00 р.).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 01.06.2017, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, налоговый орган в апелляционной жалобе просит его отменить, считая, что судом неправильно применены нормы материального права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт N 1293/51 от 29.09.2016 и вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым Заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде уплаты штрафа в размере 237 916 р., ст. 119 НК РФ в размере 356 874,00 р., ст. 126 НК РФ в размере 200 р., Заявителю начислены пени в размере 242 642,00 р., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 26 580,00 р.

Заявитель обжаловал решение инспекции в административном порядке. Решением Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве N 21- 19/008192 от 23.01.2017 жалоба была оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с позицией налогового органа, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в указанной части.

Удовлетворяя заявленные требования суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В рамках выездной налоговой проверки было установлено, что налогоплательщик с 25.01.2012 применяет упрощенную систему налогообложения.

Налогоплательщик при этом не уведомлял инспекцию об отказе в применении УСН.

Данное обстоятельство не оспаривается сторонами.

В соответствии с Решением за проверяемый период налогоплательщик осуществлял единственный вид деятельности - сдача внаем собственного нежилого недвижимого имущества, иных видов деятельности Индивидуальный предприниматель не осуществлял.

В соответствии с Решением в проверяемом периоде в 2013 и 2015 гг. налогоплательщик не допустил нарушений налогового законодательства, верно исчислил и уплатил подлежащие уплате суммы налогов, в указанных налоговых периодах инспекция нарушений со стороны налогоплательщика не установила.

Между тем, по мнению инспекции, в 2014 году налогоплательщик нарушил налоговое законодательство, в связи с чем ему были доначислены налоги, пени, а также на него были наложены штрафные санкции.

Согласно позиции заинтересованного лица, нарушение заключается в том, что предприниматель, находясь в 2014 году на патентной системе налогообложения, не оплатил патент в установленные сроки и в соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 346.45 НК РФ утратил право на применение патентной системы налогообложения и перешел на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент, а значит с 01.05.2014 по 31.12.2014.

В соответствии со спорным решением, налогоплательщик должен был уплатить одну треть стоимости патента в срок не позднее 26.05.2014 (оплачено 20.05.2014), две трети стоимости патента в срок не позднее 01.12.2014 (оплачено с задержкой 08.12.2014).

Таким образом, патент был оплачен налогоплательщиком полностью, но с задержкой на 7 дней.

Поскольку, по мнению инспекции, заявитель в период с 01.05.2014 по 31.12.2014 был на общей системе налогообложения, то он должен был исчислить и уплатить налог на добавленную стоимость и налог на доходы физических лиц в соответствии с положениями НК РФ по общему режиму налогообложения.

Данный вывод инспекции, о переходе налогоплательщика с патентной системы налогообложения сразу на общую систему налогообложения, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Налогоплательщик с 25.01.2012 применяет УСН.

Налоговое законодательство Российской Федерации предусматривает два способа прекращения применения УСН: добровольный, в соответствии с положениями п. 6 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения, а также принудительный, в соответствии с положениями п. 4 ст. 346.13 НК РФ если по огам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 150 млн. рублей и или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

Из материалов дела видно, что налогоплательщик не направлял в инспекцию уведомления в соответствии с п. 6 ст. 46.13 НК РФ о переходе на иной режим налогообложения, соответственно налогоплательщик и не утрачивал права на применение УСН в соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ.

Суд отмечает, что совмещение специальных налоговых режимов (УСН и патентной систем налогообложения) допускается НК РФ, а утрата права на применение патентной системы не влечет утрату права на применении УСН.

В соответствии с п. 6 ст. 346.45 НК РФ налогоплательщик, утративший право на применение патентной системы налогообложения, считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала налогового периода, на который ему был выдан патент.

Согласно п. 7 ст. 12 НК РФ могут устанавливаться специальные налоговые режимы, предусматривающие освобождение от обязанности по уплате отдельных федеральных, региональных и местных налогов и сборов.

В частности, специальные налоговые режимы установлены главой 26.2 НК РФ "Упрощенная система налогообложения" и главой 26.5 НК РФ "Патентная система налогообложения", и каждый из этих специальных режимов предусматривает освобождение применяющих их лиц от уплаты ряда налогов по общей системе налогообложения, в том числе, НДФЛ и НДС (п. 3 ст. 346.11, п. 19 ст. 346.43 НК РФ).

При этом согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН применяется индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, а патентная система налогообложения - в силу п. 2 ст. 346.43 НК РФ применяется в отношении отдельных видов предпринимательской деятельности.

В случае применения патентной системы налогообложения в отношении отдельного вида предпринимательской деятельности, вместо уплаты налога исходя из фактически полученной выручки от осуществления такой деятельности (п. 1 ст. 346.17 НК РФ) в бюджет уплачивается налог, определенный из денежного выражения потенциально возможного к получению индивидуальным предпринимателем годового дохода (ст. 346.48 НК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 346.13 НК РФ также установлено, что в случае одновременного применения УСН и патентной систем налогообложения доходы, полученные от деятельности, в отношении которой налогоплательщиком был получен патент, суммируются с остальными полученными им доходами для целей определения суммового порога, необходимого для сохранения права на применение УСН.

Таким образом, взаимосвязанные положения глав 26.2 и 26.5 НК РФ позволяют сделать вывод о том, что УСН в случае ее применения индивидуальным предпринимателем является общей по отношению к патентной системе налогообложения, в рамках которой осуществляется налогообложение доходов лишь по отдельным видам деятельности налогоплательщика.

Более того, глава 26.5 "Патентная система налогообложения" НК РФ не содержит нормы, в силу которой утрата налогоплательщиком права на применение патентной системы налогообложения влекла бы одновременную утрату им права на применение УСН, либо изменение порядка исчисления налога, уплачиваемого в рамках УСН.

Исходя из содержания п. 6 ст. 346.45 НК РФ переход с патентной системы налогообложения на общую систему налогообложения приводит к возложению на налогоплательщика избыточного налогового бремени в сравнении с той ситуацией, если бы им не применялась патентная система налогообложения, что не отвечает принципу равенства всех перед законом и по существу означает применение к налогоплательщику меры юридической ответственности, которая прямо не установлена законом.

Кроме того, Федеральным законом от 30.11.2016 N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" п. 6 ст. 346.45 НК РФ изложен в новой редакции, устранившей существующее противоречие действующего правового регулирования посредством указания на возможность перехода налогоплательщика на общий режим налогообложения (на УСН, на систему налогообложения для сельскохозяйственных товаропроизводителей (в случае применения налогоплательщиком соответствующего режима налогообложения).

В спорном решении нет доказательств, что налогоплательщик утратил право на применение УСН в 2014 году, следовательно, при утрате права на применение патентной системы налогообложения Заявитель должен был учесть все полученные им доходы при исчислении налога по УСН, а не в соответствии с общей системой налогообложения, как указала инспекция в решении.

Таким образом, утратив право на применение патентной системы налогообложения, заявитель должен был применять УСН, а не общую систему налогообложения.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 346.11 НК РФ применение УСН индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате НДФЛ; индивидуальные предприниматели, применяющие УСН, не признаются налогоплательщиками НДС.

Инспекция, доначисляя предпринимателю суммы налогов по НДФЛ и НДС за 2-4 кварталы 2014 года, а также пени и штрафы по указанным налогам, нарушила указанные положения НК РФ, поскольку налогоплательщик освобожден от уплаты НДФЛ и НДС в соответствии с положениями п. 3 ст. 346.11 НК РФ.

Таким образом, налогоплательщик, утратив право на применение патентной системы налогообложения в связи с пропуском срока уплаты налога, перешел обратно на УСН, которую он применяет с 2012 года, и право на применение которой он не утрачивал.

Следовательно, применение к Налогоплательщику положений статей 207, 210, 227 НК РФ (НДФЛ) и статьи 153, 167 НК РФ (НДС) необоснованно.

При таких обстоятельствах, заявленное обществом требование суд первой инстанции правомерно посчитал подлежащим удовлетворению.

Учитывая изложенное, является правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения заявленных Обществом требований.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иным толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 01 июня 2017 года по делу N А40-34866/17 оставить в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

И.В. Бекетова И.А. Чеботарева