Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-38021/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-245880/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева,

судей О.Г. Головкиной, А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Торговый Дом ОМЗ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-245880/2016, принятое судьей Чадовым А.С.

по иску ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" (ОГРН 1027200858849, юр.адрес: 625014, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Республики, д. 250) к ООО "Торговый Дом ОМЗ" (ОГРН 1157746021465, юр.адрес: 121099, г. Москва, Новинский бульвар, д. 11А, стр. 1)

третье лицо: АО "СУЗУН"

о запрете использования полезной модели, взыскании компенсации

при участии в судебном заседании:

от истца: ЗАО "СИБПРОМКОМПЛЕКТ" Лабзин М.В. (доверенность от 28.11.2016 г.)

от ответчика: ООО "Торговый Дом ОМЗ" Щедрин Д.М. (доверенность от 20.01.2017 г.), Курашко А.Г. (доверенность от 20.01.2017 г.), Соломаха А.В. (доверенность от 09.03.2017 г.)

от третьего лица: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о запрете использования полезной модели, взыскании компенсации за нарушение права на полезную модель в размере 5 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечено АО "СУЗУН".

Определением от 07 июля 2017 года суд первой инстанции удовлетворил ходатайство сторон о назначении по делу судебной патентоведческой экспертизы, назначив ее проведение эксперту ФГУ "Федеральный институт промышленной собственности" Матвееву В.А., кандидатура которого предложена истцом, и приостановил производство по делу.

Не согласившись с вынесенным определением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в том, что суд не ставил на обсуждение сторон вопрос о выборе кандидатуры эксперта, несмотря на то, что ответчиком также были заявлены кандидатуры экспертов, а также в том, что суд необоснованно отклонил вопрос эксперту, поставленный ответчиком.

Третье лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддержал доводы заявителя.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Суд апелляционной инстанции, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что для правильного разрешения спора необходимо разъяснение вопросов, требующих специальных знаний, что так же подтверждено и представителями сторон в судебном заседании.

Поскольку ходатайство о проведении экспертизы по делу соответствует положениям статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности назначения судом первой инстанции патентоведческой экспертизы по делу и приостановлении производства по делу в силу пункта 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку экспертиза по делу уже назначена и все необходимые документы для ее проведения направлены в экспертное учреждение (л.д. 43). Кроме того, возможность обжалования определения о назначении экспертизы арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрена.

Поскольку заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в совокупности с иными относимыми и допустимыми доказательствами по делу, то соответствующие возражения ответчика могут быть заявлены при рассмотрении дела по существу.

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого определения по доводам апелляционной жалобы или в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2017 г. по делу N А40-245880/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

О.Г. Головкина А.И. Трубицын