Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-36590/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-245199/2016

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Проценко,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Архангельский ликеро-водочный завод" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40- 245199/2016, по рассмотренному в порядке упрощенного производства делу судьей С.В. Белицкой по иску АО "Архангельский ликеро-водочный завод" (ОГРН 1022900516110 ИНН 2900000293) к ООО "МШБ КОНСАЛТИНГ" (ОГРН 5107746024799 ИНН 7736625847) о взыскании 38 715 руб. 70 коп.

без вызова сторон

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании 38 715 руб. 70 коп. из них: 30 900 руб. неосновательное обогащение, 7 815 руб. 70 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.12.2013 г. по 18.11.2016 г.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 08 июня 2017 года Арбитражного суда г.Москвы в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, так как деловая переписка содержала информацию о переносе даты семинара.

Представитель ответчика отзыв на апелляционную жалобу направил.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 и 272.1 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 22.03.2013 между АО "АЛВИЗ" (до переименования ОАО "АЛВИЗ") и ООО "МБШ Консалтинг" заключен Договор возмездного оказания услуг N 019420/03/13, по которому Исполнитель (Ответчик) обязался оказать услуги по проведению семинара "Директор по качеству", а Заказчик (Истец) обязался их принять и оплатить.

Согласно п. 3.2. Договора оплата услуг производится единовременно в полном объеме в срок до 22.04.2013 года.

Истец 18.04.2013 года внес предоплату в размере 100% стоимости услуг по Договору (Платежное поручение N 485 от 18.04.2013 на сумму 30 900,00 рублей) на основании счета N 019420 от 22.03.2013 г. на оплату услуг по проведению семинара.

Согласно п. 1.1. Договора семинар "Директор по качеству" был назначен на даты с 21.05.2013 года по 23.05.2013 года, место проведения г. Москва, количество сотрудников Истца направляемых на семинар - один. В качестве слушателя семинара Истец обозначил своего единственного сотрудника, занимающего должность Директора по производству и качеству - Тремзину Елену Дмитриевну, которая должна была посетить данный семинар.

Семинар был проведён в установленный срок, с соблюдением условий к качеству проведения.

Факт проведения семинара подтверждается актом Сдачи-приемки услуг по Дополнительному соглашению N 3-0 от 21 мая 2013 года к Договору N20/06/12-Т от "20" июня 2012 года, подписанным между Ответчиком и преподавателем, осуществившим проведение семинара.

В связи с болезнью Тремзиной Е.Д. (Листок нетрудоспособности 096 445 154 455) на семинар она не прибыла.

Как следует из пояснений истца, в последующем стороны согласовали новый срок проведения обучения - с 11 по 13 ноября 2013 года.

05 ноября 2013 посредством электронной почты на адрес участника семинара - Тремзиной Е. Д. поступило электронное письмо, отправленное представителем ответчика с адреса n_domnind@mbschool.ru, с информацией об отмене семинара назначенного на 11-13 ноября 2013 года и переносе его на 04-06 февраля 2014 года по инициативе Ответчика (копия письма от 05.11.2013 "Отмена семинара Moscow Business School").

В ответ истец 06.11.2013 года направил письмо с просьбой вернуть денежные средства за неоказанные услуги, а 15 ноября 2013 года, заявление на возврат уплаченных по Договору денежных средств (исх.N 1004 от 15.11.2013 года).

Отказ в возврате денежных средств оплаченных по Договору, послужил основанием для обращения истца с указанным иском в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно условиям Договора, Ответчик обязался оказать услуги по проведению семинара в сроки и на условиях, предусмотренных Договором.

Договором установлен срок оказания услуг - период с 21.05.2013 года по 23.05.2013 (п. 1.1. Договора).

При этом, в силу договора, услуги по договору признаются выполненными надлежащего качества, если семинар проведен в соответствии с программой семинара, которая в свою очередь определяет содержание материала, излагаемого тренером - консультантом, при этом материал должен быть изложен ясно, логично, доступно для понимания участниками семинара и иллюстрирован практическими примерами (п. 2.1 Договора).

Ответчиком, были исполнены обязательства по договору, а именно семинар был проведён в установленный срок, с соблюдением условий к качеству проведения.

Факт проведения семинара подтверждается актом Сдачи-приемки услуг по Дополнительному соглашению N 3-0 от 21 мая 2013 года к Договору N20/06/12-Т от "20" июня 2012 года, подписанным между Ответчиком и преподавателем, осуществившим проведение семинара.

В исковом заявлении Истец ссылается на п.1 ст.728 ГК РФ как основание на обоснование права на отказ от договора возмездного оказания услуг.

Из анализа указанной нормы следует, что односторонний отказ Заказчика возможен до момента фактического исполнения договора Исполнителем.

До момента проведения семинара услуг Истец не уведомил Ответчика о невозможности присутствия обучающегося на семинаре, и услуга фактически была оказана. Таким образом, Истец не воспользовался своим правом на односторонний отказ от исполнения договора.

Так, п.3.5. договора предусмотрено следующее: при отказе Заказчика от услуг Исполнителя менее, чем за пять рабочих дней до начала проведения семинара оплата услуг Исполнителя происходит в полном объеме. При отказе Заказчика от услуг Исполнителя более чем за пять рабочих дней до начала проведения семинара, возврат оплаченной суммы Заказчика производится за вычетом фактически понесенных расходов Исполнителем.

Данное условие согласовано сторонами при заключении договора, а значит, во взаимоотношениях сторон применяются нормы установленные Договором.

В силу п.3.4 Договора оплата за пропущенные Слушателем занятия не возвращается.

Истец в исковом заявлении указывает на невозможность участия слушателя в семинаре в виду болезни и подтверждает свой довод листом нетрудоспособности N 096 445 154 455. Данное доказательство не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в условиях договора отсутствует ссылка на перечень возможных причин неявки обучающегося на семинар, признаваемых сторонами в качестве обстоятельств, являющихся основанием для переноса семинара, неоказания услуг по договору или же каких бы то ни было иных изменений Договора. Более того Договор-оферта, согласованный сторонами, не предусматривал конкретизации участника курса, а только Заказчика. Таким образом, Истец имел возможность направить любого своего сотрудника для прохождения заказанного курса.

Ссылка Истца на электронную переписку, как на подтверждение согласования возврата денежных средств считается несостоятельной, так как озвучено сотрудником, не имевшим на тот момент полномочий на согласование подобных сделок. Более того, позиция Ответчика по вопросу возврата денежных средств выражена в официальной переписке между сторонами, а именно в ответе на претензию Истца N б/н от 29 мая 2015 г., и в ответе на письмо Истца N 452 от 22.06.2015 года за подписью Генерального директора ООО "МБШ Консалтинг" Плужник Евгения Владимировича.

Статья 5.1 договора договор действует до полного исполнения сторонами своих обязательств. Так как обязательства сторонами были исполнены "23" мая 2013 г. договор считается закончившим свое действие от указанной даты. Следовательно, после 23 мая 2011 года никаких изменений и дополнений в Договор вносится не могло.

Ввиду изложенного выше, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении исковых требований, когда деловая переписка содержала информацию о переносе даты семинара, признан апелляционным судом необоснованным по следующим основаниям.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438ГКРФ.

Согласно п. 2 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Таким образом, основанием признания Договора заключенным в письменной форме является не электронная переписка сторон, а тот факт, что в ответ на публичную оферту ООО "МБШ Консалтинг" заключить договор на определенных условиях, ОАО "АЛВИЗ" не предоставило ответной оферты с иными условиями, а выполнило действие, признаваемое акцептом оферты, а именно оплатило счёт, выставленный в соответствии с Договором.

Пункт 1 ст. 452 ГК РФ устанавливает, что Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Согласно Письму Верховного Арбитражного Суда от 25 мая 2004 г. N С1-7/УП-600 разъясняется, что под требованиями закона в первую очередь понимаются правила ст. 160 (Письменная форма сделки) и 434 (Форма договора) Гражданского Кодекса РФ.

Действующее законодательство устанавливает случаи, когда электронный документ соответствует документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Так п. 2 ст. 6 Федерального закона от 06.04.2011 N 63-ФЗ "Об электронной подписи" (далее закон об электронной подписи) установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

При этом в силу п.2 ст.5 закона об электронной подписи под простой электронной подписью понимается электронную подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Простая электронная подпись признается действительной, если она присутствует на самом электронном документе, либо если ключ от нее используется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы обмена документами и на документе есть указание на лицо-отправителя документа.

В свою очередь Ответчику не направлялся документ, подписанный простой электронной подписью, а в заключённом Договоре отсутствует условие о признании электронной переписки простой электронной подписью.

Таким образом, переписка по электронной почте, не является допустимым доказательством, поскольку Стороны не договорились о том, что адреса электронной почты признаются их простыми подписями, также электронная форма общения не предусмотрена договором; адреса электронных почт в договоре не содержатся; электронная переписка не является официальной формой общения между сторонами; письма направленные на электронные адреса не могут представлять собой официальную позицию компании, так как переписка происходит от лиц, не являющихся исполнительными органами организации; содержание переписки указывает на то, что соглашений между сторонами достигнуто не было; документ не был подписан сторонами.

Ответчиком были исполнены обязательства по договору, а именно семинар был проведён в установленный срок, с соблюдением условий к качеству проведения.

В соответствии с п. 5.1 договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств. Учитывая, что обязательства сторонами были исполнены "23" мая 2013 г. договор считается закончившим свое действие от указанной даты, что свидетельствует о невозможности внесения после 23 мая 2011 года изменений и дополнений в Договор.

Также Истец не может требовать возврата денежных средств и в силу заключённого договора, так в соответствии с п.3.4 Договора оплата за пропущенные Слушателем занятия не возвращается, что было установлено судом первой инстанции

Данное условие согласовано сторонами при заключении договора, а значит, во взаимоотношениях сторон применяются нормы установленные Договором.

О фальсификации данного доказательства ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции заявлено не было.

При совокупности изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, оснований для отмены либо изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 и 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2017 года по делу N А40-245199/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.И. Проценко