Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 14АП-4966/17

г. Вологда

31 августа 2017 г.

Дело N А44-1604/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Чапаева И.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" Комаровского Игоря Владимировича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2017 по делу N А44-1604/2016 (судья Кузема А.Н.),

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" (ОГРН 1145321000340; ИНН 5321166631; место нахождения: 173014, Великий Новгород, ул. Связи, д. 9; далее - Должник) Комаровский Игорь Владимирович обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Новгородской области от 18.05.2017 о признании незаконными его бездействия, выразившегося в несвоевременном открытии расчетного счета Должника, по жалобе общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма "ТРАСТ" (ОГРН 1135321002255; ИНН 5321161440; место нахождения: 173015, Великий Новгород, ул. Октябрьская, д. 12, корп. 1, кв. 33; далее - Фирма).

В её обоснование ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемым Фирмой бездействием Комаровского И.В. права и законные интересы кредитора не нарушены, поскольку денежных средств Должнику не поступало. Полагает, что Фирма действует в нарушение принципов добросовестности.

От Фирмы поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просила определение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в данном обособленном споре, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку фактически доводы жалобы сводятся к оспариванию определения суда в удовлетворенной части требований, возражений относительно проверки судебного акта в обжалуемой части не поступило, суд апелляционной инстанции пересматривает судебный акт в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Новгородской области от 05.04.2016 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство по упрощённой процедуре банкротства отсутствующего должника в соответствии с нормами главы XI Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсным управляющим утверждён Комаровский И.В.

Фирма, будучи кредитором Должника, обратилась в арбитражный суд с настоящей жалобой, уточненной в порядке статьи 49 АПК РФ, ссылаясь на незаконность бездействия конкурсного управляющего Комаровского И.В., выразившегося в несвоевременном открытии расчетного счета Должника, и просила отстранить Комаровского И.В. от исполнения своих обязанностей.

Рассмотрев данную жалобу, суд первой инстанции, оценив в совокупности все обстоятельства дела, доводы заявителя, возражения арбитражного управляющего Должника, пришёл к выводу о частичном её удовлетворении.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным судом определением в обжалуемой части.

Дела о несостоятельности (банкротстве), в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определённых статьями 20.3, 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учётом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Вместе с тем статьей 60 Закона о банкротстве определена возможность защиты прав и законных интересов кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) арбитражного управляющего действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям добросовестности и разумности с учётом конкретных обстоятельств.

К неисполнению или ненадлежащему исполнению конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей относится невыполнение функций, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 133 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан использовать только один счет должник в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. На основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьей 134 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 133 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что расчетный счет Должника в публичном акционерном обществе АКБ "Связьбанк" закрыт 05.09.2016, в публичном акционерном обществе "Сбербанк России" (далее - Банк) - 13.02.2015.

Конкурсный управляющий Комаровский И.В. открыл расчетный счет Должника в Банке 12.05.2017, то есть после обращения Фирмы в арбитражный суд с настоящей жалобой.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно констатировал факт нарушения Комаровским И.В. Закона о банкротстве в данной части.

При этом ссылки Комаровского И.В. на то, что обжалуемым Фирмой его бездействия по данному вопросу права и законные интересы кредитора не нарушены, так как денежных средств Должнику не поступало, отклоняется, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Законом о банкротстве открытие расчетного счета Должника не поставлено в зависимость от поступления Должнику денежных средств.

Закон о банкротстве хотя и не устанавливает срок для открытия расчетного счета должника, но требует его наличия и использования в ходе процедуры конкурсного производства как для зачисления на него любых поступающих должнику денежных средств, проведения расчетов с кредиторами, так и для обеспечения возможности контроля за движением и расходованием денежных средств со стороны кредиторов должника.

В связи с этим права Фирмы могут быть нарушены обжалуемым бездействием в части препятствия к получению информации о поступлении Должнику денежных средств и соответственно на своевременное удовлетворение их требований при их наличии, в том числе, например, по причине их незаконного удержания конкурсным управляющим.

В силу изложенного суд первой инстанции обоснованно признал незаконным бездействие управляющего в обжалуемой части.

Довод подателя апелляционной жалобы на то, что Фирма действует в нарушение принципов добросовестности, во внимание принят быть не может, так как отсутствуют доказательства, подтверждающие указанные факты.

Иное толкование заявителем положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт в обжалуемой части, в апелляционной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 25.05.2017 по делу N А44-1604/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ганза Клининг плюс" Комаровского Игоря Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий

О.Г. Писарева

Судьи

О.Н. Виноградов И.А. Чапаев