Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 08АП-8383/17

город Омск

31 августа 2017 г.

Дело N А70-12875/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Бодунковой С.А., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём Ветюговой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8383/2017) временного управляющего Микушина Николая Михайловича на определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-12875/2016 (судья Глотов Н.Б.), вынесенное по ходатайству временного управляющего Микушина Николая Михайловича об истребовании у руководителей должника Жукова Игоря Леонидовича и Михайлова Дениса Сергеевича доказательств,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Завод Металлоконструкций" (ИНН 7202250800, ОГРН 1137232041836),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

установил:

Определением арбитражного суда от 18.11.2016 (резолютивная часть объявлена 17.11.2016) по делу N А70-12875/2016 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тюменский Завод Металлоконструкций" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён Микушин Николай Михайлович (далее - Микушин Н.М.).

В рамках дела о банкротстве 12.01.2017 в арбитражный суд обратился временный управляющий Микушин Н.М. с заявлениями об истребовании доказательств, перечисленных в просительной части заявлений (37 позиций) (т. 7 л.д. 2-3, т. 8 л.д. 2-3), у руководителей должника Михайлова Дениса Сергеевича (далее - Михайлов Д.С.), Жукова Игоря Леонидовича (далее - Жуков И.Л.).

Суд объединил в одно производство рассмотрение указанных заявлений.

Определением арбитражного суда от 16.05.2017 ходатайство временного управляющего Микушина Н.М. удовлетворено частично. Руководитель должника Жуков И.Л. обязан передать временному управляющему Микушину Н.М. копии документов, перечисленных в просительной части данного определения (37 позиций). В удовлетворении требований в части истребования документов у Михайлова Д.С. отказано.

Суд также указал, что перечисленные копии документов Жукову И.Л. следует передать временному управляющему Микушину Н.М. в течение пяти календарных дней с момента получения настоящего определения.

Не согласившись с вынесенным определением суда, временный управляющий Микушин Н.М. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в истребовании доказательств, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей жалобы заявитель приводит следующие доводы:

- Михайлов Д.С. являлся генеральным директором общества до момента принятия решения о смене руководителя - до сентября 2016 года. Бывшие руководители должника относятся к контролирующим должника лицам;

- в материалах дела отсутствуют доказательства передачи документов от бывшего руководителя Михайлова Д.С. к новому руководителю Жукову И.Л.;

- суд необоснованно возложил бремя доказывания факта непередачи документации на временного управляющего.

Отзывов на жалобу не поступило.

Представители лиц, участвующих в деле, извещённых о судебном заседании 09.08.2017 надлежащим образом, в него не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

Определяя пределы рассмотрения настоящего вопроса, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

При применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения против проверки судебного акта в соответствующей части, о чём делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещённых надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Исходя из доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемого судебного акта только в оспариваемой части - в части отказа в удовлетворении заявления временного управляющего Микушина Н.М. к Михайлову Д.С.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его изменения или отмены в указанной части.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3. Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьёй 67 Закона о банкротстве на временного управляющего возложены, в частности, обязанности принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; проводить анализ финансового состояния должника; выявлять кредиторов должника.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Законом. Временный управляющий на основе анализа финансового состояния должника, в том числе результатов инвентаризации имущества должника при их наличии, анализа документов, удостоверяющих государственную регистрацию прав собственности, осуществляет обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснование целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Пунктом 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве предусмотрено, что не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Как следует из пункта 47 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае отказа или уклонения указанных лиц от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф (часть 9 статьи 66 АПК РФ). В случае необходимости суд вправе также истребовать их и у бывших руководителей должника, а также у других лиц, у которых имеются соответствующие документы.

Таким образом, норма пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве носит специальный характер и закрепляет обязанность руководителя должника в установленный срок вне зависимости от поступления либо непоступления соответствующего запроса предоставить временному управляющему перечисленные документы и не исключает возможности применения норм, установленных статьёй 66 АПК РФ, в случае неисполнения такой обязанности.

Помимо прочего в силу названной нормы руководитель должника обязан не только предоставить временному управляющему соответствующие документы для исполнения последним возложенных на него законом обязанностей, но и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения.

Необходимость предоставления руководителем должника временному управляющему документов должника обусловлена возложением законом на временного управляющего исполнения должным образом и своевременно в интересах должника и его кредиторов обязанностей, в том числе по анализу финансового состояния должника в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, обоснованию целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Таким образом, обязанным лицом по рассматриваемому вопросу является руководитель должника, который в силу пункта 1 статьи 64 Закона о банкротстве продолжает осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи, в процедуре наблюдения, поскольку введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника.

Как установил суд первой инстанции, Михайлов Д.С. являлся генеральным директором должника до момента принятия решения о смене руководителя, до сентября 2016 года. Сведения о смене директора внесены в ЕГРЮЛ 29.09.2016. Жуков И.Л. является генеральным директором должника с сентября 2016 года по настоящее время (выписка из ЕГРЮЛ N 7232201601220489 от 28.11.2016, т. 7 л.д. 52-55).

Таким образом, на дату введения наблюдения 18.11.2016 непосредственным руководителем должника являлся именно Жуков И.Л., а не Михайлов Д.С.

Соответственно, исполнение требований пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве возложено на Жукова И.Л.

Однако надлежащих доказательств исполнения требований указанной нормы и запроса временного управляющего (т. 8 л.д. 4-13) руководителем должника Жуковым И.Л. суду не представлено.

В условиях отсутствия в деле доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении руководителем должника обязанности по предоставлению временному управляющему запрашиваемых документов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство временного управляющего об истребовании доказательств у Жукова И.Л.

То обстоятельство, что до Жукова И.Л. руководителем должника являлся Михайлов Д.С., и Жуков И.Л. является руководителем незначительное время до введения наблюдения, автоматически не означает, что обязанными лицами в силу пункта 3.2. статьи 64 Закона о банкротстве являются все руководители должника.

Обязанность по представлению управляющему копий документов могла быть возложена на предшествующего руководителя (в данном случае Михайлова Д.С.) в случае доказанности того обстоятельства, что истребуемые документы отсутствуют у Жукова И.Л., находятся по прежнему у Михайлова Д.С.

Между тем, в рассматриваемом случае Жуков И.Л. не заявлял подобных доводов ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду.

В отсутствие доказательств обратного следует считать, что истребуемые документы находятся в распоряжении действующего руководителя должника Жукова И.Л.

Кроме того, согласно положениям пункта 4 статьи 29 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" при смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учёта организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учёта определяется организацией самостоятельно.

Поэтому суд первой инстанции верно предположил, что стороны действовали добросовестно и в период смены руководителя Михайлов Д.С. передал новому руководителю должника Жукову И.Л. документы.

В связи с чем суд первой инстанции правильно не усмотрел оснований истребовать копии документов должника у предыдущего руководителя (Михайлова Д.С.).

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно возложил бремя доказывания факта непередачи документации на временного управляющего.

Однако податель жалобы не учитывает того, что именно он является инициатором настоящих требований не только к действующему руководителю Жукову И.Л., но и к бывшему руководителю Михайлову Д.С.

Соответственно, в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обоснованности своих требований к Михайлову Д.С. возлагается на временного управляющего Микушина Н.М.

Таких доказательств временным управляющим суду не представлено.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения суда в обжалуемой части. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Нормами АПК РФ предусмотрена возможность вынесения определения об истребовании доказательств (часть 6 статьи 66 АПК РФ). При этом возможность обжалования такого определения не предусмотрена ни АПК РФ ни Законом о банкротстве.

Лицо, на которое возложена обязанность по передаче истребуемых документов и материальных ценностей, вправе обжаловать соответствующее определение в порядке пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве (определение Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2015 по делу N 309-ЭС14-2930).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве иные определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены АПК РФ и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

Применительно к указанной норме настоящее постановление суда апелляционной инстанции является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 16.05.2017 по делу N А70-12875/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, является окончательным и дальнейшему обжалованию в суд кассационной инстанции не подлежит.

Председательствующий

Т.П. Семёнова

Судьи

С.А. Бодункова Н.А. Шарова