Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2017 г. N 19АП-288/16

город Воронеж

24 августа 2017 г.

Дело N А08-4316/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 24 августа 2017 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Осиповой М.Б.,

судей Михайловой Т.Л.,

Ольшанской Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Малюгиным П.А.,

при участии:

от Управления государственного жилищного надзора Белгородской области: Еремина Т.И., представитель по доверенности от 05.06.2017, выдана сроком до 05.06.2018; Бочарникова Е.Н., представитель по доверенности от 01.04.2016, выдана до 01.04.2018;

от Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области: Калюжная А.О., представитель по доверенности от 13.01.2017, выдана до 31.12.2017;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское": Уколов А.М., представитель по доверенности от 01.12.2016, выдана сроком на 3 года;

от Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами: Калюжная А.О., представитель по доверенности от 11.01.2017 сроком до 31.12.2017;

от Еременко Л.В.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Захаровой Т.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Колесниковой В.Ф.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Дуброва А.П.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Агафоновой О.Н.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Лопаевой В.С.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Лабзиной Л.И.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Семеновой И.Л.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Демченко Е.Х.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела.

от Домашовой Н.Т.: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области на определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-4316/2015 (судья Назина Ю.И.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) к Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771), Департаменту жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области о признании незаконным решения лицензионной комиссии от 21.04.2015 (протокол N 11) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества; о признании незаконным решения лицензионной комиссии, содержащегося в протоколе от 30.04.2015 N 14, об отказе в выдаче обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами и обязании лицензионной комиссии принять решение о предоставлении заявителю лицензии на право осуществления деятельности по управлению данными многоквартирными домами; о признании незаконным и недействительным акта проверки от 30.04.2015 N 116Л, проведенной в отношении Общества Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Еременко Л.В., Захарова Т.И., Колесникова В.Ф., Дубров А.П., Агафонова О.Н., Лопаева В.С., Лабзина Л.И., Семенова И.Л., Демченко Е.Х., Домашова Н.Т.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" (далее - Общество, ООО "УК Ватутинское") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами (далее - Лицензионная комиссия), Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области (далее - Управление) о признании незаконным решения лицензионной комиссии от 21.04.2015 (протокол N 11) о проведении внеплановой выездной проверки в отношении Общества; о признании незаконным решения лицензионной комиссии, содержащегося в протоколе от 30.04.2015 N 14, об отказе в выдаче ООО "УК Ватутинское" лицензии на осуществление деятельности по управлению следующими многоквартирными домами в г. Белгороде: ул.5-го Августа, д. 31, пр-т Ватутина, д. 5, пр-т Ватутина, д. 7, пр-т Ватутина, д. 9 к. а, пр-т Ватутина, д. 11, пр-т Ватутина, д. 13, пр-т Ватутина, д. 13 корп. а, пр-т Ватутина, д. 13 корп. б, ул. Губкина, д. 4 корп. а, ул. Губкина, д. 16, ул. Губкина, д. 4, ул. Губкина, д. 6, ул. Губкина, д. 10, ул. Губкина, д. 10 к. а, ул. Губкина, д. 12, ул. Губкина, д. 14, б-р 1 Салюта, д. 1, б-р 1 Салюта, д. 11, б-р 1 Салюта, д. 2, б-р 1 Салюта, д. 3, б-р 1 Салюта, д. 4, б-р 1 Салюта, д. 9, б-р 1 Салюта, д. 7, ул. Королева, д. 19, ул. Королева, д. 21, ул. Королева, д. 23, ул. Королева, д. 25, ул. Королева, д. 27, ул. Королева, д. 29, ул. Королева, д. 31, ул. Королева, д. 35, ул. Костюкова, д. 34, ул. Костюкова, д. 36, ул. Костюкова, д. 36 корп. а, ул. Костюкова, д. 41, ул. Костюкова, д. 45, ул. Костюкова д. 47, ул. Костюкова, д. 49, ул. Костюкова, д. 51, ул. Костюкова, д. 53, ул. Костюкова, д. 55, ул. Костюкова, д. 59, ул. Костюкова, д. 63, ул. Костюкова, д. 67, ул. Костюкова, д. 69, ул. Костюкова, д. 71, ул. Костюкова, д. 73, ул. Костюкова, д. 77, ул. Костюкова, д. 79/2 и обязании лицензионной комиссии принять решение о предоставлении заявителю лицензии на право осуществления деятельности по управлению указанными многоквартирными домами; о признании незаконным и недействительным акта проверки от 30.04.2015 N 116Л, проведенной в отношении Общества Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Еременко Л.В., Захарова Т.И., Колесникова В.Ф., Дубров А.П., Агафонова О.Н., Лопаева В.С., Лабзина Л.И., Семенова И.Л., Демченко Е.Х., Домашова Н.Т.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 производство по делу в части признания незаконным акта проверки от 30.04.2015 N 116Л, проведенной Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области, прекращено.

Требования ООО "УК Ватутинское" удовлетворены частично, признаны незаконными решение лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащееся в протоколе от 21.04.2015, о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Ватутинское" и решение лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, содержащееся в протоколе от 30.04.2015 N 14, об отказе в выдаче ООО "УК Ватутинское" лицензии на осуществление деятельности по управлению указанными многоквартирными домами в г.Белгороде.

На лицензионную комиссию Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами возложена обязанность рассмотреть заявление ООО "УК Ватутинское" от 24.03.2015 о предоставлении лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

В удовлетворении требования ООО "УК Ватутинское" об обязании лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами принять решение о предоставлении ООО "УК Ватутинское" лицензии на право осуществление деятельности по управлению спорными многоквартирными домами в г. Белгороде отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 оставлено без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК Ватутинское", Управления государственного жилищного надзора Белгородской области без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 15.08.2016 решение Арбитражного суда Белгородской области от 15.12.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2016 по делу N А08-4316/2015 оставлены без изменения.

ООО "УК Ватутинское" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о взыскании с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области судебных расходов в размере 332 000 руб., из которых 310 000 руб., понесенных при рассмотрении дела по существу в суде первой и апелляционной инстанции, 22 000 расходов на представительство по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов, при этом распределив указанную сумму судебных расходов между заинтересованными лицами в равных долях: с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области 166 000 руб. и с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области 166 000 руб. (с учетом принятых арбитражным судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2017 для участия в деле в качестве заинтересованного лица привлечен Департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (далее - Департамент).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 заявление ООО "УК Ватутинское" удовлетворено частично. С Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу ООО "УК Ватутинское" взысканы судебные расходы в размере 140 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных Обществом требований отказано.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции признал соответствующими критерию обоснованности и разумности судебные расходы в размере 280 000 руб. ( в том числе в связи с рассмотрением дела в судах первой и апелляционной инстанции) Однако с учетом того, что производство по делу в части требований Общества к Управлению было прекращено, суд взыскал 140000 руб. с Департамента, требования Общества к которому были удовлетворены частично, возложив судебные расходы в остальной части на Общество.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Общество и Департамент обратились в суд апелляционной инстанции с жалобами, в которых просят определение суда первой инстанции в соответствующих частях отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Общество указывает, что Управлении правомерно привлечено к участию в деле, поскольку им была подготовлена и проведена повторная проверка, результаты которой были признаны судом незаконными, и которые легли в основу решения лицензионной комиссии об отказе в выдаче лицензии. Следовательно, материальное правоотношение и процессуальное поведение Управления свидетельствуют о необходимости отнесения на него бремени несения судебных расходов по делу в размере половины подлежащей взысканию суммы судебных расходов.

В обоснование доводов своей апелляционной жалобы Департамент указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доказательствам отсутствия финансовых и материальных взаимоотношений Департамента и Лицензионной комиссии. Так, в соответствии с пунктом 1.3 Положения о Лицензионной комиссии организационно-техническое обеспечение деятельности комиссии осуществляет Департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области. Департамент, в свою очередь, является бюджетным учреждением, все расходы, которые осуществляет Департамент в рамках определенных смет, носят исключительно целевой характер. Более того, за период деятельность Лицензионной комиссии законами Белгородской области об областном бюджете финансирование ее деятельности не предусматривалось. Таким образом, ввиду отсутствия финансово-экономической деятельности между Департаментом и Лицензионной комиссией взыскание суммы судебных расходов с Департамента является необоснованным.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке.

На основании ст. ст. 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 10.08.2017 был объявлен перерыв до 17.08.2017.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает относительно доводов апелляционной жалобы Департамента, полагает их несостоятельными.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Управления на апелляционную жалобу Общества административный орган возражает относительно доводов жалобы Общества, просит в удовлетворении заявленных им требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из апелляционной жалобы Департамента следует, что заинтересованное лицо обжалует определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 в части взыскания с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области судебных расходов в размере 140 000 руб.

В свой апелляционной жалобе Общество просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 изменить, взыскать в пользу ООО "УК Ватутинское" судебные расходы в общем размере 276 000 руб. ( с учетом дополнений Общества к отзыву на апелляционную жалобу), распределив данную сумму между Департаментом жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области и Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области в равных долях с каждого либо распределив данную сумму между заинтересованными лицами иным образом вплоть до ее взыскания в полном объеме.

Сторонами ходатайство о пересмотре определения суда первой инстанции в полном объеме не заявлялось, соответствующих возражений не заявлено, в связи с чем, исходя из положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд проверяет законность и обоснованность определения Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по настоящему делу в обжалуемой части, т.е. в части взыскания в пользу ООО "УК Ватутинское" судебных расходов в общем размере 140 000 руб. и отказа в удовлетворении заявления Общества о взыскании судебных расходов в размере 136000 руб.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и отзывах на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд приходит к выводу о необходимости изменения определения суда первой инстанции в части, поскольку судом первой инстанции не учтено следующие обстоятельства.

Так, расходы в связи с рассмотрением дела в апелляционной инстанции были понесены Обществом, как в связи с подачей собственной апелляционной жалобы, которая оставлена без удовлетворения, так и в связи с жалобой Управления. Следовательно, у суда первой инстанции не имелось оснований для возложения на Департамент судебных расходов понесенных Обществом при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, равно как и не имелось оснований для возложения на Управление части судебных расходов, понесенных Обществом в связи с рассмотрением в суде апелляционной инстанции жалобы Общества, которая оставлена без удовлетворения.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых ст. 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 17.03.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы, связанные с рассмотрением дела, в том числе с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов, в разумных пределах. При этом право на возмещение судебных расходов обусловлено принятием судебного акта в пользу (полностью либо частично) лица, обратившегося с заявлением о взыскании судебных расходов.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие факт несения судебных расходов, должна представлять сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 22-О от 20.02.2002, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении N 454-О от 21.12.2004, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 10.06.2015 между адвокатом Уколовым А.М. (адвокат) и ООО "УК Ватутинское" (доверитель) заключено соглашение N 15/51 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной юридической помощи ООО "УК Ватутинское".

Характер юридической помощи: подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления об оспаривании решений Лицензионной комиссии Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 21.04.2015 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "УК Ватутинское" и от 30.04.2015 в протоколе N 14 об отказе в выдаче ООО "УК Ватутинское" лицензии на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами, а также акта проверки от 30.04.2015 N 116Л, проведенной Управлением государственного жилищного надзора Белгородской области; представление интересов доверителя в суде первой инстанции (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами следующим образом: 10 000 руб. подготовка и подача заявления в Арбитражный суд Белгородской области, 5 000 руб. подготовка иных документов правового характера по делу (дополнение к заявлению, письменная позиция, письменное пояснения, ходатайство), 15 000 руб. за один день занятости в судебном процессе, независимо от времени занятости в течение дня.

17.12.2015 адвокатом Уколовым А.М. и ООО "УК Ватутинское" (стороны) составлен акт об оказании юридической помощи, согласно которому по соглашению об оказании юридической помощи от 10.06.2015 года N 15/51 по делу N А08-4316/2015 адвокатом оказана доверителю юридическая помощь в следующем объеме: подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления на сумму 10 000 руб., подготовка и подача трех дополнений к заявлению - по 5 000 руб. за один документ, на общую сумму 15 000 руб., представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области в следующие дни: 22.07.2015, 22.09.2015, 29.09.2015, 22.10.2015, 17.11.2015, 24.11.2015, 10.12.2015 по15 000 руб. за каждый день занятости на общую сумму 105 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 130 000 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты Обществом услуг на сумму 130 000 руб. по соглашению от 10.06.2015 года N 15/51 представлена квитанция-договор от 09.01.2017 N 559378.

Участие представителя Общества в судебных заседаниях, составление заявления и дополнений подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

При этом, Обществом не обжалуется снижение судом первой инстанции судебных расходов за представительство в судебных заседаниях 22.07.2015 и 29.09.2015 до 12000 руб. за каждое судебное заседание.

Таким образом, судебные расходы Общества, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции составили 124 000 руб., из которых: подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления на сумму 10 000 руб., подготовка и подача трех дополнений к заявлению - по 5 000 руб. за один документ, на общую сумму 15 000 руб., представление интересов доверителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Белгородской области в следующие дни: 22.07.2015, 22.10.2015, 17.11.2015, 24.11.2015, 10.12.2015 по 15 000 руб. за каждый день занятости, 22.09.2015, 29.09.2015 по 12 000 руб. за каждый день занятости представителя.

Из материалов дела следует, что требования неимущественного характера ООО "УК Ватутинское" заявлены к двум заинтересованным лицам: Лицензионной комиссии Белгородской области и Управлению государственного жилищного надзора Белгородской области.

По смыслу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правило об отнесении судебных издержек на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований применяется в случае, когда возможно установить размер соответствующих требований. При частичном удовлетворении требований неимущественного характера, содержащихся в исковом заявлении, положение абз. 2 ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не применяется.

Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции производство по делу о признании незаконным акта проверки Управления государственного жилищного надзора Белгородской области от 30.04.2015 N 116Л прекращено на основании части 1 статьи 150 АПК РФ.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 в случае прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Исходя из изложенного, прекращение производства по делу в порядке п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ в связи с его неподведомственностью арбитражному суду является основанием, освобождающим ответчика от возмещения судебных издержек, в том числе на оплату услуг представителя, понесенных истцом.

Следовательно, судебные расходы за рассмотрение дела по существу в суде первой инстанции подлежат взысканию только с Департамента в размере 62 000 руб., поскольку производство по требованиям к Управлению прекращено арбитражным судом. Судебные расходы в размере 62 000 руб. по требованиям к Управлению подлежат отнесению на Общество. При этом суд также учитывает, что в удовлетворении части требований к Лицензионной комиссии Обществу отказано. Ввиду чего полагает, что соответствующими критериям разумности и соразмерности являются расходы за рассмотрение дела в суде первой инстанции в размере 62000 руб.

Доводы Департамента об отсутствии оснований для возложения на него каких-либо судебных расходов судом апелляционной инстанции отклоняются.

Суд первой инстанции, отклоняя аналогичный довод Департамента верно указал, что Распоряжением Губернатора Белгородской области от 29.12.2014 N 665-р создана лицензионная комиссия Белгородской области по лицензированию предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержден ее состав и положение о Лицензионной комиссии. Контроль за исполнением данного распоряжения возложен на департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (п. 3 распоряжения).

При этом лицензионная комиссия создана для осуществления функций органа исполнительной власти субъекта РФ в сфере организации управления многоквартирными домами на территории Белгородской области и не является юридическим лицом.

Согласно п. 1. 3 Положения организационно-техническое обеспечение деятельности Лицензионной комиссии осуществляет департамент жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области.

Учитывая указанное, судебные расходы, понесенные Обществом для восстановления прав и законных интересов, нарушенных незаконными решениями Лицензионной комиссии, подлежат отнесению на Департамент, как орган исполнительной власти, осуществляющий организационно-техническое обеспечение деятельности Лицензионной комиссии, а также осуществляющий контроль за исполнением распоряжением Губернатора Белгородской области от 29.12.2014 N 665-р, регулирующим создание и функционирование лицензионной комиссии Белгородской области.

Доводы Департамента об отсутствии бюджетного финансирования на указанные цели судом апелляционной инстанции отклоняется, как не имеющий правового значения.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что Департаментом не приведено доводов и не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии иных лиц, которые в рассматриваемом случае обязаны компенсировать Обществу расходы, понесенные в связи с оспариванием Обществом незаконных решений и восстановлением нарушенных прав.

Из материалов дела также следует, что 03.01.2016 между адвокатом Уколовым А.М. (адвокат) и ООО "УК Ватутинское" (доверитель) заключено соглашение N 16/1 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной помощи ООО "УК Ватутинское".

Характер юридической помощи: подготовка и подача апелляционной жалобы, представление доверителя в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу N А08-4316/2015 (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами следующим образом: 10 000 руб. подготовка и подача апелляционной жалобы, 10 000 руб. подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу, 5 000 руб. подготовка иных документов правового характера (дополнения, письменные позиции, письменные пояснения), 40 000 руб. за один день занятости в судебном процессе в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде, независимо от времени занятости в течение дня.

22.04.2016 адвокатом Уколовым А.М. и ООО "УК Ватутинское" (стороны) составлен акт об оказании юридической помощи, согласно которому по соглашению об оказании юридической помощи от 03.01.2016 года N 16/1 по делу N А08-4316/2015 адвокатом оказана доверителю юридическая помощь в следующем объеме: подготовка и подача от имени доверителя апелляционной жалобы на сумму 10 000 руб., подготовка и подача от имени доверителя отзыва на апелляционную жалобу управления на сумму 10 000 руб., представление интересов доверителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в следующие дни: 10.02.2016, 09.03. 2016, 06.04.2016, 13.04.2016 по 40 000 руб. за каждый день занятости на общую сумму 160 000 руб. Всего оказано услуг на сумму 180 000 руб.

В качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты обществом услуг на сумму 180 000 руб. по соглашению от 03.01.2016 N 16/1 представлена квитанция-договор от 09.01.2017 N 559379.

Участие представителя общества в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 10.02.2016, 09.03.2016, 06.04.2016, а также составление отзыва на апелляционную жалобу подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств участия представителя заявителя в судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 13.04.2016 материалы дела не содержат.

Таким образом, материалами дела подтверждается несение Обществом судебных расходов, в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции на сумму 130 000 руб. (за исключением из суммы заявленных судебных расходов 40 000 руб. за участие представителя в судебном заседании суда апелляционной инстанции 13.04.2016, за составление апелляционной жалобы в сумме 10000 руб., в удовлетворении которой Обществу отказано ).

При этом, указанные расходы складываются из расходов за представительство в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции ( 120000 руб.), а также за составления отзыва на апелляционную жалобу Управления ( 10000 руб.)

Из материалов дела следует, что правом на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции воспользовались Общество и Управление.

Оценив представленные доказательства, сопоставив их с фактическими обстоятельствами дела, с учетом категории спора, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, результатов рассмотрения дела, принимая во внимание минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденные Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области, а также исходя из баланса интересов сторон, апелляционный суд полагает разумной сумму судебных расходов за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 70 000 руб., из которых: подготовка и подача отзыва на апелляционную жалобу Управления на сумму 10 000 руб., представление интересов доверителя в судебных заседаниях Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в следующие дни: 10.02.2016, 09.03.2016, 06.04.2016 их расчета по 20 000 руб. ( всего 120000 руб.) за каждый день занятости. Апелляционный суд также учел, что представительство в судебном заседании 13.04.2016 материалами дела не подтверждено.

Согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Таким образом, исходя из изложенных правовых позиций, судебные расходы за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции подлежат взысканию с Управления, как с лица, подавшего апелляционную жалобу, в размере 70 000 руб., из которых 10000 руб. - составление отзыва на апелляционную жалобу и 60000 руб. за участие представителя Общества в трех судебных заседаниях суда апелляционной инстанции.

При этом суд апелляционной инстанции полагает соразмерной и разумной сумму расходов за участие представителя Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в размере 60000 руб. (120000/2) поскольку, участие представителя Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции было обусловлено не только рассмотрением жалобы Управления, но и жалобы самого Общества, в удовлетворении которой было отказано. Следовательно отнесение на Управление расходов на участие представителя Общества в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции в полном объеме ( 120000 руб.) не соответствует критерию соразмерности, а также нарушает баланс между правами лиц, участвующих в деле.

09.01.2017 между адвокатом Уколовым А.М. (адвокат) и ООО "УК Ватутинское" (доверитель) заключено соглашение N 17/5 об оказании юридической помощи, по условиям которого адвокат принимает к исполнению поручение доверителя об оказании квалифицированной помощи ООО "УК Ватутинское".

Характер юридической помощи: подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов и представление доверителя в Арбитражном суде Белгородской области по вопросу о взыскании судебных расходов по делу N А08-4316/2015 (п. 1.2 соглашения).

Согласно п. 2.1 соглашения размер вознаграждения адвоката за исполнение данного поручения определен сторонами следующим образом: 10 000 руб. подготовка и подача в Арбитражный суд Белгородской области заявления о взыскании судебных расходов, 5 000 руб. подготовка иных документов правового характера по делу (дополнение к заявлению, письменная позиция, письменное пояснение, ходатайство), 12 000 руб. за один день занятости в судебном процессе, независимо от времени занятости в течение дня.

В качестве доказательства, подтверждающего факт оплаты Обществом услуг на сумму 22 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и представление интересов общества в судебном заседании по соглашению от 09.01.2017 N 17/5 представлена квитанция-договор от 09.01.2017 N 559380.

Из материалов дела следует, что Обществом заявлено о взыскании судебных расходов в размере 22 000 руб. за рассмотрение заявления о взыскании судебных расходов, из которых 10 000 руб. за подготовку и подачу заявления о взыскании судебных расходов и 12 000 руб. за представление интересов общества в судебном заседании.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в обоснование судебных расходов документы в данной части, учитывая критерии разумности, полагает сумму в размере 22 000 руб. обоснованной и подлежащей отнесению на Департамента и Управления в равных долях.

Представление интересов Общества в судах первой и апелляционной инстанции, а также по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов осуществлялось на основании доверенностей от 05.05.2015, от 05.05.2016, от 01.12.2016.

Таким образом, взысканию с Департамента подлежат судебные расходы Общества на оплату услуг представителя в размере 73 000 руб. (62000 руб. расходы Общества, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции + 11000 руб. судебных расходов Общества в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов), с Управления подлежат взысканию сумма расходов в размере 81 000 руб. ( 70000 руб. расходы Общества, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции +11000 руб. судебных расходов Общества в связи с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов)

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (ч. 7 ст. 71 АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о том, что факт несения расходов и их соответствие критерию разумности в вышеуказанных размерах подтвержден надлежащими доказательствами и не опровергнут административными органами, а также обеспечивает баланс интересов лиц, участвующих в деле.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-4316/2015 в части взыскания с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" 140 000 руб. судебных расходов изменить, взыскав с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" судебные расходы в размере 73 000 руб., а с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" судебные расходы в размере 81 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по настоящему делу является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд учитывает, что апелляционная жалоба на обжалуемое определение не оплачивается государственной пошлиной в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ. Таким образом, вопрос о распределении судебных расходов виде государственной пошлины судом апелляционной инстанции не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области удовлетворить частично.

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-4316/2015 изменить в части взыскания с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" 140 000 руб. судебных расходов.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области (ИНН 3123368978, ОГРН 1153123010920) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) судебные расходы в размере 73 000 руб.

Взыскать с Управления государственного жилищного надзора Белгородской области (ИНН 3123071328, ОГРН 1023101674771) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" (ИНН 3123128775, ОГРН 1053107167321) судебные расходы в размере 81 000 руб.

В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Белгородской области от 05.05.2017 по делу N А08-4316/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ватутинское" и Департамента жилищно-коммунального хозяйства Белгородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

М.Б. Осипова

Судьи

Т.Л. Михайлова Н.А. Ольшанская