Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 17АП-10895/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 20 декабря 2017 г. N Ф09-7549/17 настоящее постановление отменено

г. Пермь

30 августа 2017 г.

Дело N А60-3973/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной М.В.,

судей Масальской Н.Г., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Леконцевым Я.Ю.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца, открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" - Шакирьянова О.М. по доверенности от 17.01.2017,

от ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Гамаюнова Л.Р. по доверенности от 20.07.2017,

в отсутствие представителей третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова",

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 09 июня 2017 года

принятое судьей Горбашевой И.В.

по делу N А60-3973/2017

по иску открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" (ОГРН 1055612021981, ИНН 5612042824)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова"

о взыскании стоимости технологического расхода,

установил:

открытое акционерное общество "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", истец) обратилось в суд с иском о взыскании с открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) 3 253 171 руб. 29 коп., задолженности по оплате стоимости потерь электрической энергии, возникших в сетях ответчика в октябре 2016 года в рамках договора купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Отъ Турчанинова" (далее - ООО "Отъ Турчанинова", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 09.03.2017 исковые требования удовлетворены.

Ответчик - ОАО "МРСК Урала", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Истец поясняет, что основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании с ответчика долга за электроэнергию послужилол непринятие истцом к полезному отпуску в октябре 2016 года безучетного потребления электроэнергии в объеме 1 512 965 кВтч, зафиксированного ответчиком в акте неучтенного потребления электроэнергии от 17.10.2016 N 54-СТЭ-16-014 в потребителя ООО "Отъ Турчанинова".

Ответчик оспаривает вывод суда первой инстанции, поддержавшего правовую позицию истца, о том, что акт неучтенного потребления электроэнергии от 17.10.2016 N 54-СТЭ-16-014 не соответствует требованиям Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442). Указывает на то, что нормы Основных положений N 442 не содержат обязательных требований составлять акт неучтенного потребления непосредственно в месте проведения проверки и в момент обнаружения безучетного потребления электроэнергии. Полагает, что с учетом присутствия представителя третьего лица при проведении проверки прибора учета 10.10.2016 (акт N 54-СысРЭС-16-3029), а также при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии от 17.10.2016 N 54- СТЭ-16-014, непредставление третьим лицом объяснений по факту безучетного потребления электрической энергии ни при составлении акта, ни впоследствии, отказ представителя третьего лица от подписи акта неучтенного потребления электроэнергии от 17.10.2016 имеют существенное значение для рассмотрения данного дела.

По мнению ответчика, требования п. 193 Основных положений N 442 ответчиком при составлении акта неучтенного потребления электроэнергии от 17.10.2016 N 54-СТЭ-16-014 в отношении третьего лица ООО "Отъ Турчанинова" соблюдены; факт безучетного потребления электрической энергии, выраженного в отсутствии пломб и трансформаторов тока сетевой организации на приборе учета третьего лица, подтверждается актом неучтенного потребления от 17.10.2016 N 54-СТЭ-16-014, а также другими доказательствами - актом о замене прибора учета от 14.05.2015 N 789 СЭ-ЦЭС, актом проверки прибора учета от 10.10.2016 N 54-СысРЭС-16-3029.

От истца - ОАО "ЭнергосбыТ Плюс", поступил отзыв, в котором истец опроверг доводы жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца судебном заседании доводы письменного отзыва поддержал.

Третье лицо отзыв на жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило, доводы письменных отзывов поддержали.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии со ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), Постановлением РЭК Свердловской области N 130-ПК от 17.10.2006 "О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области" ОАО "Свердловэнергосбыт" присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом ОАО "Свердловэнергосбыт" осуществляет продажу электрической энергии ее покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

01.10.2014 ОАО "Свердловэнергосбыт" реорганизовано в форме присоединения к ОАО "ЭнергосбыТ Плюс".

Между ОАО "Свердловэнергосбыт" (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии для целей компенсации технологического расхода (потерь) в электрических сетях от 01.01.2008 N 1-П, по условиям которого истец обязуется приобретать на оптовом и (или) розничном рынке электрической энергии, продавать и обеспечивать поставку электроэнергии в сеть ответчика в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии последнего в объеме, указанном в приложении N 3, а покупатель обязуется принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями договора (п. 2.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора фактический объем потерь электроэнергии в электрических сетях покупателя компенсирует покупатель путем приобретения соответствующего количества электрической энергии у продавца в статусе гарантирующего поставщика.

В силу п. 4.1 договора за абсолютную величину фактических потерь электроэнергии в сетях покупателя принимается разница между количеством электрической энергии, отпущенной в сеть покупателя (определенным в соответствии с п. 5.1 договора), и количеством электрической энергии, отпущенной из электрических сетей покупателя потребителям, в том числе смежных ТСО, ИВС и на хозяйственные нужды покупателя в зоне деятельности продавца как гарантирующего поставщика (определенным в соответствии с п. 5.2 договора).

В соответствии с п. 6.2 договора стоимость и объем электроэнергии, приобретаемой покупателем в целях компенсации потерь электроэнергии в принадлежащих ему сетях, определяются в соответствии с приложением N 4 к договору.

Приложением N 4 к договору установлено, что объем фактических потерь в сетях ответчика определяется как разница между количеством электроэнергии, полученным в сети ответчика, и количеством электроэнергии, переданным из сети ответчика конечным потребителям ОАО "Свердловэнергосбыт", смежным сетевым организациям ТСО и иным владельцам электрических сетей в пределах балансовой принадлежности ответчика.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, при определении объема технологического расхода электроэнергии в сетях покупателя за октябрь 2016 года ответчик включил в отпуск 1 512 965 кВтч, составляющих неучтенное потребление электрической энергии ООО "Отъ Турчанинова", в подтверждение представил истцу акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 17.10.2016 N 54-СТЭ-16-014.

10.10.2016 представителями ответчика с участием представителя ООО "Отъ Турчанинова" была проведена проверка измерительных комплексов учета электроэнергии, установленных у потребителя ООО "Отъ Турчанинова".

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности N 7-13/7-ЗЭС от 29.01.2013 между ОАО "МРСК Урала" и ООО "Отъ Турчанинова" во владении ООО "Отъ Турчанинова" находится ВЛ- 10 кВ от опоры N 9 ВЛ-10 кВ Больница до ТП-7358 и сама ТП-7358. Измерительный комплекс расположен на вводе 0,4 кВ в ТП-7358.

10.10.2016 ответчиком по результатам проверки прибора учета в ТП 7358 составлен от 10.10.2016 N 54-СысРЭС-16-3029 в котором зафиксировано следующее: на крышке счетчика установлены пломбы NN 084848, 08484806,

трансформаторы тока N N F15104, 025537, В25574, на клеммнике счетчика установлена пломба ЗЭС 18. В этом же акте третьему лицу предписано заменить трансформаторы тока в связи с истечением межповерочного интервала, заменить прибор учета, т.к. в нем обнаружен инородный предмет. Акт подписан представителем третьего лица.

Вместе с тем, ранее, 14.05.2015 ответчиком на вводе в распределительное устройство 0,4 кВ (РУ-0,4 кВ) трансформаторной подстанции 7358 (ТП-7358) третьего лица - ООО "Отъ Турчанинова", была произведена замена прибора учета. Установка прибора учета N 283437 производилась ответчиком в присутствии третьего лица, о чем был составлен акт от 14.05.2015 N 789 о замене прибора учета. Согласно данному акту, на клеммнике счетчика установлена пломба N 06262537, установлены трансформаторы тока NN 23345, 23366, 23313.

Как указывает ответчик, После проведения проверки прибора учета третьего лица, ответчик сопоставил между собой акт от 14.05.2015 о замене прибора учета и акт от 10.10.2016 о проверке прибора учета, в которых указаны разные номера трансформаторов тока, пломб на клеммниках счетчика. При этом, для установки трансформаторов тока N N F15104, 025537, В25574, клеммника счетчика ЗЭС 18, отраженных в акте от 10.10.2016, третье лицо ответчика не приглашало. Потребитель самовольно установил на приборе учета электроэнергии трансформаторы тока и пломбу на клеммнике счетчика.

Для фиксации факта безучетного потребления электроэнергии ответчик пригласил третье лицо - ООО "Отъ Турчанинова" в офис сетевой организации по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 296 каб. 25 для составления акта неучтенного потребления электроэнергии. Акт неучтенного потребления электроэнергии N 54-СТЭ-16-014 был составлен 17.10.2016 в присутствии представителя ООО "От Турчанинова" - директора Казакова А.Д., что не оспаривается, однако третьим лицом не подписан.

Акт неучтенного потребления электроэнергии (мощности) от 17.10.2016 N 54-СТЭ-16-014 истцом не принят, истец направил ответчику протокол разногласий. На момент рассмотрения иска разногласия по объему электрической энергии 1 512 965 кВтч сторонами не урегулированы.

На оплату электрической энергии в количестве 1 512 965 кВтч в качестве потерь сетевой организации истец выставил ответчику счет-фактуру от 31.10.2016 на сумму 3 253 171,29 руб.

Отсутствие оплаты со стороны ответчика явилось истцу основанием для обращения с соответствующим требованием в исковом порядке.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что акт от 17.10.2016, суд считает, что он не соответствует требованиям Основных положений N 442, так как указанные в нем обстоятельства не могли быть установлены 17.10.2017, акт составлен не в месте обнаружения безучетного потребления электрической энергии, а в офисе сетевой организации, что не оспаривается ответчиком. При этом отсутствуют доказательства установления безучетного потребления при проведении обследования 10.10.2016.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

Порядок учета электрической энергии и взаимодействия участников розничного рынка электроэнергии при выявлении безучетного потребления электроэнергии регулируются Основными положениями N 442.

Согласно п. 2 данных Основных положений безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействий), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований названного документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии (п. 167 Основных положений N 442).

Согласно пункту 2 Основных положений под потребителем понимается лицо, приобретающее электрическую энергию (мощность) для собственных бытовых и (или) производственных нужд.

Согласно п. 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

В соответствии с пунктом 193 Основных положений N 442, в акте о неучтенном потреблении электрической энергии должны содержаться:

данные:

о лице, осуществляющем безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии;

о способе и месте осуществления безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии;

о приборах учета на момент составления акта;

о дате предыдущей проверки приборов учета - в случае выявления безучетного потребления, дате предыдущей проверки технического состояния объектов электросетевого хозяйства в месте, где выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, - в случае выявления бездоговорного потребления;

объяснения лица, осуществляющего безучетное или бездоговорное потребление электрической энергии, относительно выявленного факта;

замечания к составленному акту (при их наличии).

Как верно указано судом первой инстанции, Оформленный надлежащим образом акт о неучтенном потреблении является поименованным в законодательстве доказательством факта безучетного потребления электрической энергии, но не единственным допустимым доказательством этого обстоятельства, то есть пороки такого акта могут быть в разумных пределах восполнены другими доказательствами по делу. При этом из положений пунктов 192, 193 Основных положений N 442 не следует, что акт о неучтенном потреблении должен быть составлен непосредственно в месте обнаружения бездоговорного потребления электрической энергии и немедленно после такого обнаружения.

Истцом обоснованно указано на отсутствие в акте от 17.10.2016 данных об адресе места осуществления безучетного потребления, остутствие указания на вмешательство в схему подключения.

Акт проверки от 10.10.2016 не содержит замечаний в отношении нарушений, вменяемых потребителю и отраженных в акте от 17.10.2016 N 54-СТЭ-16-014. При этом, как следует из документов дела и подтверждается сторонами, замечания, перечисленные в акте от 10.10.2016 потребителем устранены в указанный ответчиком срок.

Как верно указал суд в обжалуемом решении, юридически значимым является факт проведения проверки и выявление в ходе нее безучетного потребления энергии, и сетевая организация не вправе требовать оплаты стоимости безучетно потребленной энергии при составлении акта о неучтенном потреблении без реального осуществления проверки и без обеспечения прав потребителя на участие, как в самой проверке, так и в составлении акта.

Таким образом, поскольку акт проверки от 10.10.2016 не подтверждает факт безучетного потребления электрической энергии, а акт от 17.10.2016, составленный не подтверждает выявление неучтенного потребления в ходе проверки, вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не доказал факт такого безучетного потребления третьим лицом, является верным, соответствует установленным по делу доказательствам и требованиям Основных положений N 442.

В отсутствие доказательств оплаты ответчиком спорного объема электрической энергии и оснований для его включения в объем полезного отпуска, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июня 2017 года по делу N А60-3973/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.В. Бородулина

Судьи

Н.Г. Масальская С.А. Яринский