Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 03АП-4162/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13 декабря 2017 г. N Ф02-6229/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

30 августа 2017 г.

Дело N А33-18573/2015к13

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Бутиной И.Н., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Каверзиной Т.П.,

при участии:

от Леонтьевой Е.В. - Смольяновой Т.И. - представителя по доверенности от 18.08.2017 серии 24 АА N 2865837,

от кредитора Шевченко Л.Г. - Зиминой Е.А. - представителя по доверенности от 28.06.2016 серии 24 АА N 2278694,

от кредитора Януковича Т.А. - Грозного В.Н. - представителя по доверенности от 30.05.2017 серии 24 АА N 2840257,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Леонтьевой Елены Валерьевны

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу N А33-18573/2015к13, принятое судьёй Дорониной Н.В.,

установил:

открытое акционерное общество "Красноярская теплотранспортная компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании Товарищества собственников жилья "Зодчий" (далее-должник) банкротом.

Определением суда от 27.08.2015 заявление принято к производству.

Определением суда от 01.12.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Сообщение временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" 05.12.2015.

Решением от 24.03.2016 Товарищество собственников жилья "Зодчий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Гиевский А.М.

Сообщение конкурсного управляющего об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 56 от 02.04.2016.

Определением суда от 23.06.2016 при банкротстве Товарищества собственников жилья "Зодчий" применены правила параграфа 7 главы IХ Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

19.04.2016 в Арбитражный суд Красноярского края поступило требование Леонтьевой (Князевой) Елены Валерьевны (далее - кредитор) о включении в реестр требований о передаче жилых помещений и выделении имущества в виде помещения площадью 78,42 кв.м. (указанное в договоре долевого участия от 19.03.1998 как квартира N 2 на первом этаже жилого дома, имеющего почтовый адрес: г. Красноярск, ул. Крайняя 12), созданного за счет ее средств, в натуре.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 22.06.2017 в удовлетворении требования Леонтьевой Елены Валерьевны о включении в реестр требований кредиторов должника Товарищества собственников жилья "Зодчий" отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, Леонтьева Елена Валерьевна обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе Леонтьева Елена Валерьевна, указала, что факт заключения договора с ООО СКФ "Толстиков и Ко" и внесения суммы инвестирования квартиры подтвержден судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, а значит апеллянт имеет право на включение в реестр требований.

Конкурсный управляющий ТСЖ "Зодчий" Путиков А.С. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Конкурсный кредитор Шевченко Л.Г. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на законность и обоснованность обжалуемого определения.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017 апелляционная жалоба принята к производству, её рассмотрение назначено на 23.08.2017.

Рассмотрев ходатайство представителя Леонтьевой Е.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела и вступления его в законную силу, по основаниям, изложенным в письменном ходатайстве о приостановлении производства по делу, проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в ходатайстве, в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения уголовного дела.

Невозможность рассмотрения настоящего дела, по мнению представителя Леонтьевой Е.В., обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении вышеназванного уголовного дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции, и если производство по настоящему делу не будет приостановлено, разрешение спора по существу может привести к неправильным выводам суда апелляционной инстанции и принятию незаконного судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Согласно пункту 1 статьи 145 данного Кодекса производство по делу приостанавливается в случае невозможности рассмотрения дела до разрешения другого дела - до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Таким образом, объективной предпосылкой применения данных норм является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. При этом невозможность рассмотрения спора обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в одном из вышеуказанных судов. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу. Возможность рассмотрения спора по существу предопределена необходимостью установления обстоятельств, имеющих значение для дела и входящих в предмет доказывания, которые определяются арбитражным судом исходя из характера спорного правоотношения и норм законодательства, подлежащих применению (часть 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Следовательно, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу при наличии в совокупности двух условий: если в производстве соответствующего суда находится дело, связанное с тем, которое рассматривает арбитражный суд, и если это дело имеет существенное значение для выяснения обстоятельств, устанавливаемых арбитражным судом по отношению к лицам, участвующим в настоящем деле.

Согласно части 4 статьи 69 этого же Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Следовательно, установленные при рассмотрении уголовного дела обстоятельства не доказываются при рассмотрении иного дела, однако, они не имеют доминирующего значения и оцениваются судом, рассматривающим дело по существу, в совокупности с иными имеющимися в материалах этого дела доказательствами.

По указанным выше основаниям, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного представителем Леонтьевой Е.В. ходатайства об отложении судебного заседания.

Принимая во внимание положение статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ограничивающие право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, учитывая отсутствие надлежащего заверения представленной копии приговора суда 05.07.2017, вынесенного после принятия обжалуемого определения суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства представителя Леонтьевой Е.В. о приобщении к материалам дела указанной копии приговора.

Учитывая, что надлежащим образом заверенную выписку из протокола допроса от 17.05.2017 не представлена, а имеется выдержка из указанного протокола в пояснениях представителя Леонтьевой Е.В., у суда апелляционной инстанции отсутствует возможность рассмотрения ходатайства представителя Леонтьевой Е.В. о приобщении к материалам дела выписку из протокола допроса от 17.05.2017. Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что заявителем не представлено обоснование невозможности представления выписки из протокола от 17.05.2017 в суд первой инстанции.

Представитель Леонтьевой Е.В. не согласна с определением суда первой инстанции, поддержала требования апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель кредитора Шевченко Л.Г., представитель Януковича Т.А. доводы апелляционной жалобы не признали по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Считают определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия иных лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федеральным законом от 12.07.2011 N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления особенностей банкротства застройщиков, привлекавших денежные средства участников строительства" введен в действие параграф 7 Закона о банкротстве, касающийся банкротства застройщиков.

Согласно пункту 1 статьи 201.4 Закон о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом порядка предъявления требований к застройщику.

Решением арбитражного суда от 28.03.2016 товарищество собственников жилья "Зодчий" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 23.06.2016 при банкротстве товарищества собственников жилья "Зодчий" применены правила параграфа 7 главы 1Х Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 N 210-ФЗ.

В соответствии со статьей 201.9 Закона о банкротстве, устанавливающей очередность удовлетворения требований кредиторов в деле о банкротстве застройщика, в третью очередь производятся расчеты по денежным требованиям граждан - участников строительства (п.п. 3 п. 1). При этом в соответствии с частью 2 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве участник строительства это физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства в том числе о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 1 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве денежное требование - требование участника строительства в том числе о возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Согласно пункту 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства требования о передаче жилого помещения или денежного требования в том числе в случае заключения иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Пунктом 1 статьи 201.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что открытие конкурсного производства в отношении застройщика является основанием для одностороннего отказа участника строительства от исполнения договора, предусматривающего передачу жилого помещения. О таком отказе может быть заявлено в рамках дела о банкротстве застройщика в процессе установления размера денежного требования участника строительства.

В силу пункта 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве при установлении размера денежного требования участника строительства учитывается размер убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства застройщика по передаче жилого помещения, в виде разницы между стоимостью жилого помещения (определенной на дату расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения), которое должно было быть передано участнику строительства, и суммой денежных средств, уплаченных до расторжения этого договора, и (или) стоимостью переданного застройщику имущества (определенной договором, предусматривающим передачу жилого помещения).

По смыслу указанной нормы расчет убытков участника строительства производится, если известны следующие показатели:

-стоимость жилого помещения, определенная на дату расторжения договора;

-сумма денежных средств, уплаченных до расторжения договора.

Отсутствие одного из показателей не позволяет произвести расчет убытков по правилам, установленным пунктом 2 статьи 201.5 Закона о банкротстве.

Заявитель Леонтьева Е.В. (до смены фамилии- Князева) основывает свои требования на следующем.

19.03.1998 между ООО "Строительно-коммерческая фирма "Толстиков и Ко" (застройщик) и Князевой Е.В. (дольщик) заключен договор о долевом участии в строительстве 14 этажного жилого дома по адресу ул. Крайняя N 1. Согласно пункту 1 договора дольщик перечисляет застройщику денежные средства на строительство одной 3-хкомнатной квартиры N 2 в доме N1 по ул. Крайняя г. Красноярска. Застройщик использует денежные средства по назначению и по окончании строительства дома передает дольщику в собственность указанную квартиру. Стоимость квартиры определена в сумме 282312 рублей (пункт 2.3 договора). В обоснование исполнения условий договора по оплате квартиры заявителем представлена копия приходного кассового ордера N 86 от 19.03.1998.

31.01.2006 между ООО "Строительно-коммерческая фирма Толстиков и Ко" (арендатор) и товариществом собственников жилья "Зодчий" (приобретатель прав) заключен договор уступки прав требования, предметом которого является уступка прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 31.03.1997 N 1661 по адресу г. Красноярск, ул. Крайняя в Ленинском районе, общей площадью 3 225,31 кв.м. с кадастровым номером 24:50:05 00 128:0002.

Распоряжением администрации г. Красноярска N 921-арх о 21.04.2006 внесено изменение в постановление администрации г. Красноярска от 12.03.1997 N 286 "О предоставлении частной строительно-коммерческой фирме "Толстиков и К" земельного участка.

25.11.2005 между ООО "СКФ Толстиков и Ко" (заказчик) и ТСЖ "Зодчий" заключен договор управления по завершению строительства дома по ул. Крайняя, 1, согласно которому заказчик поручает, а ТСЖ "Зодчий" принимает на себя управление, организацию дел и проведение работ по завершению строительства и ввода в эксплуатацию данного жилого дома, организационно-правовое обслуживание завершения строительства и ввода в эксплуатацию. Таким образом, согласно договору первоначальный застройщик ООО "СКФ Толстиков и Ко" передало, а ТСЖ "Зодчий" приняло незавершенный строительством жилой дом для завершения строительства и ввода его в эксплуатацию с правом реализации свободных квартир.

06.05.2006 ТСЖ "Зодчий" выдано разрешение на строительство жилого дома; 15.11.2010 выдано разрешение на ввод в эксплуатацию.

В связи с изложенным судом признаны необоснованными возражения кредиторов, обоснованные отсутствием заключенного между заявителем и ТСЖ "Зодчий" договора, предусматривающего обязательство по передаче жилого помещения.

По акту приема-передачи (приложение к договору от 25.11.2005) был передан список инвесторов жилого дома по ул.Крайняя,1, приложение N 3 к договору - акт приема-передачи в связи с отсутствием документов, подтверждающих обременение и оплату квартир в жилом доме ТСЖ "Зодчий" переданы на завершение строительства и ввода в эксплуатацию дома с правом реализации квартир, в том числе квартиры N 2.

В рамках дела о банкротстве ТСЖ "Зодчий" в отношении квартиры N 2 судом установлено право требования кредитора Шевченко Л.Г. определением от 20.02.2017 по обособленному спору N А33-18573-6/2015.

В обоснование довода о внесении первоначальному застройщику полной стоимости квартиры, заявитель представила копии договора от 19.03.1998 и приходно-кассового ордера N 86 от 19.03.1998.

Отсутствие подлинников документов обосновывается их передачей в 2006 году председателю ТСЖ "Зодчий" Усталову А.В., который выступал представителем Леонтьевой Е.В. в деле, рассмотренном Ленинским районным судом г. Красноярска по иску к ООО СКФ "Толстиков и Ко" о признании Леонтьевой Е.В. надлежащим инвестором.

Согласно пояснениям заявителя впоследствии подлинные документы заявителю Усталовым А.В. не были возвращены, документы сгорели в строительном вагончике, где

хранилась документация ТСЖ "Зодчий".

Факт произошедшего пожара установлен решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 19.10.2010 (в качестве доказательств оценивалась справка пожарной части от 30.07.2009).

Кроме того, заявитель указывает на документы, свидетельствующие о том, что Леонтьева Е.В. (Князева) признавалась инвестором спорного жилого помещения - представлены журнал регистрации членов ТСЖ "Зодчий", списки инвесторов, копия договора от 12.08.2016 о долевом участии в завершении строительства жилого дома по ул. Крайняя, 12 в Ленинском районе г. Красноярска, письма N 262 от 20.12.2000, N 2 от 16.02.2005, N2 от 16.03.2005 с предложением произвести доплату, отзыв ООО СКФ "Толстиков и Ко".

По мнению заявителя, факт внесения оплаты по договору от 19.03.1998 установлен судебными актами: решением Ленинского суда г. Красноярска от 19.10.2010 и кассационным определением Красноярского краевого суда от 31.01.2011.

В частности, в ходе рассмотрения иска ООО "Амуркабель-Красноярск" к Парфентьевой У.С., ООО СКФ "Толстиков и Ко", ООО "Строй-Инвест", ТСЖ "Зодчий" о признании права требования передачи жилого помещения, судом сделан вывод, что на момент передачи прав застройщика спорная квартира была обременена правами инвестора, выполнившей свои обязательства по договору.

В рамках дела N 33-12246/2013 рассмотрен иск Леонтьевой Е.В. к ТСЖ "Зодчий", ООО СКФ "Толстиков и Ко" о признании права собственности на спорное жилое помещение - в апелляционном определении Красноярского краевого суда от 20.01.2014 поддержан вывод суда о том, что истицей не исполнены в полном объеме обязательства по финансированию дома, необходимого для достройки дома и сдаче его в эксплуатацию; признано, что истица не полностью исполнила обязательства по оплате строительства спорной квартиры, установлено отсутствие правовых оснований у ТСЖ "Зодчий" по передаче спорной квартиры в собственность Леонтьевой Е.В. Приведен вывод о том, что первоначальное инвестирование истцом спорной квартиры на сумму 282 312 рублей установлено судебным решением от 19.10.2010.

Вместе с тем, на основании представленных в материалы дела судебных актов судом установлены следующие обстоятельства прошедших в отношении спорной квартиры судебных процессов.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.09.2006 Князева Е.В. (Леонтьева Е.В.) была признана инвестором квартиры N 2 по ул. Крайняя, 12 в г. Красноярске (ответчик - ООО СКФ "Толстиков и Ко") на основании заключенного 19.03.1998 г. договора с ООО "СКФ "Толстиков и Ко" о долевом участии в строительстве 14-этажного жилого дома по адресу ул. Крайняя, 1 г. Красноярска.

19.06.2009 ООО "Амуркабель-Красноярск" обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о пересмотре решения от 08.09.2006 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

22.06.2009 ООО "Толстиков и Ко" обратилось в Ленинский районный суд г. Красноярска с заявлением о пересмотре решения от 08.09.2006 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда от 06.08.2009 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 08.09.2006 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Ленинского районного суда от 12.10.2009 исковое заявление Князевой Е.В. и исковое заявление ООО "Амуркабель-Красноярск" объединены в одно производство.

Определением Ленинского районного суда от 22.12.2009 иск Князевой Е.В. к ООО СКФ "Толстиков и Ко" о признании надлежащим инвестором и включении в список инвесторов оставлен без рассмотрения.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.08.2013 отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьевой (Князевой) Е.В. к ТСЖ "Зодчий", ООО СКФ "Толстиков и Ко" о признании права собственности на квартиру N 2, общей площадью 78,42 кв.м., расположенную в жилом доме N 12 по ул. Крайняя в г. Красноярске.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 20.01.2014 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 07.08.2013 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Леонтьевой Е.В. о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру N 2 по ул. Крайняя, 12 в г. Красноярске, суды пришли к выводу о том, что истицей не исполнены в полном объеме обязательства по финансированию дома, необходимому для достройки дома по ул. Крайняя, 12 в г. Красноярске и сдаче его в эксплуатацию. Поэтому признав, что истица не полностью исполнила обязательства по оплате строительства спорной квартиры, суд согласился с доводами ответчика об отсутствии правовых оснований у ТСЖ "Зодчий" по передаче спорной квартиры в собственность Леонтьевой Е.В.

Решением Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2014 отказано в удовлетворении исковых требований Леонтьевой (Князевой) Е.В. к ТСЖ "Зодчий" о признании права требования жилого помещения -трехкомнатной квартиры N 2, общей площадью 72 кв.м., расположенной в жилом доме N 12 по ул. Крайняя в г. Красноярске.

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 27.08.2014 решение Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2014 оставлено без изменения.

Отказывая в удовлетворении требований Леонтьевой Е.В. о признании за ней права собственности на трехкомнатную квартиру N 2 по ул. Крайняя, 12 в г. Красноярске, суды установили, что Князевой Е.В. не в полном объеме исполнены свои обязательства по перечислению денежных средств по договору долевого участия, в связи с чем, у нее не возникло право требования к ТСЖ "Зодчий" о передаче квартиры.

Таким образом, вступившими в законную силу судебными актами суда общей юрисдикции установлено отсутствие у Леонтьевой Е.В. права требования жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: ул. Крайняя, д. 12, кв.2

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

В силу пункта 2 статьи 201.6 Закона о банкротстве, статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен представить доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

Положениями статей 64, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, представляя суду соответствующие доказательства, в качеств которых допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Согласно части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

В качестве доказательств факта исполнения участником строительства финансирования строительства жилого помещения, заявителем в материалы дела представлена заверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 86, договора от 19.03.1998.

Как следует из представленного в материалы дела решения Ленинского районного суда г. Красноярска от 29.04.2014 по иску Леонтьевой Е.В. к ТСЖ "Зодчий" о признании за ней права требования квартиры N 2 по ул. Крайняя, 12, в качестве доказательства судом оценены показания свидетеля Усталова А.В., допрошенного в судебном заседании, который показал, будучи участником спорных отношений, что подлинный договор заключенный Леонтьевой (Князевой) Е.В. с ООО СКФ "Толстиков и Ко" не представлялся, спорная квартира N 2 передана ООО СКФ "Толстиков и Ко" в ТСЖ "Зодчий" как необремененная. В дальнейшем обещанное финансирование Леонтьевой Е.В. не было внесено, договор с ТСЖ "Зодчий" не заключен.

В удовлетворении иска Леонтьевой Е.В. отказано. Решение вступило в законную силу 27.08.2014 (апелляционное определение Красноярского краевого суда от 27.08.2014).

Аналогичные показания даны Усталовым А.В. в рамках уголовного дела, материалы допроса представлены заявителем.

Согласно протоколу судебного заседания от 08.09.2006 при рассмотрении иска Князевой Е.В. (Леонтьевой) в Ленинском районном суде представитель истца Усталов А.В. поддержал исковые требования, представитель ответчика Омельчук Н.Г. исковые требования признала в полном объеме; суд определил исследовать письменные доказательства в том порядке, как они приобщены в материалы дела, в том числе л.д.6-9 договор от 19.03.1998, л.д. 13- квитанция к приходно-кассовому ордеру N 86.

На запрос арбитражного суда 01.06.2017 представлены сведения Ленинского районного суда г. Красноярска от 25.05.2017 согласно которым в материалах гражданского дела по иску Князевой Е.В. к ООО "Строительно-коммерческая фирма Толстиков и Ко" о признании надлежащим инвестором и включении в список инвесторов находится незаверенная копия квитанции к приходному кассовому ордеру N 86. Сведений об исследовании судом подлинника документа материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, решение Ленинского районного суда от 08.09.2006 было вынесено в условиях признания ответчиком заявленного требования, вопрос исследования достоверности доказательств, представленных суду в обоснование оплаты за спорную квартиру в судебном акте не отражен. Указанное решение отменено и судебный акт по существу иска Леонтьевой Е.В. не вынесен (иск оставлен без рассмотрения).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в силу пунктов 3-5 статьи 71, пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором-с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Как указано в решении от 07.08.2013 Ленинского районного суда г. Красноярска (по иску Леонтьевой Е.В. о признании надлежащим инвестором, после уточнения требования- о признании права собственности на жилое помещение в виде квартиры N 2) давая оценку представленным истцом доказательствам, суд приходит к выводу о том, что убедительные и бесспорные доказательства того, что она полностью оплатила объект строительства и у нее возникли права на спорную квартиру, отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отклонил доводы заявителя о том, что факт внесения суммы инвестирования жилого помещения подтвержден судебными актами.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в их совокупности, арбитражный суд первой инстанции сделал правомерный вывод, что заявителем не представлены бесспорные, не требующие дополнительной проверки доказательства, достоверно подтверждающие фактическое внесение денежных средств инвестирования строительства спорной квартиры, в связи с чем правовые основания для включения в реестр требований кредиторов денежного требования должника отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражным судом, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному, чем у суда, неверному толкованию норм действующего законодательства и переоценке обстоятельств дела, в силу чего не являются основаниями для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на обжалуемое определение, суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 22 июня 2017 года по делу N А33-18573/2015к13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

И.Н. Бутина О.В. Петровская