Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 20АП-5104/17

г. Тула

30 августа 2017 г.

Дело N А62-1772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Капустиной Л.А., Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Фишер Ю.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А62-1772/2015 (судья Соловьева А.В..), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "ПК РЕЦИКЛ" (далее - истец, подрядчик) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" (далее - ответчик, заказчик) о взыскании 2 967 426 руб. 75 коп. в т. ч. 2 214 496 руб. 75 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда от 27.04.2014 и 752 930 руб. договорной неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 01.03.2015 по 02.02.2016. (с учетом уточнения).

ООО "Терминал Никольский" обратилось со встречным иском (с учетом заявления об уточнении от 16.05.2016) о взыскании 34 389 829 руб., в т.ч.: 10 028 255 руб. 86 коп. стоимости некачественно выполненных и оплаченных работ; 8 418 490 руб. - убытков в виде стоимости работ по устранению недостатков выполненных подрядчиком работ; 11 534 645 руб. 30 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между стоимостью фактически выполненных работ (31 808 814 руб. 74 коп.) и оплаченных заказчиком (43 343 460 руб. 04 коп.); 611 698 руб. 85 коп. - договорной неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 16.11.2014 по 20.04.2015; 3 796 738 руб. 99 коп. - договорной неустойки за нарушение сроков устранения выявленных недостатков за период с 07.04.2015 по 30.06.2016.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 в первоначальном иске ООО "ПК РЕЦИКЛ" отказано в полном объеме, встречные исковые требования ООО "Терминал Никольский" удовлетворены частично: с истца взыскано 21 814 595 руб. 43 коп. задолженности и 83 417 руб. 32 коп. неустойки, а также 149 617 руб. судебных расходов.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 26.04.2017 решение Арбитражного суда Смоленской области от 11.08.2016 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2016 по делу N А62-1772/2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Смоленской области.

Отменяя вынесенные по делу судебные акты и возвращая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, кассационная коллегия указала на необоснованность выводов арбитражных судов с отклонением доводов ООО "ПК РЕЦИКЛ" о необоснованном отказе во взыскании задолженности по договору на основании подписанных заказчиком актов выполненных работ и справок об их стоимости со ссылкой на то, что данное обстоятельство не освобождает истца от исполнения гарантийных обязательств.

Также суд округа отметил противоречие результатов судебной экспертизы, выполненной экспертом ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Антиповой Н.М., содержащееся в самом заключении и не исследованное судами. Экспертом определена стоимость фактически выполненных подрядчиком работ по договору подряда в сумме 31 808 814 руб. 74 коп., рассчитанная по территориальным расценкам, и 39 975 610 руб. 47 коп., рассчитанная по федеральным расценкам. При этом стоимость выполненной подрядчиком работы с дефектами определена судебным экспертом в размере 10 028 255 руб. 86 коп., рассчитанная по территориальным расценкам, и 9 927 745 руб. 78 коп., рассчитанная по федеральным расценкам. Суд кассационной инстанции указал на отсутствие надлежащей правовой оценки тому обстоятельству, что в одном случае при сравнении стоимости работ одного объема по ТЭР и ФЭР, стоимость по территориальным расценкам ниже, в случае сравнения стоимости работ одного объема, не соответствующим строительным нормам и правилам, стоимость по территориальным расценкам уже выше.

Кроме того, кассационная коллегия указала на необоснованное отклонение судами первой и апелляционной инстанции ходатайства ООО "ПЦ РЕЦИКЛ" о проведении повторной судебной экспертизы без указания мотивов и без исследования представленной стороной доказательств недостоверности и необоснованности выводов эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Антиповой Н.М.

Определением арбитражного суда от 19.07.2017 по делу назначена комиссионная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено комиссии экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" (ИНН 7701106600; 1027739415461) в составе Старкова Сергея Геннадьевича, Титова Святослава Владимировича, Шавва Алексея Дмитриевича. Стоимость проведения экспертизы составляет 200 000 руб. Указанным определением суд обязал ООО "ПК РЕЦИКЛ" и ООО "Терминал Никольский" в обеспечение оплаты экспертизы внести на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области в срок до 20 июля 2017 года 100 000 рублей.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Терминал Никольский" просит определение суда отменить в части возложения на него обязанности внести на депозитный счет суда 100 000 руб. в обеспечение оплаты экспертизы.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения (определения), арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании сторон, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Поскольку ответчик оспаривает определение в части, а истец не заявил возражений относительно его проверки в другой части, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со статьей 82 АПК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. О назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ, не относится.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством (статья 147 АПК РФ) определения о приостановлении производства по делу могут быть обжалованы отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. Право суда приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы предусмотрено статьей 144 АПК РФ.

Согласно статье 145 АПК РФ в случае назначения судом экспертизы производство по делу приостанавливается до истечения срока, установленного арбитражным судом. Определением от 19.07.2017 производство по делу приостановлено до получения судом результатов экспертизы.

Обоснованность и правомерность приостановления судом производства по делу в связи с назначением экспертизы, заявителем в жалобе оспаривается. Ответчик в апелляционной жалобе не соглашается с возложением на него обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных средств в оплату экспертизы в размере 100 000 руб. Ссылается на то обстоятельство, что ходатайство о назначении повторной экспертизы было заявлено истцом.

Указанные доводы не принимаются апелляционным судом во внимание в силу следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при наличии согласия на проведение экспертизы нескольких лиц, участвующих в деле, эти лица, в отсутствие иного соглашения между ними, обязаны внести на депозитный счет суда в равных частях денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

В ходе нового рассмотрения дела в связи с наличием противоречий в выводах судебного эксперта ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании" Антиповой Н.М., содержащихся в заключении N 91-Э-15 СМК АОК 04, относительно стоимости фактически выполненных работ подрядчиком по договору подряда от 27.06.2014, рассчитанной по ТЭР и ФЭР, и стоимости выполненных работ, не соответствующих строительным нормам и правилам, рассчитанной по ТЭР и ФЭР, а также наличием сомнений в достоверности и обоснованности выводов эксперта с учетом обстоятельств, изложенных в заключении специалиста от 17.10.2016 N У160938/1 ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", судом в соответствии с положениями части 2 статьи 87 АПК РФ предложено сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу повторной строительно-технической экспертизы с поручением ее проведения другому эксперту (комиссии экспертов).

Представители ООО "ПК РЕЦИКЛ" и ООО "Терминал Никольский" выразили мнение о наличии оснований для назначения повторной судебной экспертизы, предложив для поручения ее проведения экспертные организации и кандидатуры экспертов.

ООО "Терминал Никольский" для проведения повторной строительной экспертизы предложена кандидатура эксперта ООО "Оксия" Буксталлера Виктора Георгиевича, имеющего высшее профессиональное образование по специальности "сельскохозяйственное строительство" и специальности "финансы и кредит", стаж работы в сфере строительства с 1970 г., прошедшего в 2013 г. краткосрочное обучение в целях повышения квалификации и профессиональной переподготовки по направлению "Строительство". Согласно гарантийному письму ООО "Оксия" стоимость производства экспертизы логистического центра в д. Никольское составит 200 000 рублей, срок проведения - 3 месяца со дня поступления в организацию всех необходимых документов.

ООО "ПК РЕЦИКЛ" для проведения повторной экспертизы представлены кандидатуры: экспертов АНО Центр Судебных Экспертиз "Альянс" Ворончук Д.В., Матвеенко О.П. и гарантийное письмо о стоимости экспертизы 60 000 руб. сроком проведения 20 дней; экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс" Старкова С.Г., Титова С.В., Шавва А.Д., стоимость экспертизы 200 000 руб., срок проведения 25 дней; экспертов ООО "Центр независимой экспертизы собственности" Теплова С.В., Елистратова К.А., стоимость проведения экспертизы 120 000 руб., срок проведения - 30 дней; экспертов ИП Зотова Н.С. Пославской А.Г., Климачевой Л.М., Николаевой М.В., стоимость экспертизы 95 000 руб., срок проведения 30 дней.

В судебном заседании представитель ООО "ПК РЕЦИКЛ" Малиновский Г.А. возражал против кандидатуры, предложенной второй стороной, ссылаясь на то, что предоставленные суду гарантийные письма о сроке и стоимости проведения экспертизы подписаны не директором ООО "Оксия", а самим экспертом Буксталлером В.Г., а также на то обстоятельство, что согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц основной вид деятельности указанной организации не связан с проведением экспертиз, что вызывает сомнение в качестве проведения строительной экспертизы.

Представитель ООО "Терминал Никольский" Подберезко Д.В. возражал против кандидатур, представленных ООО "ПК РЕЦИКЛ". В обоснование возражений указал, что предложенные кандидатуры экспертов ИП Зотовой Н.С. одновременно выполняют экспертные исследования в качестве экспертов ООО "Центр независимой экспертизы собственности", при этом недобросовестно исполняют обязанности экспертов, не являясь по вызову суда в судебное заседание для дачи пояснений. В подтверждение указанных обстоятельств представлены судебные акты по делам N А40-114919/2015, N А41-67676/2015.

Возражая против экспертной организации ООО "Центр независимой экспертизы собственности", представитель ООО "Терминал Никольский" указал на наличие договорных отношений у ООО "ПК РЕЦИКЛ" с ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт", составившем рецензию о достоверности и обоснованности экспертного заключения ООО "Агентство оценки Ковалевой и Компании". При этом учредителями ООО "Центр независимой экспертизы собственности" и ООО "Центр экспертиз и экономико-правового консультирования "Центроконсалт" являются одни и те же лица.

Суд, рассмотрев предложенные сторонами кандидатуры экспертов на соответствие установленным законодательством требованиям к уровню их квалификации, образования, стажа работы, а также с учетом оценки озвученных сторонами возражений в отношении представленных кандидатур экспертов и экспертных организаций, пришел к выводу о возможности поручения проведения экспертизы Буксталлеру В.Г., эксперту ООО "Оксия" или комиссии экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс" в составе Старкова С.Г., Титова С.В., Шавва А.Д.

Между тем, в целях получения наиболее объективного результата экспертизы, с учетом имеющихся противоречий в ранее проведенных исследованиях в рамках настоящего дела, в силу положений ч. 1 ст. 84 АПК РФ, суд посчитал необходимым назначить повторную строительную экспертизу в комиссионном порядке, предложенной комиссии экспертов ООО "Центр судебных и негосударственных экспертиз "Индекс". Как было указано выше, стоимость проведения экспертизы в указанном учреждении составляет 200 000 руб.

Таким образом, с учетом того, что ответчиком были представлены в суд первой инстанции кандидатуры экспертов, возражения против представленных истцом экспертных учреждений, и при наличии согласия ответчика на проведение повторной экспертизы, ответчик в соответствии со статьей 108 АПК РФ, с учетом разъяснений, приведенных в пункте 6 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", наряду с истцом обязан внести на депозитный счет суда в равных частях денежные средства, подлежащие выплате экспертам.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно обязал каждую из сторон внести на депозитный счет Арбитражного суда Смоленской области 100 000 рублей для обеспечения оплаты услуг экспертов.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда от 19.07.2017 в обжалуемой части.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 19.07.2017 о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу N А62-1772/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.Г. Тучкова

Судьи

Л.А. Капустина Е.Н. Тимашкова