Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-10647/17

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А55-3087/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Корнилова А.Б.,

судей Филипповой Е.Г., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филипповской С.А.,

с участием:

от общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСинтез" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" на решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 по делу N А55-3087/2017 (судья Черномырдина Е.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСинтез",

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЕвроСинтез" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к ООО "Стройреконструкция", в котором с учетом уточнений исковых требований, просило о взыскании основного долга за поставленную продукцию по договору N 20/15П от 16.06.2015 в сумме 974 800 руб., неустойки в сумме 471 854 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 80 360 руб. 37 коп., неустойки в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисляемой на сумму основного долга по договору N 20/15П от 16.06.2015 начиная с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Стройреконструкция" просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт.

В материалы дела поступил отзыв общества с ограниченной ответственностью "ЕвроСинтез" на апелляционную жалобу, в котором оно просит апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2017 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Представители в судебное заседание не явились.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу судебного акта в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.06.2015 между ООО "ЕвроСинтез" (Поставщик) и ООО "Стройреконструкция" (Покупатель) заключен договор поставки продукции N 20/15П (далее - Договор).

Во исполнение условий Договора, истец поставил ответчику продукцию на основании универсальных передаточных документов, имеющихся в материалах дела.

Как указывает истец, ответчик оплатил поставленный товар частично.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет 974 800 руб.

В целях соблюдения досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности. Ответ на претензию не поступил.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При принятии судебного акта, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт наличия задолженности по договору N 20/15П от 16.06.2015 в сумме 974 800 руб., равно как и факт получения товара, ответчик не оспаривает.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 974 800 руб. подтверждены материалами дела, являются обоснованными.

Требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 20/15П от 16.06.2015 по состоянию на 01.02.2017 в сумме 471 854 руб., суд первой инстанции также правомерно посчитал подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.4 Договора в случае несоблюдения сроков платежей, предусмотренных в п. 4.2 Договора, Покупатель уплачивает неустойку в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Сумма неустойки по состоянию на 01.02.2017 по расчетам истца составила 471 854 руб.

Ответчик в отзыве на исковое заявление и в апелляционной жалобе указывает на то, что представленные универсальные передаточные документы не содержат ссылок на договор, в связи с чем, по мнению ответчика, считаются разовыми сделками купли-продажи, и предъявление требования о взыскании неустойки по данным универсальным передаточным документам истцом неправомерно.

Данный довод суд первой инстанции обоснованно посчитал несостоятельным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, истцом ООО "Стройреконструкция" за период с 03.06.2015 по 29.04.2016 поставлена продукция на общую сумму 1.866.800 руб. на основании универсальных передаточных документов.

В соответствии с п. 1.5. Договора по результатам выполнения работ продукция передается по накладной, подписываемой уполномоченными представителями сторон. Основанием для оплаты является счет на оплату, выставленный Поставщиком, или договор поставки.

Ответчик производил оплату за поставленную продукцию платежными поручениями N 421 от 06.10.2015, N 665 от 09.12.2015, N 688 от 18.12.2015, N 208 от 26.02.2016, N 138 от 22.03.2016, N 382 от 30.03.2016, N 434 от 06.04.2016, N 657 от 10.05.2016, N 831 от 08.06.2016, 627 от 29.07.2016, N 706 от 17.08.2016, N 819 от 14.09.2016, в которых в назначении платежа плательщик - ООО "Стройреконструкция" указывает "за пластификатор по договору 20/15 от 16.06.2015".

Таким образом, материалами дела подтверждается факт частичного исполнения ответчиком обязательств по Договору N 20/15П от 16.06.2015, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты товара по договору N 20/15П от 16.06.2015 по состоянию на 01.02.2017 в сумме 471 854 руб. обоснованны.

Статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

От ответчика ходатайства об уменьшении размера неустойки при рассмотрении дела судом первой инстанции, не поступало, какие-либо доказательства, подтверждающие, явную несоразмерность пени последствиям нарушения обязательства ответчиком в материалы дела также не представлены.

Согласно п.п. 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая изложенное, суд не вправе по своей инициативе рассматривать вопрос о снижении неустойки.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ не имеется.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты по денежному обязательству в соответствии со ст. 317.1 ГК РФ за период с 28.07.2015 по 31.07.2016 в сумме 80 360 руб. 37 коп.

Согласно пункту 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей до 01.08.2016), если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

В соответствии с расчетом истца сумма начисленных процентов за период с 28.07.2015 г. по 31.07.2016 г. составила 80.360 руб. 37 коп.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" отличие от процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, проценты, установленные статьей 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Соотношение ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренной законом либо договором неустойки выступает как соотношение основного обязательства (ст. 317.1 ГК РФ) и ответственности за неисполнение обязательства, что допускает возможность их совместного применения, исходя из разной правовой природы неустойки и процентов, предусмотренных ст. 317.1 ГК РФ.

Расчет процентов судом первой инстанции правомерно признан обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика процентов по денежному обязательству на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 28.07.2015 по 31.07.2016 в сумме 80.360 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению.

Истцом к взысканию также заявлена неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки, начисляемая на сумму основного долга по договору N 20/15П от 16.06.2015, начиная с 02.02.2017 по день фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В связи с чем, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с ответчика также подлежит взысканию неустойка с 02.02.2017 по день фактической оплаты задолженности с суммы долга по договору N 20/15П от 16.06.2015 и ставки неустойки в размере 0,1% в день.

На основании изложенного, требования заявителя были обоснованно судом первой инстанции удовлетворены.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу и им дана надлежащая оценка.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Сведений, опровергающих выводы суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 15 июня 2017 года по делу N А55-3087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

А.Б. Корнилов

Судьи

Е.Г. Филиппова Т.С. Засыпкина