Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 14АП-6595/17

г. Вологда

30 августа 2017 г.

Дело N А13-5600/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникова Вячеслава Петровича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года по делу N А13-5600/2015 (судья Алимова Е.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Седельников Вячеслав Петрович (ОГРНИП 307352802900066; место нахождения: Вологодская область, город Череповец) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Альфастрахование" (ОГРН 1027739431730, ИНН 7713056834; место нахождения: 115162, город Москва, улица Шаболовка, дом 31, строение Б; далее - ОАО "АльфаСтрахование", общество) судебных расходов в размере 450 000 руб., понесенных предпринимателем в ходе рассмотрения дела N А13-5600/2015 по иску предпринимателя к обществу о взыскании 15 000 000 руб. страхового возмещения и по встречному иску общества к предпринимателю о признании недействительным договора страхования имущества от 05.05.2014 N S791R/919/00060/4.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Частное охранное предприятие "Торнадо-Р".

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года по делу N А13-5600/2015 с общества в пользу предпринимателя взыскано 153 958 руб. в возмещение судебных издержек, в удовлетворении остальной части заявленных требований предпринимателю отказано.

Предприниматель не согласился с судебным актом в части отказа в удовлетворении требований и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме.

От лиц, участвующих в деле, отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы, приведенные в жалобе, и письменные доказательства, проверив законность и обоснованность определения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда не подлежит отмене (изменению) в связи со следующим.

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу о взыскании 15 000 000 руб. страхового возмещения.

Определением суда от 13 ноября 2015 года принято к рассмотрению встречное исковое заявление общества к предпринимателю о признании недействительным договора страхования имущества от 05.05.2014 N S791R/919/00060/4.

Решением суда от 20 февраля 2016 года с общества в пользу предпринимателя взыскано 5 681 187 руб. 37 коп. страхового возмещения, а также 9470 руб. в возмещение расходов на оплату за проведенную экспертизу; в остальной части иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано; с

общества взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 37 117 руб. 10 коп.; с предпринимателя взыскана в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 60 882 руб. 90 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2016 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 20 февраля 2016 года по делу N А13-5600/2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20 сентября 2016 года решение Арбитражного суда Вологодской области от 20.02.2016 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 по делу N А13-5600/2015 оставлены без изменения, а кассационная жалоба предпринимателя - без удовлетворения.

ОАО "АльфаСтрахование" 18.07.2016 в установленный законом срок обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 107 958 руб. 80 коп.

Определением суда от 24 ноября 2016 года заявление удовлетворено частично, взыскано с предпринимателя в пользу общества 48 928 руб. 14 коп. в

возмещение судебных издержек.

Предприниматель 16.03.2017 также в установленный законом срок обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 569 065 руб. 74 коп. за рассмотрение дела в судах трех инстанций.

В ходатайстве от 21.06.2017 истец заявление уточнил, просил взыскать с

ответчика 450 000 руб. за рассмотрение настоящего дела согласно акту от 25.07.2016.

Данное уточнение в порядке статьи 49 АПК РФ принято судом.

Суд первой инстанции заявленные требования частично удовлетворил, при этом правомерно руководствовался следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 названного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), отнесены к судебным издержкам.

Расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, подлежат возмещению, если они соответствуют критерию, установленному в названной статье, то есть связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Право на возмещение судебных расходов возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Предприниматель с учетом последующих уточнений просил взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 450 000 руб.

В подтверждение несения расходов в указанной сумме заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.12.2014, заключенный индивидуальным предпринимателем Седельниковым В.П. и индивидуальным предпринимателем Ивановым О.Ю. (далее - исполнитель) (том 13, листы 94-96).

Согласно пункту 1.1 договора услуги оказываются в связи с рассматриваемым делом.

Пунктом 3 договора установлена стоимость услуг, при этом при подписании договора заказчик оплачивает исполнителю предоплату в размере

50 000 руб., при разрешении спора, удовлетворении иска выплачивается гонорар успеха в размере 10 % от взысканной и полученной суммы.

В приложении 1 (калькуляции) к договору сторонами согласована стоимость услуг.

В подтверждение оплаты за услуги представлены платежные поручения

от 05.12.2014 на сумму 50 000 руб., от 07.06.2016 на сумму 50 000 руб., от 24.06.2016 на сумму 150 000 руб., от 28.06.2016 на сумму 200 000 руб. (всего 450 000 руб.).

Также представлены платежные поручения от 29.06.2016 на сумму 80 000 руб. и от 29.06.2016 на сумму 39 065 руб. 74 коп.

Согласно акту выполненных работ от 25.07.2016 услуги оказаны исполнителем на сумму 450 000 руб.

В акте зафиксировано, что исполнитель оказал следующие услуги:

- консультация, анализ судебной практики, составление искового заявления, формирование приложения к исковому заявлению, ксерокопирование, составление ходатайства об отсрочке уплаты госпошлины,

направление документов в суд первой инстанции - 20 000 руб.,

- представление в суде первой инстанции в судебных заседаниях, назначенных на 04.06.2015, 25.06.2015, 12.08.2015, 08.09.2015, 05.10.2015, 09.11.2015, 11.11.2015, 16.12.2015, 28.01.2016, 16.02.2016 по 30 000 руб. (всего 300 000 руб.);

- изучение встречного иска, подготовка отзыва, изучение практики, консультация клиента, подготовка документов, изготовление ксерокопий, участие в судебных заседаниях при рассмотрении встречного иска ОАО "АльфаСтрахование" - ИП Седельников В.П. - 85 000 руб.;

- ознакомление в Арбитражном суде Вологодской области с материалами дела (экспертным заключением) 30.12.2015, анализ экспертного заключения - 15 000 руб.;

- участие в осмотре здания ТЦ "Петровский" 27.11.2015 при проведении

судебной экспертизы - 20 000 руб.;

- составление заявления для предъявления исполнительного листа в ОАО "Россельхозбанк" для исполнения решения суда - 10 000 руб.,

Итого: 450 000 руб. (том 13, листы 97-98).

Исковое заявление подписано от имени истца представителем Ивановым О.Ю. по доверенности от 16.03.2015 (том 1, листы 3-7).

Обжалуемым судебным актом (с учетом определения суда от 14 августа 2017 года об исправлении опечатки), материалами дела, подтверждается, что в судебных заседаниях 04.06.2015, 25.06.2015, 12.08.2015, 08.09.2015, 05.10.2015,

11.11.2015, 16.12.2015, 28.01.2016, 16.02.2016 интересы истца представлял Иванов О.Ю. по доверенности.

Кроме того, исполнителем подготовлено сопроводительное письмо о направлении исполнительного листа для принудительного исполнения, исполнитель знакомился с экспертным заключением и участвовал в осмотре объекта при проведении экспертизы.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с тем, что расходы за услуги, оказанные Ивановым О.Ю. по составлению заявления для предъявления исполнительного листа в ОАО "Россельхозбанк" для исполнения решения суда в размере 10 000 руб., подлежат возмещению в составе судебных издержек.

Так, согласно пункту 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником.

По смыслу приведенных разъяснений подлежат возмещению издержки, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника, а не составлению заявления для предъявления исполнительного листа.

(Такой подход к разрешению спорной ситуации подтверждается судебной практикой (постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15 августа 2016 года по делу N А13-3514/2015)).

Следовательно, 10 000 руб. подлежит исключению из состава судебных издержек.

Кроме того, как верно установлено судом, в стоимость расходов включены услуги по консультированию, которые к категории судебных не относятся и взысканию с ответчика не подлежат.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, согласно которой проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные ответчиком в материалы рассматриваемого дела доказательства в подтверждение заявленных к взысканию судебных расходов, принимая во внимание положения постановления Пленума N 1, учитывая объем проделанной работы исполнителем (объем фактически оказанных им услуг в том числе при одновременном рассмотрении первоначального и встречного исков), принцип соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также то, что часть расходов не связана с рассмотрением дела в суде, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что применительно к рассматриваемой ситуации с учетом положений статьи 110 АПК РФ и частичного удовлетворения требований истца, расходы предпринимателя на оплату услуг представителя в размере 153 958 руб., соответствуют критерию разумности и подлежат взысканию с ответчика в пользу Седельникова В.П.

В удовлетворении заявления о взыскании остальной части судебных расходов отказано обосновано.

С учетом изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены (изменения) определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Седельникова Вячеслава Петровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

И.Н. Моисеева Л.Н. Рогатенко