Определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 18АП-11190/16

г. Челябинск

31 августа 2017 г.

Дело N А47-633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,

судей Костина В.Ю. и Скобелкина А.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Садреевой С.В., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А47-633/2014 от 17.10.2016.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества "Новотроицкий завод хромовых соединений" - Гарькавый Ю.П. доверенность N 130 от 25.08.2017), Назаренко Г.П. (доверенность N 129 от 25.08.2017), Жарко А.Н. доверенность N 1/14 от 10.01.2017), Горюнов Е.С. (доверенность N 68 от 25\3.05.2016),

Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Оренбургской области Бабченко А.Д. (доверенность N 7/2017 от 26.04.2017), Борисов И.Ю. (доверенность N 155/2016 от 04.11.2016)

30.01.2014 акционерное общество "Новотроицкий завод хромовых соединений" (далее - общество, заявитель, АО "НЗХС", завод) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Оренбургской области (далее - Управление Росприроднадзора) о признании недействительным требования от 23.10.2013 N АЖ-05-01-12/4997 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год в размере 87 336 806, 16 руб., ссылалось на отсутствие обязанности по уплате (т.1 л.д. 4-10, т.3 л.д.140-142, т.4 л.д.14-17, т.4 л.д.140-144, т.17 л.д.120-123, т.17 л.д.136-165, т.17 л.д.171-177).

Управление возражало против заявленных требований, указывало, что плата за негативное воздействие на окружающую среду взимается независимо от наступления вреда (т.3 л.д.101-112, т.4 л.д.2-5, т.4 л.д.151-156, т.5 л.д.1-23,т.17 л.д.132-134, т.17 л.д. 166-170).

Решением суда первой инстанции от 06.07.2016 требования удовлетворены частично.

Суд признал недействительным требование в части начисления платы за размещение отходов на полигоне (шламохранилище), сделан вывод, что этот объект не наносит вреда окружающей среде, что шламонакопитель предприятия отвечает критериям специализированного полигона и обеспечивает защиту от негативного воздействия на окружающую среду (т. 18 л.д.125-133).

16.08.2016 от Управления поступила апелляционная жалоба об отмене судебного решения и отказе в заявленных требованиях.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2016 решение суда первой инстанции изменено, сделан вывод о наличии у заявителя обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2012 год, признано не существенным установление разграничение между шламохранилищем и полигоном для размещения отходов, разница между которыми нормативно не определена (т.19 л.д. 106-110). Постановлением суда кассационной инстанции от 19.01.2017 постановление суда апелляционной инстанции оставлено в силе (т.20 л.д. 71-76).

04.08.2017 в суд апелляционной инстанции поступило заявление общества о пересмотре постановления от 17.10.2016 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При вынесении судебных актов суды исходили из наличия у общества обязанности по внесению оплаты за размещение отходов на собственном полигоне исходя из расчета за 2012 год (статистическая форма 2-тп), составляемого предприятием, где указывалось количество образовавшихся отходов.

09.06.2017 общество представило уточненный расчет по форме 2-ТП за 2012 год, где количество образовавшихся отходов уменьшено с 130 412 т. до 130 184,43 т., что уменьшает размер платы. Ошибка в определении количества отходов не была известна на дату вынесения судебного решения, является вновь открывшимся обстоятельством и основанием для пересмотра дела, поскольку, ранее представленная отчетность, являющаяся основанием для выставления требования, оказалась недостоверной.

Это обстоятельство стало известно в мае 2017 года, и срок для пересмотра судебного акта не прошел.

Основанием для уточнения количества отходов является докладная записка от 12.05.2017, поданная главным инженером Пигаровым А.В., в которой им признано искажение отчетности при расчете количества шлака - монохромата натрия в связи с перерасходом сырья. Разница в оплате составляет 18 283 913,9 руб.

К заявлению приложены документы - объяснение Пигарова А.В. о том, что в 2011 году он с целью ухода от низких показателей производства продукции и с целью сокрытия перерасхода хромовой руды издал распоряжение, в котором обязал начальника цеха вести учет согласно составленной им методики, в связи с этим объем шлама оказался завышенным. Представлены также распоряжение N 1 от 12.01.2011 о расчете выхода шлама, приказ N 280 от 07.06.2017 об изменении статистических данных в отчетности по форме 2-ТП, доказательства направления уточненного расчета.

Управление возражает против заявления, указывает на наличие не вновь открывшихся, а новых обстоятельств, которые основанием для пересмотра судебного решения не являются. От общества поступил уточненный расчет по форме 2-ТП, который в настоящее время проверяется, по окончании проверки обществу будет дан ответ.

Управлением представлены запросы документов в связи с проверкой уточненного расчета, от общества поступили технические отчеты по производству монохромата натрия. Суд апелляционной инстанции приобщил к делу дополнительно представленные документы.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные документы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не видит оснований для удовлетворения заявления.

По ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Обстоятельства, в связи, с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, т.е. способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Согласно ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными. По ст.317 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, постановления, определения по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказе в удовлетворении заявления.

По п. 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного - процессуального кодекса при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт арбитражного суда не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые, хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее арбитражным судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Заявитель ссылается как на "вновь открывшиеся обстоятельства" - на признание главного инженера Пигарова А.В. искажения отчетности, внесении в статистическую отчетность изменений в части размера полученный в 2012 году отходов, которые произведены в июне 2017 года после рассмотрения дела судами всех инстанций. Все указанные обстоятельства являются "новыми", а не "вновь открывшимися".

В рамках дела N А47-633/2014 рассматривалась законность требования об уплате от 23.10.2013 о внесении платы за негативное воздействие на окружающую среду в размере 87 336 806,16 руб., в заявлении общества заявлялись требования о полном освобождении от оплаты, поскольку, отходы размещались на собственном полигоне, а спор о размере оплаты и количестве отходов отсутствовал. Судебными решениями подтверждена обязанность внесения оплаты и отсутствие оснований для освобождения от исполнения этой обязанности.

Таким образом, вопрос о количестве отходов полученных в отчетном периоде существенным для рассмотрения дела не являлся. Их изменение в отчетности может быть основанием для перерасчета платежей за 2012 год, что не связано с существом судебного решения. Суд учитывает, что проверка правильности уточненного расчета не закончена. После его окончании Управление в случае согласия с расчетом в порядке установленном бюджетным законодательством произведет возврат (зачет) переплаченного платежа, в случае отказа в возврате (зачете) у общества появится право на судебное обжалование соответствующего решения.

При таких обстоятельствах основания для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам отсутствуют.

Руководствуясь статьями 158, 184, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления от 17.10.2016 по делу N А47-633/2014 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Кузнецов

Судьи

В.Ю.Костин А.П.Скобелкин