Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 05АП-5683/17

г. Владивосток

31 августа 2017 г.

Дело N А51-9593/2017

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.С. Шевченко,

рассмотрев апелляционную жалобу страхового акционерного общества "ВСК",

апелляционное производство N 05АП-5683/2017

на решение от 30.06.2017

судьи С.Н. Шклярова

по делу N А51-9593/2017 Арбитражного суда Приморского края,

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис"

(ИНН 2502053592, ОГРН 1152502002663)

к страховому акционерному обществу "ВСК"

(ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 108 500 рублей,

при участии: без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" (далее - истец, ООО "Гарант Сервис") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - ответчик, САО "ВСК") о взыскании 84 500 рублей страхового возмещения, 23 000 рублей расходов на изготовление экспертного заключения, 820 рублей расходов на почтовые услуги, 1 000 рублей расходов за услуги диагностики, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 N 60 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением от 30.06.2017 Арбитражный суд Приморского края взыскал со страхового акционерного общества "ВСК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Гарант Сервис" 84 500 рублей страхового возмещения, 24 000 убытков, 3 380 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также 12 000 расходов на оплату услуг представителя и 820 рублей почтовых расходов.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что истцом, при подаче заявления о страховой выплате, не был представлен договор цессии, оформленный надлежащим образом, а именно в оригинале или копии, заверенной в установленным законом порядке. Полагает, что истец злоупотребил своим правом, так как, являясь профессиональным автоюристом, обладает достаточными знаниями для надлежащего оформления заявления о страховой выплате. Считает, что стоимость услуг за проведение экспертизы является чрезмерной.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Гарант Сервис" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как установлено материалами дела, 11.11.16 года в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в районе ул. Фрунзе, 21а в г. Артем, причинен ущерб автомобилю "Subaru Impreza", г/н Х200ВН/125RUS, принадлежащий Рудневой Е.Н.

Гражданская ответственность потерпевшей застрахована согласно страховому полису серии ЕЕЕ N 0389355287 в САО "ВСК". Срок действия полиса с 01.11.2016 по 31.10.2017.

22.11.16 между Рудневой Е.Н. и Андрющенко В.А. заключено соглашение об уступке права требования (цессии) N б/н, согласно которому Руднева Е.Н. передает Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

30.11.2017 Андрющенко В.А. обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховой выплате с приложенными к нему документами.

На основании экспертного заключения, оформленного ООО "Восток- Сервис" N Z0712 от 12.12.16, размер восстановительного ремонта ТС с учетом износа составил 84 500 рублей.

20.12.16 между Андрющенко В.А. и ООО "Гарант Сервис" заключено соглашение об уступке права требования (цессии), согласно которому Андрющенко В.А. передает ООО "Гарант Сервис" право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного ДТП.

Изучив представленные документы апелляционный суд пришел к выводу о том, что договоры от 22.11.2016 и 20.12.2016 соответствуют требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

07.02.17 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения в добровольном порядке явился основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Возникшие правоотношения между сторонами регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО).

Статьей 2 Закона об ОСАГО предусмотрено, что законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 12.1 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Потерпевший воспользовался правом, предоставленным ему законом, и через представителя предъявил требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 42, 45 Правил ОСАГО, организация осмотра транспортного средства возложена на страховщика. Следовательно, страховщик по согласованию с потерпевшим определяет время и место проведения осмотра, проводит независимую оценку, в случае несогласия с которой потерпевший вправе провести независимую экспертизу.

Из материалов дела следует, что ответчик как страховщик не направил потерпевшему требование о предоставлении транспортного средства для осмотра, не осмотрел поврежденное в результате ДТП транспортное средство и не организовал его независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку). Данная экспертиза проведена по заданию Андрющенко В.А. после перехода к нему права требования по возмещению ущерба, причиненного имуществу в результате ДТП.

При этом довод о том, что к заявлению о страховой выплате не были приложены требуемые в силу законодательства документы, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно пункта 3.10 Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств утвержденных Банком России 19.09.2014 N 431-П, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению: заверенную в установленном порядке копию документа, удостоверяющего личность потерпевшего (выгодоприобретателя); документы, подтверждающие полномочия лица, являющегося представителем выгодоприобретателя; документы, содержащие банковские реквизиты для получения страхового возмещения, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться в безналичном порядке; согласие органов опеки и попечительства, в случае, если выплата страхового возмещения будет производиться представителю лица (потерпевшего (выгодоприобретателя), не достигшего возраста 18 лет; справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную подразделением полиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утвержденной приказом Министерства внутренних дел РФ от 01.04.2011 N 154 (зарегистрирован Минюстом России 05.05.2011, регистрационный N 20671), если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников полиции.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и/или неправильно оформленных документов (абзац пятый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно исходящим письмам N 3510 от 01.12.2016 и N 415 от 13.02.2017, ответчик сообщил заявителю, что им не представлен оригинал договора цессии либо копия, заверенная в установленном порядке и документ, подтверждающий право собственности потерпевшего на поврежденное имущество, документ, подтверждающий личность цессионария.

В свою очередь, представленная истцом в подтверждение его обращения к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО опись вложений в письмо (квитанция N 005171) свидетельствует об обратном. При буквальном прочтении описи установлено, что все необходимые документы истцом были приложены и наличие вложений согласно описи подтверждено представителем курьерской службы, о чем имеется его подпись.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Поскольку страховой случай подтверждается материалами дела, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что на стороне страховой компании возникло обязательство по выплате страхового возмещения.

Что касается размера страховой выплаты, суд апелляционной инстанции поддерживает суд первой инстанции при определении размера суммы страхового возмещения.

Проверив содержание представленного истцом экспертного заключения, апелляционный суд не установил нарушений требований Закона об ОСАГО, Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. При таких обстоятельствах оснований для непринятия полученного истцом экспертного заключения в качестве доказательства размера убытков не усматривается.

С учетом лимита ответственности страховщика, установленного пунктом 4 статьи 11 Закона об ОСАГО, с ответчика правомерно взыскано 84 500 рублей страхового возмещения.

В соответствии с пунктом 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Указанные расходы в размере 23 000 рублей за изготовление экспертного заключения и 1 000 рублей расходов на оплату услуг диагностики поврежденного транспортного средства, всего 24 000 рублей, правомерно взысканы со страховой компании.

Также материалами дела подтверждается факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. В подтверждение несения расходов на оплату услуг представителя и почтовых расходов представлены договор на оказание юридических услуг и платежное поручение.

Указанные расходы с учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ и Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016 о разумных пределах взыскиваемых расходов, обоснованно признаны судом первой инстанции разумными в размере 12 000 рублей.

Соответственно, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание объем и характер выполненных представителем работ, категорию спора, сложившуюся судебную практику, предъявленные ко взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика в указанном размере.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

В связи с тем, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения издержек в сумме 820 рублей суд первой инстанции обоснованно отнес их к судебным издержкам, подлежащих к возмещению за счет ответчика.

Довод апеллянта о злоупотреблении истцом своими правами не подтверждаются достоверными и бесспорными доказательствами и носит предположительный характер.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Также суд апелляционной инстанции признает несостоятельным довод заявителя о чрезмерно завышенной стоимости услуг за проведение экспертизы и диагностики в сумме 24 000 рублей, взысканной судом первой инстанции в качестве убытков, поскольку в подтверждение указанного обстоятельства апеллянт не представил доказательств несоразмерности указанных расходов.

Изучив апелляционную жалобу, апелляционный суд приходит к выводу, что доводы, изложенные в ней, были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены все представленные доказательства, на основании которых установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 30.06.2017 по делу N А51-9593/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.С. Шевченко