Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 19АП-3926/17

г. Воронеж

30 августа 2017 г.

Дело N А36-2107/2017

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И., единолично,

без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу ПАО Страховая компания "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-2107/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Хорошилов А.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании 41 685 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Контакт-Авто" (далее - ООО "Контакт-Авто", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице Липецкого филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании 41 685 руб. в порядке уступки права требования по договору цессии, а также взыскать судебные расходы.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-2107/2017 заявленные требования были удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца было взыскано 36 685 руб., в том числе 17 685 руб. страхового возмещения по факту дорожно-транспортного происшествия 31.08.2016, 14 000 руб. расходов по оплате услуг эксперта по составлению экспертного заключения, 5000 руб. расходов на оплату услуг аварийного комиссара; а также судебные расходы в общей сумме 9000 руб., из которых 2000 руб. - расходы в связи с оплатой государственной пошлины, 7000 руб. - расходы в связи с оплатой услуг представителя. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом ответчик ссылается на то, что факт принятия им мер по организации осмотра транспортного средства подтверждается материалами дела. Также заявитель отмечает, что истец в нарушение положений Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) произвел осмотр транспортного средства до даты направления заявления в страховую компанию. Кроме того, по мнению заявителя, размер взысканных судебных издержек является завышенным.

В соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 31.08.2016 в 20 час 00 мин по адресу: г. Липецк, ул. Клавдии Шаталовой, д.9А, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ВАЗ 21074, государственный регистрационный знак С365ЕА 48, под управлением Сазонова А.С., собственником являлся Сазонова Д.С. и автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак А125НУ 48, под управлением собственника Бочарникова Е.А.

Согласно материалам административного дела, виновным в совершении вышеуказанного ДТП признан водитель Сазонов А.С., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0377500008.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ПАО СК "Росгосстрах", страховой полис ЕЕЕ N 0719093686.

05 сентября 2016 года между Бочарников Е.А. (цедент) и ООО "Контакт-Авто" (цессионарий) был заключен договор N 2477/16 уступки права (требования) по долгу (цессия), по условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял принадлежащее цеденту право (требование) по получению страхового возмещения по договору ОСАГО, образовавшегося в результате причинения механических повреждений автомобилю цедента в ДТП, произошедшем 31.08.2016 по адресу: г. Липецк, ул. Клавдии Шаталовой, д.9А, а также право (требование) законной неустойки, финансовой санкции и компенсации убытков в виде оплаты независимой экспертизы причиненного ущерба, возникшее у цедента к страховой компании ПАО СК "Росгосстрах".

Из материалов дела следует, что 06.09.2016 уведомление о переходе права требования по получению страхового возмещения к ООО "Контакт-Авто" и договор N 2477/16 от 05.09.2016 были получены ПАО СК "Росгосстрах".

05.09.2016 экспертом-техником был проведен осмотр и оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак А125НУ 48. 16 января 2017 года ИП Ершовым А.С. было составлено экспертное заключение N 2477/16, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 24 335 руб., с учетом износа - 17 685 руб. За составление экспертного заключения ООО "Контакт-Авто" оплатило ИП Ершову А.С. 14 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 135 от 17.01.2017.

23 января 2017 года ООО "Контакт-Авто" вручило ПАО СК "Росгосстрах" претензию исх. N 2477/16 с требованием выплатить 17 685 руб. стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. стоимость независимой экспертизы, 5000 руб. расходы на аварийного комиссара, 5000 руб. расходы на составление досудебной претензии.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает вывод арбитражного суда области правомерным по следующим основаниям.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в частности использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

На основании статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Законом об ОСАГО предусмотрены следующие способы обращения потерпевшего в страховую компанию за страховой выплатой: к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац 2 пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в порядке прямого возмещения убытков - к страховщику потерпевшего (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом.

Статьей 1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу статьи 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных названным законом. Такие пределы установлены статьи 7 и 12 Закона об ОСАГО.

Согласно подпункту "б" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пунктами 1, 3 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Как видно из материалов дела, размер ущерба, причиненного автомобилю ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак А125НУ 48, в результате ДТП 31.08.2016, определен истцом на основании экспертного заключения N 2477-16 от 16.01.2017, подготовленного Ершовым А.С.

Из указанного заключения усматривается, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак А125НУ 48, с учетом износа составляет 17 685 руб., определена согласно Положению Банка России N 432-П от 19.09.2014 "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Повреждения автомобиля, отраженные в заключении, определены на основании акта осмотра транспортного средства от 05.09.2016. Перечисленные в акте повреждения подтверждаются соответствующими фотографиями и не противоречат характеру повреждений, указанных сотрудниками ГИБДД в справке о ДТП, составленной непосредственно после дорожно-транспортного происшествия.

Экспертное заключение N 2477-16 от 16.01.2017 подготовлено экспертом-техником, включенным в соответствующий государственный реестр и застраховавшим свою гражданскую ответственность в установленном законом порядке.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не заявил каких-либо возражений относительно примененной оценщиком нормативной базы, не представил суду иного расчета стоимости восстановительного ремонта, а также не указал обстоятельств, свидетельствующих о несоответствия порядка определения цен в отчете установленным методикам.

Документов, подтверждающих проведение иного осмотра автомобиля либо наличия на нем иных повреждений, чем те, которые отражены в акте от 05.09.2016, ответчик не представил. Ходатайства о назначении экспертизы в ходе рассмотрения дела ПАО СК "Росгосстрах" так же не заявляло.

С учетом изложенного, суд счел доказанной истцом стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ВАЗ-21053, государственный регистрационный знак А125НУ 48 в размере 17 685 руб.

Стоимость составления экспертного заключения составила 14 000 руб., расходы на его оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру N 135 от 17.01.2017.

Как было указано выше, право требования возмещения указанной суммы перешло к истцу на основании договора цессии N 2477/16 от 05.09.2016.

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С учетом изложенного, понесенные истцом расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 14 000 руб. также включаются в размер ущерба.

В соответствии с пунктом 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, к расходам, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и другие.

В связи с произошедшим ДТП, 31.08.2016 Бочарников Е.А. и ООО "Аварком" заключили договор об оказании услуг аварийного комиссара.

В соответствии с указанным договором пострадавший оплатил услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб., что подтверждается квитанцией N 127331 от 31.08.2016.

Согласно статье 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 28.04.2015 N 18-КГ15-45, расходы на оплату услуг службы аварийных комиссаров и услуг по проведению досудебной экспертизы для определения размера утраты товарной стоимости автомобиля являются убытками страхователя.

Таким образом, общая сумма подлежащих возмещению за счет ответчика убытков составила 36 685 руб., в том числе 17 685 руб. стоимость восстановительного ремонта, 14 000 руб. расходов за составление экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, услуги аварийного комиссара в размере 5000 руб. Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО.

Ссылки ответчика на то, что истцом не были соблюдены положения Закона об ОСАГО в части представления поврежденного транспортного средства на осмотр, были отклонены исходя из следующего.

В силу пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абзацу 2 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков.

В соответствии с пунктом 20 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Вместе с тем, как разъяснено в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

У страховщика с момента получения заявления о страховой выплате (10.10.2016) имелась объективная возможность для организации осмотра поврежденного транспортного средства, произведения оценки стоимости восстановительного ремонта и выплаты страхового возмещения в установленный законом двадцатидневный срок.

Перечень документов, подлежащих приложению потерпевшим к заявлению о страховой выплате, установлен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П (далее - Правила).

Из документов, приложенных истцом к заявлению о страховой выплате, следует, что ответчику были представлены все необходимые сведения (документы), указанные в пункте 3.10 Правил.

По смыслу вышеприведенных положений Закона об ОСАГО после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате инициатива по согласованию с потерпевшим даты и места проведения осмотра находится на стороне страховщика.

Возражая относительно удовлетворения заявленных требований и ссылаясь на принятие мер по согласованию с истцом времени и места проведения осмотра транспортного средства, ответчик представил в материалы дела письма N 14010961 от 10.01.2017, 25.01.2017 и от 31.10.2016, а также реестр отправленной корреспонденции N 325 от 26.01.2017.

Между тем, доказательства направления и (или) получения истцом телеграмм о которых идет речь в письмах N 14010961 от 10.01.2017, 25.01.2017 и от 31.10.2016, а равно иного уведомления (извещения) о проведении осмотра поврежденного автомобиля либо уклонения истца от получения корреспонденции или предоставления транспортного средства, в материалах дела отсутствуют.

Письма не содержат дат и времени проведения осмотра. На представленных реестрах полученной корреспонденции для доставки N 350 отсутствуют какие-либо отметки органа почтовой связи, свидетельствующие о принятии корреспонденции для ее последующей отправки адресатам. С учетом изложенного, суд счел, что данные документы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих выполнение ПАО СК "Росгосстрах" обязанности, предусмотренной пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Изложенные в тексте апелляционной жалобы ответчика доводы о направлении 09.09.2016, 14.09.2016 телеграммы о предоставлении поврежденного транспортного средства для проведения осмотра в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны обоснованными.

Кроме того, судом было принято во внимание, что, обращаясь с заявлением о страховой выплате 06.09.2016, истец предложил ответчику провести осмотр поврежденного транспортного средства 12.09.2016 в 11 час 00 мин по адресу: г. Липецк, ул. Балмочных, д.17. Однако в назначенное время и место явку своего представителя ответчик не обеспечил, о чем свидетельствует представленные истцом в материалы дела акт и копия фотографии.

Поскольку каких-либо доказательств принятия ответчиком мер к организации осмотра поврежденного транспортного средства при наличии у него соответствующей возможности в материалах дела не содержится, ссылки заявителя жалобы на то, что истец произвел осмотр транспортного средства ранее даты направления заявления в страховую компанию, в рассматриваемом случае правового значения не имеют.

Абзацем 3 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно исходил из результатов самостоятельно организованной истцом независимой экспертизы (оценки) стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, содержащихся в заключении N 2477-16 от 16.01.2017.

Также истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика 5000 руб. расходов по оплате услуг по составлению досудебной претензии исх. N 2477/16 и 8000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя за составление искового заявления и представление интересов общества в суде в рамках заключенного с ООО "Контакт-Авто" договора на оказание юридических услуг N 2477 от 17.01.2017.

Расходы в сумме 5000 руб. за составление претензии истец включил в состав страховой выплаты на основании пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016.

При рассмотрении спора суд области исходил из того, что указанные расходы относятся к судебным по следующим основаниям.

Верховный Суд Российской Федерации в названном пункте Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (абзац 7), указал, что анализ судебной практики показывает, что суды при разрешении данной категории споров правильно исходят из того, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Вместе с тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума от 21.01.2016 N 1), в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику 3 претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 и пунктом 3 статьи 19 Закона об ОСАГО с 01.09.2014 предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, предусмотренные абзацем вторым пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, подлежат применению, если страховой случай имел место после 1 сентября 2014 года.

В данном случае материалами дела подтверждается, что ДТП имело место 31.08.2016, то есть после 01.09.2014.

Таким образом, поскольку ООО "Контакт-Авто" без соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора не имело возможности для обращения в арбитражный суд с настоящим иском, расходы истца по оплате юридических услуг по составлению досудебной претензии и по ее направлению в адрес страховой компании с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, относятся к судебным издержкам, подлежащим возмещению по правилам статьи 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах арбитражный суд области правильно оценил требования ООО "Контакт-Авто" о взыскании 5000 руб. расходов за подготовку и направление досудебной претензии в совокупности с иными юридическими услугами, оказанными по договору на оказание юридических услуг N 2477 от 17.01.2017.

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частями 1, 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом в материалы дела был представлен договор на оказание юридических услуг N 2477 от 17.01.2017, заключенный между ИП Семиколеновым М.А. (исполнитель) и ООО "Контакт-Авто" (заказчик), по условиям которого исполнитель обязался оказать юридическую помощь по взысканию задолженности по договору уступки права (требования) по долгу (цессия) N 2477/16 от 05.09.2016 о страховому случаю от 31.08.2016, произошедшему по адресу: г. Липецк, ул. Клавдии Шаталовой, д.9А.

В пункте 4.1 договора N 2477-16 от 16.01.2017 стороны установили, что стоимость услуг определяется в следующем в размере:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии - 5 000 руб.;

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в соответствии с правилами подведомственности и подсудности, а также ведение дела в порядке упрощенного производства (в т.ч. отслеживание и информирование Заказчика о ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, исполнение определений суда, контроль за поступлением и изучение поступивших от лиц, участвующих в деле, отзывов, возражений, иных документов, подготовка и направление возражений, отзывов, ходатайств и иных процессуальных документов) - 8000 руб.;

- участие в предварительном или судебном заседании суда первой инстанции - 10 000 руб. за один день участия. В случае объявления перерыва (отложения) в судебном (предварительном судебном) заседании каждый из дней участия в нем считается отдельным днем участия и оплачивается как отдельное процессуальное действие;

- подготовка возражений на отзыв/заявления/ходатайство ответчика/третьего лица - 5000 руб.;

- подготовка иных ходатайств/заявлений - 2000 руб.;

- ознакомление с материалами дела, находящимися в производстве суда, фиксирование с помощью технических и иных средств материалов дела, собирание доказательств - 3000 руб. за день занятости,

- подготовка и предъявление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.

В подтверждение факта оказания юридических услуг истец представил в материалы дела акты сдачи-приемки услуг от 17.01.2017 N 1, от 17.02.2017 N 2. Из указанных актов усматривается, что исполнителем полностью и в срок оказаны, а заказчиком без претензий по объему, качеству и срокам приняты следующие услуги:

- составление с подготовкой необходимых приложений и предъявление досудебной претензии, связанной с ненадлежащим исполнением обязательств, контроль за соблюдением установленных сроков ее рассмотрения - 5000 руб.,

- составление искового заявления с подготовкой необходимых приложений и предъявление его в суд, ведение дела в порядке упрощенного производства (согласно пункту 4.1.2 договора) - 8 000 руб.

Общая стоимость оказанных услуг составила 13 000 руб.

В подтверждение факта несения расходов ООО "Контакт-Авто" по оплате оказанных юридических услуги в сумме 13 000 руб. истец представил в дело квитанции к приходным кассовым ордерам N 154 от 17.01.2017 и N 547 от 13.02.2017.

Оценивая разумность заявленной ко взысканию суммы расходов по оплате услуг представителя, суд исходил из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 13 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Судом было учтено, что составление искового заявления о взыскании страхового возмещения не требовало изучения большого объема документов, так как фактически представителю истца надлежало проанализировать три документа небольшого содержания, а именно: справку о ДТП, экспертное заключение и договор уступки права (требования).

Принимая во внимание, что расходы на оплату составления и предъявления досудебной претензии являются частью услуг, предоставляемых истцу в рамках договора на оказание юридических услуг N 2477 от 17.01.2017, и подлежат распределению и оценке в совокупности с иными услугами, выполненными представителями ООО "Контакт-Авто". При этом разграничение таких услуг разными актами сдачи-приемки не имеет правового значения для рассмотрения единого требования - о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Оценив объем фактически оказанных истцу юридических услуг, учитывая отсутствие сложности дела и количество аналогичных исковых заявлений по идентичной категории дел, а также принимая во внимание сведения о сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг, суд области пришел к выводу о возможности оценки разумного предела оплаты услуг, оказанных истцу ИП Семиколеновым М.А., в размере 7000 руб.

Учитывая, что заявленная ко взысканию сумма судебных издержек была снижена судом области, при этом доказательств чрезмерности взысканных судебных расходов ответчиком не представлено, оснований для изменения размера подлежащих возмещению заявителем жалобы расходов на оплату услуг представителя, присужденного судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции в настоящем случае не усматривается.

Ссылка ответчика на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя не имеет своего документального обоснования.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-2107/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Согласно положениям статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266-271, 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 27.04.2017 (резолютивная часть) по делу N А36-2107/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Липецкого филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С.И. Письменный