Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 10АП-11732/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14 декабря 2017 г. N Ф05-18559/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А41-31272/17

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Миришова Э.С., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Щербина Н.Ю.,

при участии в заседании:

от администрации городского округа Домодедово Московской области - представитель Шмельков Д.Ю. удостоверение, доверенность от 23.03.2017;

от ООО "Вита" - генеральный директор Смотров В.Н. паспорт, приказ от 17.12.2014, Смотрова Л.Н. паспорт, доверенность от 15.04.2016;

от Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово - представитель Шмельков Д.Ю. удостоверение, доверенность от 23.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Домодедово Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу N А41-31272/17, принятое судьей Солдатовым Р.С., по иску ООО "Вита" к администрации городского округа Домодедово Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к администрации городского округа Домодедово Московской области (далее - ответчик, администрация) о взыскании 229 575 руб. убытков (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений (л.д. 95).

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.04.2017 по делу N А41-31272/17 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (л.д. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу N А41-31272/17 исковые требования удовлетворены (л.д. 103-104).

Не согласившись с указанным решением суда, администрация обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации и комитета поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель общества против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2006 между ООО "Вита" (арендатор) и Администрацией городского округа Домодедово в лице Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово (арендодатель) заключен бессрочный договор аренды нежилого помещения N 183-КИ, согласно которому арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилое помещение, расположенное по адресу: Домодедовский район, ГПЗ "Заря Подмосковья" д.12 общей площадью 174.9 кв.м. (л.д.24-26).

16.01.2012 к договору сторонами принято дополнительное соглашение N 4 (л.д. 31).

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 4 пункт 1.1 договора изложен в следующей редакции: "арендодатель передает во временное пользование арендатору нежилое помещение по адресу: Московская область, г.Домодедово, с.Растуново, ул.Заря, д.12, общей площадью 175, 2 кв.м. для использования под магазин и ателье.

Указанные договор аренды и дополнительное соглашение зарегистрированы в Московской областной регистрационной палате (Домодедовский отдел).

30.10.2014 ООО "Вита" обратилось в администрацию городского округа Домодедово с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, предусмотренного ФЗ от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон) (л.д. 33-34).

Письмом от 17.11.2014 N 2-12/1170 администрация городского округа Домодедово отказала обществу в приобретении арендуемого имущества (л.д. 35).

Считая отказ администрации незаконным и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, ООО "Вита" обратилось в арбитражный суд с иском о признании незаконным отказа.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2015 по делу N А41-9555/15 признан незаконным отказ в приватизации арендуемого недвижимого имущества.

На основании данного постановления 24.09.2015 между Комитетом по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово и ООО "Вита" заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 4-НП/15, предмет договора - нежилое помещение "Магазин-ателье" общей площадью 175.2 кв.м., расположенное по адресу: Московская область г.Домодедово село Растуново ул. Заря, д.12 (л.д. 45-49).

ООО "Вита" полагает, что в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого недвижимого имущества, действия по заключению договора купли-продажи совершены администрацией позднее регламентированного Законом срока, и тем самым обществу причинены убытки в виде уплаченной арендной платы за период с 01.02.2015 по 24.09.2015 в общей сумме 229 575 рублей по следующим основаниям.

Поскольку претензия от 25.01.2017 с требованием возместить убытки оставлена администраций без удовлетворения (л.д. 78), ООО "Вита" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 9 Закона администрация обязана была совершить необходимые действия в следующие сроки:

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого недвижимого имущества в двухмесячный срок с момента получения заявления, (до 30.12.2014);

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке, (то есть до 14.01.2015);

3) направить заявителю проект договора купли - продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества, (то есть до 24.01.2015).

Однако, в результате незаконного отказа в реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственность, отчет N 01/92/92 об оценке рыночной стоимости приватизируемого имущества, постановление администрации городского округа Домодедово "О заключении договора купли-продажи" от 24.09.2015 N 1874, проект договора купли-продажи N 4-НП/15 направлены обществу только 24.09.2015.

Между тем, если бы администрацией, при получении заявления общества о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не было допущено нарушений закона, договор купли-продажи арендуемого помещения был бы заключен сторонами в январе 2015 и соответственно, с февраля 2015 года, общество, став собственником арендуемого объекта, перестало бы вносить арендную плату за пользование помещением.

В соответствии с дополнительным соглашением N 5 от 23.01.2013 арендная плата составляет 393 411, 58 руб. в год, что ежемесячно составляет 32 784 руб. 30 коп.

Сумма арендной платы, оплаченная ООО "Вита" администрации в период с 01.02.2015 по 24.09.2015, согласно платежным поручениям составила 229 575 руб. (л.д. 86-93).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" также содержатся разъяснения относительно того, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В результате уклонения администрации от заключения договора купли-продажи переданного в аренду имущества в сроки, установленные Законом, общество было вынуждено нести расходы в виде ежемесячной оплаты арендной платы вместо того, чтобы пользоваться имуществом как собственным.

Исходя из изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований является верным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.06.2017 по делу N А41-31272/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Э.С. Миришов Н.С. Юдина