Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 15АП-12463/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 ноября 2017 г. N Ф08-9086/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

30 августа 2017 г.

дело N А32-12931/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Миронов Д.А., паспорт, по доверенности от 25.09.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Капустяновой Натальи Николаевны

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года по делу N А32-12931/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магнес"

к Капустяновой Наталье Николаевне

о взыскании процентов,

принятое в составе судьи Любченко Ю.В.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Магнес" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Капустяновой Наталье Николаевне о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 069 рублей 73 копейки за период с 08.10.2012 по 05.06.2017 г., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 605 000 руб. за период с 08.06.2017 г. по день фактической оплаты (уточненный предмет требований на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2017 исковые требования удовлетворены, распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт указывает, что решение суда вступило в законную силу 19.01.2017 года. Представителем Капустяновой Н.Н. в судебном заседании были представлены возражения на исковое заявление с приложением в виде судебных актов и постановления о возбуждении исполнительного производства. В мотивировочной части решения нигде не указан факт того, что представителем ответчика в судебное заседание были представлены возражения с приложением документов. Данные документы были представлены для подтверждения вступления в силу судебного акта с даты которой и должен был производиться расчет.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "Магнес" зарегистрировано в качестве юридического лица 07.06.2012. Единственным участником общества является Могиляс С.А.

Решением единственного учредителя общества от 07.06.2012 N 2 генеральным директором общества назначена Капустянова Н.Н.

Решением единственного учредителя общества от 07.06.2012 N 3 генеральному директору общества установлен месячный размер оплаты труда в размере 20000 руб., на нее возложены также обязанности главного бухгалтера общества с ежемесячной доплатой 20000 руб. с учетом совместительства.

Обязанности генерального директора и главного бухгалтера общества Капустянова Н.Н. исполняла до сентября 2014 года (приказ от 10.09.2014 N 6).

Общество, ссылаясь на недобросовестное исполнение Капустяновой Н.Н. возложенных обязанностей и причинение ущерба экономическим интересам предприятия и его участников, обратилось с иском в суд.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.11.2016 по делу N А32-41568/2014 заявленные требования ООО "Магнес" удовлетворены в полном объеме, а именно взыскана разница между установленной единственным учредителем общества заработной плате и начисленной в размере 1 605 000 руб.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей, истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 504 069 рублей 73 копейки за период с 08.10.2012 по 05.06.2017., проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 605 000 руб. за период с 08.06.2017 г. по день фактической оплаты.

Вышеизложенные обстоятельства дел явились причиной обращения истца с иском в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках настоящего дела ООО "Магнес" заявил требование о взыскании с Капустяновой Н.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами в отношении суммы убытков, взысканной решением по делу N А32-41568/2014.

В пункте 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ранее аналогичная позиция о возможности начисления процентов на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на удовлетворенное требование о возмещении внедоговорного вреда с момента вступления решения суда в законную силу была изложена в пункте 23 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами".

Поскольку в данном случае законом иного не предусмотрено, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть начислены на сумму убытков, причиненных ответчиком, не ранее вступления в законную силу решения суда об их взыскании.

Аналогичная позиция изложена в частности, в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.05.2016 по делу N А32-35856/2015.

В соответствии с частью 1 статьи 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Таким решением является судебный акт по делу N А33-41568/2014, вступивший в законную силу 19.01.2017 (дата принятия постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда).

Следовательно, проценты подлежат начислению с 20.01.2017 до даты 05.06.2017 (указанной в просительной части заявления об уточнении требований истца - л.д. 61-64). Начисление процентов на сумму убытков до даты вступления в законную силу судебного акта об их взыскании неправомерно.

Суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию процентов, согласно которому за период с 20.01.2017 по 05.06.2017 сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 58 692 руб. 73 коп.

С учетом изложенного, решение в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 605 000 руб. за период с 08.06.2017 г. по день фактической оплаты.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31.07.2016 включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31.07.2016, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным и изменению либо отмене не подлежит.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат перераспределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчиком уплачено 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, а иск удовлетворен на 11,65%, то с истца в пользу ответчика надлежит взыскать 2 650 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15 июня 2017 года по делу N А32-12931/2017 изменить.

Изложить абзац второй резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с Капустяновой Натальи Николаевны в пользу ООО "Магнес" проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 58 692 руб. 73 коп. за период с 20.01.2017 по 05.06.2017, проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ на сумму долга 1 605 000 руб. за период с 08.06.2017 г. по день фактической оплаты, а также сумму государственной пошлины в размере 999 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Магнес" (ИНН 2315174124 ОГРН 1122315003293) в пользу Капустяновой Натальи Николаевны (1977 года рождения) 2 650 руб. 50 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

М.Г. Величко Ю.И. Баранова