Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 21АП-767/17

31 августа 2017 г.

Дело N А83-9989/2016

Резолютивная часть постановления объявлена - 24.08.2017.

Постановление в полном объёме изготовлено - 31.08.2017.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Калашниковой К.Г., судей Оликовой Л.Н., Гонтаря В.И., при ведении протокола секретарем Григорьян И.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "СиГ" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 по делу N А83-9989/2016 (судья Г.М. Ищенко) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СиГ"

к Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым,

заинтересованное лицо - Администрация города Алушты Республики Крым,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии лиц, участвующих в деле:

от заявителя - Яковлев С.А. - представитель по доверенности от 04.05.2017; Сударев В.Б. - представитель по доверенности от 27.02.2017;

от административного органа - Абдуллаев Э.С. - представитель по доверенности от 22.02.2017 N 07/01/1664.

от заинтересованного лица - не явился.

УСТАНОВИЛ:

15.12.2016 Общество с ограниченной ответственностью "СиГ" обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.12.2016 N 340, которым общество привлечено к административной ответственности по статье 7.1. КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 по делу N А83-9989/2016 отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления административного органа от 05.12.2016 N 340.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество с ограниченной ответственностью "СиГ" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования.

Определением от 10.05.2017 апелляционная жалоба принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, возбуждено апелляционное производство.

В настоящее судебное заседание Администрация города Алушты Республики Крым явку уполномоченного представителя не обеспечила, заявила ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие в порядке части 2 статьи 156 АПК РФ.

Апелляционный суд на основании статей 121, 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным провести судебное заседание в отсутствие Администрации города Алушты Республики Крым, учитывая надлежащее извещение о дате и времени судебного заседания.

В настоящем судебном заседании апелляционным судом в соответствии со статьей 159, частью 2 статьи 268 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства апеллянта о приобщении дополнительных доказательств, поскольку апеллянт не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции.

Также суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства апеллянта о вызове свидетелей, поскольку обстоятельства по делу об административном правонарушении устанавливаются в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и подтверждаются материалами административного дела.

В апелляционной жалобе указано, что административный орган неправомерно привлек юридическое лицо к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное статьей 7.1. КоАП РФ и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

В отзыве на жалобу административный орган указывает на наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1. КоАП РФ.

Настоящая апелляционная жалоба рассматривается в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения первого заместителя главы Администрации города Алушты от 12.10.2016 N 455-р в отношении ООО "СиГ" с 24.10.2016 по 28.10.2016 должностным лицом административного органа проведена внеплановая выездная проверка с целью проверки соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Кипарисное, ул. Алуштинская, район дома N 13.

Внеплановая выездная проверка в отношении ООО "СиГ" согласована с Прокуратурой Республики Крым.

По итогам проведенной проверки административный орган пришел к выводу о самовольном занятии ООО "СиГ" земельного участка муниципальной собственности общей площадью 341 кв.м для размещения и обслуживания строений и сооружений по производству элементов намогильных сооружений и организации ритуальных услуг.

Какие-либо права на использование вышеуказанного земельного участка муниципальной собственности у общества отсутствуют, о чем указано в акте проверки органом муниципального земельного контроля юридического лица от 26.10.2016, неотъемлемой частью которого является план земельного участка от 02.06.2016 с указанием координат его расположения (том 1, л.д. 96).

Усмотрев в деяниях ООО "СиГ" признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, административным органом 24.09.2016 составлен протокол об административном правонарушении.

05.12.2016 должностным лицом административного органа на основании материалов дела об административном правонарушении вынесено постановление о назначении административного наказания, которым ООО "СиГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 7.1. КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, ООО "СиГ" обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюдён ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объёме (части 6, 7 статьи 210 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ земля может находиться в собственности, постоянном (бессрочном) пользовании, пожизненном наследуемом владении, аренде и безвозмездном срочном пользовании.

Статьей 7.1. КоАП РФ установлено, что самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок - влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка - на юридических лиц от 2% до 3% кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны собственности.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в самовольном занятии земельного участка или части земельного участка.

ООО "СИГ", являясь юридическим лицом, относится к числу субъектов данного правонарушения.

В силу статьи 1.5. КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6. КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 2.1. КоАП РФ указано, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО "СИГ" не представило суду доказательств, свидетельствующих, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Обстоятельства, указанные в постановлении административного органа от 05.12.2016 N 340, подтверждаются материалами административного и судебного дела.

На основании вышеизложенного, учитывая совокупность установленных фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств, административный орган правомерно пришел к выводу о наличии события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1. КоАП РФ.

Установленный порядок привлечения юридического лица к административной ответственности не нарушен административным органом.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апеллянта о том, что субъектом данного правонарушения является индивидуальный предприниматель Сударев Александр Валерьевич, а не ООО "СиГ" на основании следующего.

В материалах административного дела, представленного административным органом в суд, содержатся письменные объяснения от 24.11.2016 адвоката Яковлева С.А. - представителя по доверенности ООО "СиГ", адресованные председателю Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым Спиридонову А.Ю., согласно которым территория земельного участка 341 кв.м огорожена сеткой рабицей, отводится ООО "СиГ" в соответствии с разрешительными и иными документами Маломаякского сельского совета, Алуштинского городского Совета, Управления земельных ресурсов г. Алушты с 2003 года. На этой территории расположены нестационарные некапитальные объекты, принадлежащие ООО "СиГ". Спорный земельный участок является предметом спора по арбитражному делу N А83-2721/2016 (том 1, л.д. 65-66).

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 26.12.2016 по делу N А83-2721/2016 по заявлению ООО "СиГ" к Администрации города Алушты о заключении договора аренды земельного участка в порядке процедуры переоформления для коммерческого использования по адресу: г. Алушта, с. Кипарисное, ул. Алуштинская, район дома N 13, пришел к выводу, что у Администрации города Алушты отсутствовали основания для принятия решения о предоставлении земельного участка ООО "СиГ" с заключением договора аренды, поскольку срок действия решения о разрешении на подготовку проекта землеустройства по передаче земельного участка истек 18.09.2010.

В материалах дела N А83-9989/2016 содержатся платежные поручения от имени ООО "СиГ", в соответствии с которыми общество вносит плату за используемый участок земли ориентировочной площадью 0,05 га, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Алушта, с. Кипарисное, ул. Алуштинская, район дома N 13.

Следует отметить, что внесение обществом арендных платежей за использование спорного земельного участка свидетельствует о том, что юридическое лицо пользовалось спорным земельным участком и занимало его.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в заявлении ООО "СиГ" к главе Администрации города Алушта общество просило включить нестационарные торговые объекты, расположенные по адресу: г. Алушта, с. Кипарисное, ул. Алуштинская, район домов N 13-15, которые используются на дату написания заявления для оказания ритуальных услуг, в схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Алушта (том 1, л.д. 123).

На основании вышеизложенного, административным органом в обжалуемом постановлении от 05.12.2016 N 340 правомерно указано в качестве субъекта правонарушения Общество с ограниченной ответственностью "СиГ".

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое постановление административного органа о назначении административного наказания от 05.12.2016 N 340 отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно статье 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, а потому суд не находит оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 20.03.2017 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

К.Г. Калашникова

Судьи

Л.Н. Оликова В.И. Гонтарь