Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 14АП-5943/17

г. Вологда

30 августа 2017 г.

Дело N А66-1369/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

В полном объёме постановление изготовлено 30 августа 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чапаева И.А., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ждановой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" на решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2017 года по делу N А66-1369/2017 (судья Калита И.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хеннлих" (место нахождения: 170028, г. Тверь, ул. Набережная реки Лазури, д. 15а, помещение 14; ИНН 6950123241; ОГРН 1106952026224; далее - ООО "Хеннлих", Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Златоустовский машиностроительный завод" (место нахождения: 456208, Челябинская область, г. Златоуст, пр-д Парковый, д. 1, ИНН 7404052938, ОГРН 109740400059; далее - Завод) о взыскании 957,85 евро, в том числе: 825,73 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств по оплате и 201,48 евро неустойки в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств по оплате, а также 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 16.02.2017 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 10.04.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением суда от 22 мая 2017 года иск удовлетворен частично, с Завода в пользу ООО "Хеннлих" взыскано: задолженность в размере 825,73 евро в рублях по курсу, установленному Центральным банком Российской Федерации на день исполнения обязательств по оплате, неустойка в размере 199,83 евро и судебные расходы в сумме 25 000 руб.

Завод с решением суда в части взыскания судебных расходов в сумме 25 000 руб. не согласился и обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его в данной части отменить. Полагает, что судебные расходы за юридическую консультацию, сбор и подготовку документов, подачу искового заявления в суд не связаны с рассмотрением дела, в связи с чем не подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ссылается на чрезмерность взысканных судебных расходов на представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ поскольку обжалуется только часть решения и возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.04.2016 Общество (поставщик) и Завод (покупатель) заключили договор поставки N HRU-0107-2016 (далее - договор), по условиям которого поставщик взял на себя обязательство передать в собственность покупателя продукцию в согласованном количестве, ассортименте и комплекте, установленного качества, свободную от прав третьих лиц, в надлежащей упаковке и таре в обусловленные договором сроки, а покупатель - принять и оплатить в порядке и на условиях, установленных договором.

Цена товара и порядок расчетов согласованы сторонами в разделах 2 и 5 договора.

В силу пункта 2.1 договора цена составляет 1 651,46 евро, в том числе налог на добавленную стоимость - 251,91 евро.

Согласно пункту 5.3 договора окончательный расчет производится в течение 15 дней после получения продукции на складе покупателя.

Истец во исполнение условий договора поставил ответчику продукцию на сумму 1 651,46 евро.

В связи с частичной оплатой поставленного истцом товара за ответчиком образовалась задолженность в размере 825,73 евро.

Общество 10.11.2016 направило в адрес Завода претензию.

Поскольку данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, ООО "Хеннлих" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности требований, заявленных истцом.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данным выводом суда на основании следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 1 данного Кодекса).

Факт поставки товара, его получения, а также наличия задолженности в размере в размере 825,73 евро подтверждаются материалами дела, и ответчиком не оспаривается.

Поскольку доказательств оплаты товара не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование о взыскании задолженности в заявленной сумме.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 201,48 евро.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 Кодекса является неустойка.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 7.5 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, суд первой инстанции установил, что при определении начального периода начисления неустойки Обществом не учтены нормы статьи 193 ГК РФ, в связи с чем неустойка должна быть начислена только с 20.09.2016, а не с 18.09.2016.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что размер неустойки за период с 20.09.2016 по 19.05.2017 составляет 199,83 евро и обоснованно взыскал с ответчика.

Каких-либо доводов о неправильности расчета ООО "Хеннлих" ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не заявлено, как и ходатайства о применении статьи 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца правомерно взыскана неустойка в размере 199,83 евро.

В части взыскания долга и неустойки решение суда Заводом не обжалуется.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде первой инстанций.

Факт несения Обществом судебных расходов в заявленном размере подтверждается материалами дела (договор на оказание юридических услуг от 30.01.2017, квитанцией от 30.01.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При этом в силу абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 2 статьи 110 данного Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) определено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов, другая сторона обязана представить доказательства, свидетельствующие о чрезмерности таких расходов, если ею заявляется такой довод (статья 65 АПК РФ).

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при наличии следующих условий: фактического оказания услуг представителем и реального несения затрат стороной по делу.

Как усматривается в материалах дела, 30.01.2017 истцом и Анисимовым Виталием Геннадьевичем заключен договор на оказание юридических услуг, 23.12.2016 ему выдана доверенность на представление интересов Общества.

Факт оказания услуг Анисимовым В.Г. подтверждается материалами дела (исковым заявлением, ходатайством об увеличении исковых требований от 19.05.2017, протоколом судебного заседания от 19.05.2017).

Доказательств чрезмерности ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Ссылка апеллянта на то, что судебные расходы за юридическую консультацию, сбор и подготовку документов, подачу искового заявления в суд не подлежат взысканию с ответчика, не принимается апелляционной коллегией, поскольку суд первой инстанции, приняв во внимание, что стоимость консультационных услуг, которые не входят в состав юридических услуг в соответствии со статьей 106 АПК РФ, и с учетом того, что их стоимость в договоре не выделена, применив, положения абзаца второго части 1 статьи 110 названного Кодекса, а также пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, признал их подлежащими возмещению только в сумме 25 000 руб.

По мнению апелляционной коллегии, обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы, согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отнес на Завод судебные расходы в вышеобозначенном размере. Взысканные судом расходы, связаны с рассмотрением дела N А66-1369/2017 и отвечают критерию разумности.

Доводы, апелляционной жалобы, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для изменения или отмены решения суда, предусмотренных статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Поскольку определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 в части представления оригинала платежного поручения от 16.06.2017 N 5305 ответчиком не исполнено, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ, с Завода в доход федерального бюджета за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 22 мая 2017 года по делу N А66-1369/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Златоустовский машиностроительный завод" в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий

И.А. Чапаев

Судьи

О.Н. Виноградов О.Г. Писарева