Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 05АП-5319/17

г. Владивосток

31 августа 2017 г.

Дело N А24-1483/2017

Резолютивная часть постановления оглашена 24 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арсенал",

апелляционное производство N 05АП-5319/2017

на решение от 23.06.2017

судьи Е.Ю. Лебедевой

по делу N А24-1483/2017 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Арсенал" (ИНН 4101111988, ОГРН 1064101066545)

о признании незаконным постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (ИНН 4101099804, ОГРН 1054100005068) о назначении административного наказания от 17.03.2017 N 179058

при участии:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю: Талабко С.М., доверенность от 14.02.2017, сроком до 29.12.2017

от ООО "Арсенал": не явились

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арсенал" (далее - заявитель, общество, ООО "Арсенал") обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю) от 17.03.2017 N 179058, которым общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением суда от 23.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела доказан факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю соблюден.

Не согласившись с решением суда, ООО "Арсенал" подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что вывод суда первой инстанции о соблюдении административным органом порядка привлечения его к административной ответственности является ошибочным, поскольку Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю не приняло достаточные меры по извещению общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела. Заявитель жалобы считает, что административный орган располагал дополнительной информацией о координатах лица, помимо указанной в Выписке из ЕГРЮЛ, в том числе в договоре и приложениях к нему, однако не обеспечил должного извещения юридического лица.

Также общества считает, что включение в условия договора N 2091 компенсацию затрат исполнителя в размере не менее 25 процентов стоимости заказа, внесенных заказчиком во исполнение указанного договора, не ущемляют установленные законом права потребителя и не образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена настоящим Кодексом. Положения договора об увеличении срока изготовления мебели обществом не применялись.

ООО "Арсенал", извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направило. Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя общества.

Представитель административного органа в судебном заседания возражал против доводов жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

22.11.2016 в Управление Роспотребнадзора по Камчатскому краю поступило заявление гражданина Санина В.М. о нарушении ООО "Арсенал" его прав как потребителя, выразившееся во включении в договор на изготовление мебели от 13.08.2016 N 2091 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

16.02.2017 ведущим специалистом - экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Камчатскому краю по факту включения в договор на изготовление комплекта мебели от 13.08.2016 N 2091 условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 179121 из которого следует, что 13.08.2016 в 09 часов 00 минут в г. Петропавловске- Камчатском, ул. Карбышева, д. 10/1, ООО "Арсенал" нарушило иные права потребителя, выразившиеся во включении в договор на изготовление мебели от 13.08.2016 N 2091 условий, ущемляющих установленные законом права потребителей, а именно:

- в пункт 3.3 Договора включено условие о праве Исполнителя в одностороннем порядке изменить существенное условие договора (срок исполнения договора) - "Исполнитель вправе в одностороннем порядке без дополнительного письменного извещения Заказчика, увеличить срок окончания изготовления комплекта мебели, на 10 рабочих дней",

- в пункт 4.3 Договора включено условие обязывающие потребителя при отказе от заказа возместить Исполнителю не фактически понесенные затраты, а сумму в размере не менее 25 % стоимости заказа - "Заказчик имеет право отказаться от исполнения заказа, но в любом случае компенсирует затраты Исполнителю в размере не менее 25 % стоимости заказа", что является нарушением статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1), пунктов 9, 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила бытового обслуживания).

17.03.2017 заместителем руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Камчатскому краю вынесено постановление N 179058, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, пришел к выводу о доказанности административным органом наличия в действиях ООО "Арсенал" состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а также отсутствия процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении со стороны административного органа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав пояснения представителя административного органа, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, установленные законодательством о защите прав потребителей на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в процессе заключения потребителем договора купли-продажи, выполнения работ или оказания услуг. Данное правонарушение посягает на установленные законом права, законные интересы и гарантии прав потребителей.

Объективная сторона данного правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, нормы, запрещающие включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Состав административного правонарушения считается оконченным с момента заключения договора на условиях, ущемляющих установленные законом права потребителей.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ними иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу части 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (часть 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 27 Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

В соответствии с Законом о защите прав потребителей разработаны Правила бытового обслуживания населения в Российской Федерации, которые утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.08.1997 N 1025 (далее - Правила).

В силу пункта 3 Правил исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах (работах), которая в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сроки оказания услуг (выполнения работ).

Договор об оказании услуги (выполнении работы) оформляется в письменной форме (квитанция, иной документ) и должен содержать в числе прочих сведения о датах приема и исполнения заказа (пункт 4 Правил).

По правилам пункта 9 указанных Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Пунктом 13 Правил установлено, что потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора.

Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей устанавливает последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), согласно которым потребитель вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа (пункт 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей).

Как следует из материалов дела, по договору на изготовление комплекта мебели от 13.08.2016 N 2091 (далее - договор) ООО "Арсенал" (Исполнитель) приняло на себя обязательство изготовить комплект мебели (кухонный гарнитур), предназначенный для удовлетворения бытовых и других личных потребностей Заказчика.

Согласно пункту 3.3 названного договора начало срока изготовления мебели - 13 августа 2016 года, окончание - 27 октября 2016 года.

Вышеуказанным пунктом договора также предусмотрено, что исполнитель вправе в одностороннем порядке без дополнительного письменного извещения Заказчика увеличить срок окончания изготовления комплекта мебели на 10 рабочих дней. Исполнитель вправе изготовить комплект мебели и передать его Заказчику досрочно.

В пункт 4.3 договора включено условие обязывающие потребителя при отказе от заказа возместить Исполнителю не фактически понесенные затраты, а сумму в размере не менее 25 % стоимости заказа - "Заказчик имеет право отказаться от исполнения заказа, но в любом случае компенсирует затраты Исполнителю в размере не менее 25 % стоимости заказа".

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, рассматриваемые правоотношения сторон основаны на договоре возмездного оказания услуг и регулируются нормами главы 39 ГК РФ.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Учитывая вышеизложенное, спорные правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 39 ГК РФ о возмездном оказании услуг и главы 37 ГК РФ о подряде.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 и статьи 783 ГК РФ существенным условием рассматриваемого договора являются условия о начальном и конечном сроках выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работ (промежуточные сроки).

В силу названных правовых норм существенными для данного вида договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из пункта 3.3 договора следует, что окончанием срока изготовления мебели является 27 октября 2016 года, и Исполнитель вправе увеличить срок окончания изготовления мебели на 10 рабочих дней без дополнительного письменного извещения Заказчика.

Проанализировав указанный выше пункт договора, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 3 Правил Исполнитель указал окончание срока таким образом, что, во-первых, дату окончания выполнения работ однозначно определить не представляется возможным, во-вторых, Исполнитель оставил за собой возможность изменения условий договора в одностороннем порядке без извещения Заказчика.

При таких условиях договора Заказчику невозможно определить момент окончания срока изготовления мебели, с какого момента следует исчислять срок доставки (пункт 3.4) и установки (пункт 3.5), а также, в случае нарушения срока изготовления, момент возникновения права на взыскание неустойки, что является нарушением потребительских прав.

В пункт 4.3 договора включено условие обязывающие потребителя при отказе от заказа возместить Исполнителю не фактически понесенные затраты, а сумму в размере не менее 25 % стоимости заказа - "Заказчик имеет право отказаться от исполнения заказа, но в любом случае компенсирует затраты Исполнителю в размере не менее 25 % стоимости заказа".

Вместе с тем статьей 32 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что потребитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору, возвратив контрагенту все полученное по сделке и возместив фактически понесенные им расходы.

На основании пункта 13 Правил бытового обслуживания населения в Российской Федерации, потребитель вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора о выполнении работы, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части выполненной работы до уведомления об отказе от исполнения договора.

Потребитель обязан также возместить исполнителю расходы, произведенные до этого момента с целью исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены выполненной работы. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуги при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Согласно пункту 2 статьи 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Частью 3 статьи 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, исходя из анализа вышеуказанных правовых норм, следует, что Заказчик (покупатель) в случае отказа от исполнения указанного договора обязан уплатить только фактически понесенные Исполнителем (продавцом) расходы, а не сумму в размере не менее 25 % стоимости заказа.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что общество допустило включение в договор условия, ущемляющего права потребителя. Данное обстоятельство подтверждается имеющиеся в материалах дела протоколом об административном правонарушении от 16.02.2017 N 179121, договором от 13.08.2016 N 2019.

Отклоняя довод общества о том, что оспариваемые положения договора об увеличении срока изготовления обществом не применялись, в связи, с чем нарушения пункта 9 Правил, на которые указал административный орган, обществом не допущены, суд первой инстанции правомерно исходил из материалов дела, согласно которым при заключении договора от 13.08.2016 Михайловичем на изготовлении мебели с гражданином Саниным Виталием Михайловичем Исполнитель указал в пункте 3.3 договора, что окончанием срока изготовления мебели является 27 октября 2016 года, и Исполнитель вправе увеличить срок окончания изготовления мебели на 10 рабочих дней без дополнительного письменного извещения Заказчика.

Согласно пункту 9 Правил исполнитель обязан оказать услугу (выполнить работу) в сроки, предусмотренные договором. В договоре делается отметка о фактической дате оказания услуги (выполнения работы).

Из представленного в материалы дела заявления гражданина Санина В.М. от 22.11.2016 следует, что обществом были нарушены сроки на изготовление и установку мебели, также были выявлены недостатки, которые указаны Заказчиком в письменных претензиях Исполнителю и которые до сих пор не устранены.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях ООО "Арсенал" события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, материалами дела доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований законодательства о защите прав потребителей, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, а доводы жалобы в указанной части - необоснованным.

Рассмотрев материалы дела, судебная коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Довод заявителя жалобы о нарушении процедуры привлечения общества к административной ответственности Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю, повторно заявленный в суде апелляционной инстанции, был рассмотрен судом первой инстанции и правомерно отклонен по следующим основаниям.

В силу положений статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, о чем делается запись в протоколе. Законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомиться с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Протокол об административном правонарушении подписывается законным представителем юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица при наличии у административного органа данных о надлежащем извещении Общества о времени и месте составления протокола (часть 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ).

Статьей 25.1 КоАП РФ предусмотрены права (гарантии) юридического лица при рассмотрении дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

В силу части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 постановления от 26.07.2007 N 46 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

Пунктом 24.1 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 разъяснено, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Арсенал", указанное юридическое лицо зарегистрировано по юридическому адресу: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Карбышева, д. 10, корпус (строение и т.п.) 1. Данный адрес также указан в договоре от 13.08.2016 N 2091.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 N 179121 составлен Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю в отсутствие общества или его представителя. Оспариваемое постановление от 17.03.2017 также вынесено в отсутствие представителя общества.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО "Арсенал" было извещено административным органом путем направления телеграммы от 10.02.2017 N 736/05 (л.д. 62) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, д. 10/1. О времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении ООО "Арсенал" также было извещено административным органом путем направления телеграммы от 07.03.2017 N 1131/05 (л.д. 59) по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Карбышева, д. 10/1.

Однако данные телеграммы не были доставлены адресату ввиду неполного указания адреса.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ).

Представленные обществом в суд апелляционной инстанции письменные пояснения с приложенными документами, из которых следует, что при регистрации юридического лица в налоговый орган был представлен устав ООО "Арсенал", в котором указан полный адрес местонахождения общества: 683023, Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, улица Карбышева, д. 10/1, кв.79, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку данные документы не подтверждают факт того, что неполные сведения о месте регистрации юридического лица внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия считает, что в рассматриваемом случае общество не вправе в отношении с административным органом, добросовестно полагавшимся на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем. При этом доказательства обращения ООО "Арсенал" в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения о месте регистрации юридического лица, в материалы дела не представлены.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание принятые административным органом все необходимые меры по извещению заявителя о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о соблюдении Управлением Роспотребнадзора по Камчатскому краю порядка привлечения к административной ответственности, а доводы заявителя жалобы в указанной части - необоснованными.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения суд может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться вынесением устного замечания.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 21 постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив характер совершенного обществом правонарушения, Арбитражный суд Камчатского края не нашел возможным применить к нему положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Правовых оснований для переоценки степени общественной опасности совершенного обществом правонарушения, с учетом конкретных обстоятельств дела, апелляционный суд не усматривает.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, апелляционный суд находит его соответствующим части 2 статьи 14.8 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

Пунктом 3 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование позиции общества при рассмотрении дела судом первой инстанции, нашли свое отражение в решении суда первой инстанции. Они были подробно исследованы и, по мнению суда апелляционной инстанции, им была дана правильная юридическая оценка.

Иные доводы жалобы судебной коллегией не принимаются, как не опровергающие выводы суда и не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, непосредственно исследовал представленные доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Аргументы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

Вопрос о взыскании расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 23.06.2017 по делу N А24-1483/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина