Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-38065/17

город Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-103444/16

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей В.Р. Валиева, Д.Н. Садиковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Федотовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "СГК" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года

по делу N А40-103444/16, принятое судьей Павлюком Ю.Б.

по иску акционерного общества "Вагонная ремонтная компания-2"

к обществу с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания"

о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.12.2012 N 203-Д, по договору на текущий ремонт грузовых вагонов от 26.01.2015 N 17-Д на общую сумму 1 618 124 руб. 45 коп., пени в размере 49 663 руб. 74 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Вагонная ремонтная компания-2" (далее - АО "ВРК-2", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Северная грузовая компания" (далее - ООО "СГК", ответчик) с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.12.2012 N 203-Д в размере 1 618 124 руб. 45 коп., пени в размере 49 663 руб. 74 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ОАО "ВРК-2" (подрядчик) и ООО "СГК" (заказчик) заключен договор на выполнение текущего ремонта грузовых вагонов от 26.01.2015 N 17-Д, договор на плановые виды ремонта грузовых вагонов от 17.12.2012 N203-Д.

В соответствии с названными договорами, заказчик поручает и обязуется оплачивать, а подрядчик принимает на себя обязательства производить ремонт грузовых вагонов.

Пунктом 2.8 договоров установлено, что расчет производится на основании подписанных актов выполненных работ, выданных заказчику счетов-фактур с момента 3-х календарных дней с момента их получения.

Согласно актам выполненных работ, подписанным ответчиком без возражений, общая стоимость выполненных работ составляет 1 618 124 руб. 45 коп.

Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из договоров, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда.

Факт задолженности подтверждается материалами дела.

На основании пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) приемка выполненных работ является обязанностью заказчика.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Таким образом, субподрядчиком за весь период исполнения обязательств по договору переданы, а подрядчиком приняты без замечаний истца.

Обращение в адрес заказчика с просьбой выплатить задолженность, образовавшуюся в рамках договора, игнорировались.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статья 746 ГК РФ устанавливает обязанность заказчика уплатить подрядчику выполненные работы в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Ответчик своих обязательств по оплате выполненных работ не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность на общую сумму 1 618 124 руб. 45 коп.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к выводу задолженность в размере 1 618 124 руб. 45 коп. подлежит принудительному взысканию с ответчика.

Согласно статье 394 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 ГК РФ). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с п. 7.3 договора от 26.01.2015 N 17-Д, п. 7.4 договора от 17.12.2012 N203-Д за нарушение сроков перечисления ответчиком денежных средств по договору подлежит начислению неустойка в размере 0,01% от суммы от неоплаченной суммы.

С учетом допущенной ответчиком просрочки исполнения обязательств по договорам истец правомерно начислил неустойку на общую сумму 49 663 руб. 74 коп.

Довод заявителя апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 71 и 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (части 1 и 2 статьи 330 ГПК РФ, части 1 и 2 статьи 270 АПК РФ).

В пункте 73 вышеуказанного Постановления Пленума Верховный Суд Российской Федерации указал, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик в арбитражном суде первой инстанции с мотивированным ходатайством об уменьшении неустойки не обращался, заявляя в арбитражном суде апелляционной инстанции о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств, соответствующих доказательств, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представил.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2017 года по делу N А40-103444/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "СГК" в доход федерального бюджета 3000 (Три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

В.Р. Валиев Д.Н. Садикова