Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-37748/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-45570/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2017 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Комарова А.А.,

Судей: Гончарова В.Я., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гавриковой А.С.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО "ЦНИИКА"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-45570/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПРАЙД М " (ОГРН: 1145032003973, адрес: 121151, г. Москва, ул. Можайский вал д. 8, этаж 10, комн. 11)

к Акционерному обществу "центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" (ОГРН: 1027700010183, адрес: 125424, г. Москва, ТУПИК Сходненский, д. 4, офис 224)

об устранении недостатков в период гарантийного срока по договору инвестирования N 25/15 от 16.03.2015 и договору инвестирования машиномест N 26/15 от 16.03.2015.

при участии:

от истца: Аладкин В.М. по доверенности от 14.03.2017,

от ответчика: не явился, извещен.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "ПРАЙД М" к АО "центральный научно-исследовательский институт комплексной автоматизации" об устранении недостатков в период гарантийного срока по договору инвестирования N 25/15 от 16.03.2015 и договору инвестирования машиномест N 26/15 от 16.03.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. В обоснование решения суд указал, что истцом доказаны заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказать. Отмечает, что с материалах дела отсутствуют доказательства извещения ответчика о времени и месте судебного заседания.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выражает свое не согласие с доводами апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав доводы явившейся стороны, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 марта 2015 года между АО "ЦНИИКА" ("Ответчик", "Застройщик") и ООО "ПРАЙД М" ("Истец", "Инвестор") были заключены договор инвестирования N 25/15 от 16.03.2015 и договор инвестирования машиномест N 26/1.5 от 16.03.2015, в соответствии с которым Ответчик обязуется осуществить строительство офисно-административного комплекса переменной этажности по адресу: г. Москва, ул. Можайский вал, вл.8 стр. 1-4, состоящего из четырех корпусов А, В, С, D (далее по тексту объект); ввести объект в эксплуатацию, передать Истцу помещения и машиноместа, передать Истцу результат ремонтно-отделочных работ.

В соответствии с договорами Ответчик обязуется:

- завершить строительство Объекта на Земельном участке в соответствии с Проектной документацией,

- ввести Объект в эксплуатацию,

- передать Инвестору Помещения Инвестора в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, для государственной регистрации права собственности Инвестора на Помещения Инвестора при условии внесения Инвестором Инвестиционного взноса и уплаты вознаграждения Застройщику в размере, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором,

- передать Инвестору результат ремонтно-отделочных работ в Помещениях Инвестора в соответствии с Приложением N 2 к настоящему Договору "Требования к техническому оснащению и оборудованию Помещений Инвестора и Ведомость отделки Помещений Инвестора".

25 декабря 2015 года объект введен в эксплуатацию.

05 июля 2016 года Застройщик передал Инвестору Помещения и машиноместа с недостатками (недоделками) без осуществления результата ремонтно-отделочных работ.

Застройщиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по договорам.

Застройщиком осуществлено строительство объекта ненадлежащим образом. Как указывает истец, на минус первом и минус третьем этажах паркинга обнаружено и зафиксировано Сторонами протекание грунтовых/дождевых вод по стене внутри помещения паркинга, что подтверждается Актом осмотра помещений подземной автостоянки от 26.12.2016 с приложением фото на минус третьем этаже (в зоне машиномест N N 166, 158) и Актом осмотра помещений подземной автостоянки от 30.11.2016 с приложением фото на минус первом (в зоне машиномест NN 17, 18, 19, 20). На 10 этаже в комнатах N 6, 12, 39, на 8 этаже в комнате N 26, на 5 этаже в комнате 31, на 3 этаже в комнате 20 обнаружены трещины в окнах.

В соответствии с п.8.7 договоров Гарантийный срок на Помещения Инвестора, за исключением технологического и инженерного оборудование, входящего в состав Помещений, устанавливается 5 (пять) лет после подписания Акта приёма-передачи Помещения.

Факт не качественности осуществления работ зафиксирован и подтверждается Актом осмотра помещений подземной автостоянки от 26.12.2016 и Актом осмотра помещений подземной автостоянки от 30.11.2016.

На основании изложенного судом первой инстанции требования истца были признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции признает верными выводы суда первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы необоснованными по следующим основаниям.

Довод апеллянта, о том что он не был извещен надлежащим образом, судом не принимается, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления ответчику в том числе по юридическому адресу копии определения о принятии искового заявления к производству, что подтверждается конвертами (т. 1 л.д. 93-94). Представитель истца присутствовал в судебном заседании.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в судебное при отсутствии надлежащего извещения ответчика судом не принимается по следующим основаниям.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку 17.05.2017 в судебном заседании присутствовал представитель истца, а ответчик был надлежащим образом извещен о дате и времени предварительного судебного заседания и судебного заседания, то суд первой инстанции, сделав вывод о подготовленности дела, при отсутствии обоснованных возражений ответчика против перехода к судебному заседанию, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 102, 110, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 по делу N А40-45570/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО "ЦНИИКА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Комаров

Судьи

В.Я. Гончаров Б.П. Гармаев