Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-43786/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-31035/16

Судья Л.Г. Яковлева

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы

ООО "Зетта Страхование"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г.

по делу N А40-31035/16, вынесенное судьей П.С. Гутник

по исковому заявлению ООО "Релайнс"

к ООО "Зетта Страхование"

о взыскании страхового возмещения по договору страхования N ИОГ-0002706892 от 02.02.2015 г. в размере 384 042 542 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 977 934 руб. 22 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Релайнс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование" о взыскании страхового возмещения по договору страхования N ИОГ-0002706892 от 02.02.2015 г. в размере 384 042 542 руб. 11 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 977 934 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2016 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

09.06.2017 г. ООО "Релайнс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2016 г. по делу N А40-31035/16 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. производство по заявлению ООО "Релайнс" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Зетта Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" к производству, Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о ее возвращении на основании п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи со следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с нормами АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 1 ст. 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных положениями АПК РФ, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение или определение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Апелляционным судом установлено, что на момент поступления апелляционной жалобы ООО "Зетта Страхование" определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. отменено постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2017 г., вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Релайнс" и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок обжалования определения Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обжалуется в месячный срок, признается несоответствующим номам АПК РФ.

В данном случае, определение Арбитражного суда г. Москвы о прекращении производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам относится к числу судебных актов, препятствующих дальнейшему движению дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено ст. ст. 46, 50, 51 и 130 АПК РФ, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку апелляционная жалоба ООО "Релайнс" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. подана согласно штампу Арбитражного суда г. Москвы 13.07.2017 г., пятнадцатидневный срок истек 28.07.2017 г.

В связи с тем, что обжалуемое определение суда первой инстанции отменено, апелляционный суд полагает, что нормами АПК РФ не предусмотрена возможность повторного обжалования одного и того же судебного акта в порядке апелляционного производства. Кроме того, повторное рассмотрение апелляционным судом апелляционной жалобы другой стороны при наличии уже состоявшегося постановления того же суда по данному делу недопустимо и противоречит принципам, закрепленным в ст. ст. 8, 9 и 16 АПК РФ.

Таким образом, определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2017 г. по делу N А40-31035/16 в изложенных обстоятельствах не может быть обжаловано в порядке апелляционного производства.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с АПК РФ не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Зетта Страхование" подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ООО "Зетта Страхование" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

4. Определение может быть обжаловано в Арбитражном суде Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 21 л., в

Судья

Л.Г. Яковлева