|
01 сентября 2017 г.
|
Дело N А51-3079/2017
|
Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Л.А. Бессчасной,
судей В.В. Рубановой, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд", общества с ограниченной ответственностью "Примадвизор",
апелляционное производство N 05АП-5929/2017, 05АП-5931/2017
на решение от 28.06.2017
судьи А.А. Николаева
по делу N А51-3079/2017 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (ИНН 2540136987, ОГРН 1072540009750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.10.2007);
общества с ограниченной ответственностью "Примадвизор" (ИНН 2502051796, ОГРН 1152502000925, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.04.2015)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (ИНН 2540017193, ОГРН 1022502277170, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.02.2000),
третьи лица: индивидуальный предприниматель Буднецкий Константин Михайлович, Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта,
о признании незаконным и отмене решения от 27.10.2016 по делу N 16/07- 2016,
при участии:
от ООО "Пять Звезд" - Нестреляева В.М., доверенность от 10.01.2017, сроком на 3 года, паспорт;
от ООО "Примадвизор" - Нестреляева В.М., доверенность от 07.02.2017, сроком на 3 года, паспорт;
от Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта - Лысак Е.Д., доверенность от 09.01.2017, сроком по 31.12.2017, удостоверение;
от УФАС по Приморскому краю - представитель не явился,
ИП Буднецкий Константин Михайлович - не явился,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Примадвизор", общество с ограниченной ответственностью "Пять Звезд" (далее - заявители, ООО "Примадвизор", ООО "Пять Звезд") обратились в арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю, антимонопольный орган, Управление) от 27.10.2016 N 16/07-2016.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 15.05.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Буднецкий Костантин Михайлович, Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.
Решением от 28.06.2017 суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Примадвизор", ООО "Пять Звезд" обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 28.06.2017, заявители просят его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявители указывают на отсутствие доказательств осуществления ООО "Примадвизор", ООО "Пять Звезд" лицензируемого вида деятельности.
Указывают, что судом неверно определен объект рекламирования, а именно, по мнению заявителей, объектом рекламирования выступает услуга по организации морской экскурсии, в связи с чем планировалось привлечение третьих лиц, обладающих специальными разрешениями.
Более того, в объявлении не указаны ни маршруты, ни время отправления судна, ни характеристики типа судна, которое арендодатель сдавал в аренду, следовательно, по мнению апеллянта, невозможно отнести рассматриваемое объявление к перевозкам пассажиров внутренним водным транспортом.
Антимонопольный орган по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Дальневосточное управление государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по тексту представленного отзыва на доводы апелляционной жалобы возразило, считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем обжалуемое решение суда отмене или изменению не подлежит.
В судебном заседании представитель заявителей и Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поддержали свои требования и возражения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
УФАС по Приморскому краю, ИП Буднецкий Константин Михайлович, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.
14.06.2016 в УФАС по Приморскому краю поступило заявление Дальневосточного управления государственного морского надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта о нарушении норм законодательства Российской Федерации о рекламе, выразившемся в распространении рекламы услуг перевозки пассажиров морским транспортом, без соответствующей лицензии.
Согласно заявления в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на сайте http:/primadvisor.ru/pk/24-transport/1044-vyzovvodnogo-taksi-na-poluost/1 044-vyozov-vodnogo-taksi-na-polupst размещена реклама "Вызов водного такси на полуостров Краббэ от косы Назимова" с использованием изображения катера Р7245ПР и на сайте http:/ primadvisor.ru/pk/20-ekskursii-s-gidom/4503-ekskursiya-morskaya-progulka- k "Экскурсия "Морская прогулочная", каждый четверг" с использованием изображения катера Р7584ПР (Э).
По данному факту возбуждено производство по делу N 16/07-2016 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Комиссией в рамках рассмотрения дела было установлено, что катер Р7245ПР, изображение которого используется в рекламе N 1044, принадлежит Братко В.А., а катер Р7584ПР, изображение которого используется в рекламе N 4503, принадлежит Непомнящиму К.В.
Данным лицам согласно сведениям ДВУ ГОСМОРНАДЗОР не выдавалась лицензия на перевозку внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров.
Также, Комиссией установлено, что ООО "Примадвизор" осуществляет свою деятельность в рамках Интернет сайта http:/primadvisor.ru, представляющего собой информационную систему, посредством которой пользователи ресурса самостоятельно размещают информацию о предоставленных услугах и товарах, размещение информации происходит на основании пользовательского соглашения.
27.10.2016 комиссия Управления приняла решение по делу N 16/07-2016 о признании ненадлежащей рекламы N 1044 размещенную ИП Буднецким К.М. в сети "Интернет" на сайте http:/primadvisor.ru поскольку в ней нарушены требования пункты 2 части 3 статьи 5 и пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ (далее - Закон N 38-ФЗ, Закон о рекламе), о признании ненадлежащей рекламы N4503 размещенную ООО "Пять звезд" в сети "Интернет" на сайте http:/primadvisor.ru поскольку в ней нарушены требования пункты 2 части 3 статьи 5 и пункт 7 статьи 7 Закона о рекламе.
Полагая, что указанное решение антимонопольного органа не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы, ООО "Пять звезд", ООО "Примадвизор" обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался статьями 198, 200, 201 АПК РФ, положениями Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" и исходил из того, что антимонопольный орган доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе заявителей и в отзывах на нее, суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ООО "Пять звезд" и ООО "Примадвизор" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 ненормативный акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны недействительными или незаконными при одновременном несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отношения в сфере рекламы, если распространение рекламы осуществляется на территории Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".
В соответствии с положениями статей 33 и 36 Закона N 38-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания, предусмотренные Федеральным законом.
Антимонопольный орган по собственной инициативе, представлению прокурора, обращениям органов государственной власти или органов местного самоуправления, а также по заявлениям физических или юридических лиц возбуждает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.
Целями названного закона являются развитие рынков товаров, работ и услуг на основе соблюдения принципов добросовестной конкуренции, обеспечение в Российской Федерации единства экономического пространства, реализация права потребителей на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждение нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы (статья 1 Закона N 38-ФЗ).
Согласно статье 3 Закона о рекламе рекламой является информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
ненадлежащая реклама - это реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации;
объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие, на привлечение внимания к которым направлена реклама;
рекламодатель - изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.
В силу части 1 статьи 5 Закона N 38-ФЗ реклама должны быть добросовестной и достоверной.
Часть 6 статьи 38 Закона о рекламе предусматривает, что рекламодатель несет ответственность за нарушение требований, установленных, в том числе частями 2 - 8 статьи 5 поименованного закона.
Согласно статье 5 Закона о рекламе реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная и недостоверная реклама не допускаются.
В силу части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.
В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 5 Закона о рекламе недостоверной признается реклама, которая содержит не соответствующие действительности сведения о любых характеристиках товара, в том числе о его природе, составе, способе и дате изготовления, назначении, потребительских свойствах, об условиях применения товара, о месте его происхождения, наличии сертификата соответствия или декларации о соответствии, знаков соответствия и знаков обращения на рынке, сроках службы, сроках годности товара.
В соответствии с пунктом 7 статьи 7 Закона N 38-ФЗ не допускается реклама товаров, на производство и (или) реализацию которых требуется получение лицензий или иных специальных разрешений, в случае отсутствия таких разрешений.
В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.1998 N 37 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением законодательства о рекламе" разъяснено, что если деятельность рекламодателя подлежит лицензированию, в рекламе должны быть указаны номер лицензии, а также наименование органа, выдавшего эту лицензию.
Пунктом 20 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что деятельность по перевозкам внутренним водным транспортом, морским транспортом пассажиров подлежит лицензированию.
В силу статьи 13 Закона N 38-ФЗ рекламодатель по требованию рекламораспространителя обязан предоставлять документально подтвержденные сведения о соответствии рекламы требованиям настоящего Федерального закона, в том числе сведения о наличии лицензии, об обязательной сертификации, о государственной регистрации.
Согласно части 7 статьи 38 указанного Закона рекламораспространитель несет ответственность за нарушение требований, установленных статьей 7 данного закона.
Кроме того, в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 58 "О некоторых вопросах практики применения судами Федерального закона "О рекламе" разъяснено, что согласно статье 13 Закона о рекламе обязанность предоставить рекламораспространителю сведения о соответствии рекламы требованиям Закона о рекламе возникает у рекламодателя в случае предъявления такого требования рекламораспространителем, который должен предпринимать разумные меры по недопущению распространения недобросовестной и (или) недостоверной рекламы.
Поэтому рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности за распространение недобросовестной и (или) недостоверной рекламы наряду с рекламодателем только в том случае, если им указанные сведения не запрашивались либо если рекламораспространитель, не получив запрошенных сведений, тем не менее не отказался от распространения рекламы.
Рекламораспространитель может быть привлечен к ответственности в том случае, если при проверке предоставленных ему сведений на предмет их соответствия фактическим обстоятельствам (например, соответствия сертификата на товар объекту рекламирования; сведений о государственной регистрации лицу, предоставившему эти сведения) не проявит должных осмотрительности и осторожности.
Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" размещена реклама на сайте:
- http:/primadvisor.ru/pk/24-transport/1044-vyzovvodnogo-taksi-na-poluost/1 044-vyozov-vodnogo-taksi-na-polupst "Вызов водного такси на полуостров Краббэ от косы Назимова" с использованием изображения катера Р7245ПР
- http:/ primadvisor.ru/pk/20-ekskursii-s-gidom/4503-ekskursiya-morskaya-progulka- k "Экскурсия "Морская прогулочная", каждый четверг" с использованием изображения катера Р7584ПР (Э).
Исходя из содержания указанной информации, способа
