Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2017 г. N 09АП-43948/17

г. Москва

30 августа 2017 г.

Дело N А40-112221/15

Судья М.С. Сафронова (по взаимозаменяемости с судьей Т.Б. Красновой в порядке ст. 18 АПК РФ),

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Дебют Альянс"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-112221/15, вынесенное судьей П.Н. Коршуновым,

о признании недействительным договора уступки права, заключенного между ЗАО СК "Авангард Полис" и ООО "Дебют Альянс"

в деле о банкротстве ЗАО СК "Авангард Полис"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 признан недействительным договор уступки права, заключенный между ЗАО СК "Авангард Полис" и ООО "Дебют Альянс".

Не согласившись с указанным определением, ООО "Дебют Альянс" обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ в связи с пропуском срока на подачу апелляционной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении срока.

ООО "Дебют Альянс" 14.07.2017 повторно обратилось с апелляционной жалобой на указанное определение суда.

Одновременно с апелляционной жалобой заявителем подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы со ссылкой на то, что оспариваемое определение посредством почтовой связи получено не было, опубликовано на официальных ресурсах в сроки, превышающие сроки для подачи жалобы.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит возвращению заявителю по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

Оспариваемое определение судом размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 03.12.2016.

Согласно п. 6 ст. 122 Закона о банкротстве лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае реализации участниками процесса представленных им законных прав, последние несут риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий.

Из материалов дела не следует, что ООО "Дебют Альянс" не имел достаточного промежутка времени для подачи апелляционной жалобы в установленный процессуальным законодательством срок.

Материалами дела не установлены уважительные причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в связи с чем ходатайство о восстановлении его срока подлежит отклонению.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст.264 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в настоящем Кодексе, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 259, 264 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ООО "Дебют Альянс" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2016 по делу N А40-112221/15.

2. Апелляционную жалобу ООО "Дебют Альянс" и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в месячный срок.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. и документы к ней на 7 л.

Судья

М.С. Сафронова