Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 15АП-9961/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 декабря 2017 г. N Ф08-9336/17 настоящее постановление оставлено без изменения

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 г.

дело N А32-2863/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Галова В.В., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.О.,

при участии:

от ответчика: представитель Полуянов Д.В. по доверенности от 20.01.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 26.05.2017 по делу N А32-2863/2017

по иску министерства природных ресурсов Краснодарского края

к обществу с ограниченной ответственностью "Управление"

о расторжении договоров аренды лесных участков от 28.03.2014 N 14-01а-038, от 24.03.2014 N 14-01а-040, N 14-01а-055 и об обязании возвратить по акту приема-передачи лесные участки,

принятое в составе судьи Данько М.М.,

УСТАНОВИЛ:

министерство природных ресурсов Краснодарского края обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управление", в котором просило:

- расторгнуть договоры аренды лесных участков от 28.03.2014 N 14-01а-038, от 24.03.2014 N 14-01а-040, N 14-01а-055, заключенные Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО "Управление";

- обязать ООО "Управление" возвратить Министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу лесные участки, арендованные по договорам от 28.03.2014 N 14-01а-038, от 24.03.2014 N 14-01а-040, N 14-01а-055.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком надлежащим образом не исполнялась обязанность по подготовке проектов освоения лесов (получено отрицательное заключение), в результате чего истец обратился с требованием о расторжении договоров аренды лесных участков ввиду нарушения существенных условий договоров и возврате участков Министерству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 суд расторг договоры аренды лесных участков, обязал ООО "Управление" возвратить Министерству природных ресурсов Краснодарского края по акту приема-передачи в течение 30 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу спорные лесные участки. С ООО "Управление" взыскано 36 000 руб. государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Решение мотивировано тем, что факт существенного нарушения условий договора подтвержден материалами дела, надлежащим образом подготовленные проекты освоения лесов отсутствуют до настоящего времени, истцом соблюден претензионный порядок, уведомлением от 01.09.2016 N 202-17622/16-06.3 истцу предлагалось представить Министерству в срок до 11.10.2016 проекты освоения лесов для проведения государственной экспертизы, в случае неисполнения арендатором указанных требований, предлагалось договоры расторгнуть. Ответчиком, в свою очередь, изготовлены проекты освоения лесов, на которые арендатором получены отрицательные заключения, в связи с чем, они не признаны судом надлежащим исполнением условий договоров. Суд указал, что ссылка ответчика на оспаривание отрицательных заключений Министерства в суде общей юрисдикции в нарушение правил подведомственности споров в любом случае не может повлиять на результат рассмотрения настоящего дела, поскольку проекты освоения лесов переданы на утверждение по истечении более четырех месяцев после получения требования об устранении нарушения, доказательства того, что указанный срок является разумным, ответчик суду не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "Управление" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии проекта освоения лесов, а значит, и нарушения существенных условий договоров, в период 2015 - 2016 ответчик неоднократно представлял на утверждение в Министерство проекты освоения лесов, а именно: во исполнение условий договора от 28.03.2014 N 14-01а-038 подготовлен проект освоения лесов, в отношении которого приказом N 803 от 28.06.2016 утверждено отрицательное заключение N 141 от 20.06.2016 и приказом N 198 от 20.02.2017 утверждено отрицательное заключение N 32 от 15.02.2017; во исполнение условий договора от 24.03.2014 N 14-01а-040 подготовлен проект освоения лесов, в отношении которого приказом N 2107 от 28.12.2015 утверждено отрицательное заключение N 546 от 23.12.2015, приказом N 905 от 18.07.2016 утверждено отрицательное заключение N 164 от 18.07.2016 и приказом N 200 от 20.02.2017 утверждено отрицательное заключение N 31 от 15.02.2017; во исполнение условий договора от 24.03.2014 N 14-01а-055 подготовлен проект освоения лесов, в отношении которого приказом N 904 от 18.07.2016 утверждено отрицательное заключение N 163 от 18.07.2016, приказом N 1656 от 01.11.2016 утверждено отрицательное заключение N 272 от 28.10.2016 и приказом N 197 от 20.02.2017 утверждено отрицательное заключение N 30 от 15.02.2017. Указанные отрицательные заключения основаны на выводе о несоответствии площади лесного участка и цели его использования регламенту Геленджикского лесничества, хотя именно истец принял решение о передаче этих лесных участков ответчику, что со стороны Министерства является злоупотреблением правом. Суд не учел, что выдача отрицательных заключений обжалуется ответчиком в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание истец, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя не обеспечил. Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Министерством природных ресурсов Краснодарского края и ООО "Управление" заключены договоры аренды лесных участков от 28.03.2014 N 14-01а-038, от 24.03.2014 N 14-01а-040, N 14-01а-055 сроком на 49 лет, которые прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке.

Согласно пунктам 3.4.3 договоров Арендатор обязан в установленном порядке разработать и предоставить Арендодателю в течении 6 месяцев со дня подписания сделок аренды проект освоения лесов в целях получения положительного заключения государственной экспертизы. При этом Арендатор, в течение 30 дней со дня государственной регистрации настоящего Договора, обязан инициировать изготовление проекта освоения лесов и передать Арендодателю документальное подтверждение указанных действии.

В пункте 8.6 договоров указано, что разработка проекта освоения лесов в установленный срок является существенным условием договоров.

Как указывает истец, ответчиком обязанность по подготовке проекта освоения лесов не исполнена, что является существенным нарушением условий договоров.

Ответчику заказным письмом направлялось уведомление от 01.09.2016 N 202-17622/16-06.3, которым предлагалось представить Министерству в срок до 11.10.2016 проекты освоения лесов для проведения государственной экспертизы. В случае неисполнения арендатором указанных требований, предлагалось договоры расторгнуть. Претензионное письмо получено адресатом, ответ на него не получен, подлежащие утверждению документы до обращения Министерства в суд с иском не переданы.

Неисполнение указанной обязанности явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции верно определил предмет доказывания и применимые нормы права, однако не учел следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса предусмотрено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В силу статьи 619 Гражданского кодекса арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок и невыполнения указанной обязанности.

Согласно пункту 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса.

Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства, а также предложение о расторжении договора.

Такое толкование пункта 3 статьи 619 и пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса содержится в пункте 29 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой".

Ответчику заказным письмом направлялось уведомление от 01.09.2016 N 202-17622/16-06.3, которым предлагалось представить Министерству в срок до 11.10.2016 проекты освоения лесов для проведения государственной экспертизы. В случае неисполнения арендатором указанных требований, предлагалось договоры расторгнуть. Претензионное письмо получено адресатом, ответ на него не получен, подлежащие утверждению документы до обращения Министерства в суд с иском не переданы.

Основанием для расторжения договоров аренды лесных участков, по мнению Министерства, явилось невыполнение обществом условий указанных договоров аренды (п.3.4.3), в части не предоставления проекта освоения лесов в целях получения положительного заключения государственной экспертизы, что является существенным нарушением условий договора.

Однако истцом не учтено, что обществом, проекты освоения лесов по спорным договорам, разрабатывались с момента заключения договоров и вплоть до 2016 г.г., а также предоставлялись истцу для проведения государственной экспертизы неоднократно. Но истцом на представленные проекты выдавались отрицательные заключения.

Во исполнение условий договора аренды от 28.03.2014 г. N 14-01а-038, Обществом разработан проект освоения лесов на лесной участок и передан истцу для проведения государственной экспертизы.

Так, последним приказом N 198 от 20.02.2017 Министерства природных ресурсов Краснодарского края утверждено отрицательное заключение N 32 проекта освоения лесов от 15.02.2017.

Основанием для принятия такого решения послужило следующее:

"1.В соответствии с лесохозяйственным регламентом Геленджикского лесничества (пункт 6 таблица 1.2.1) вид разрешенного использования лесов -ведение сельского хозяйства в квартале N 36А Геленджикского лесничества. Кабардинского участкового лесничества не предусмотрен. Таким образом, проект освоения лесов в части мероприятий по использованию лесного участка не соответствует лесохозяйственному регламенту Геленджикского лесничества. Необходимо учесть, в соответствии со статьей 87 ЛК РФ основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка

2. Согласно лесохозяйственному регламенту Геленджикского лесничества лесной участок, предоставленный по договору аренды лесного участка от 28.03.2014 N 14-01а-038, отнесен к защитным лесам, категории: леса, выполняющие функции зашит природных и иных объектов - лесопарковые зоны.

В соответствии с пунктом 3 части 3 статьи 105 ЛК РФ в лесопарковых зонах запрещается ведение сельского хозяйства. Таким образом, проект освоения лесов в части мероприятий по использованию лесного участка не соответствует законодательству РФ".

Иных оснований для выдачи отрицательного заключения комиссией экспертов не установлено.

Предыдущие отрицательные заключения содержали аналогичные замечания.

Однако, ООО "Управление", указанный недостаток устранить не может, т.к. вид разрешенного использования лесного участка, предоставленного в аренду, является существенным условием договора, заключенного по результатам аукциона, и который определен арендодателем.

Во исполнение условий договора аренды от 24.03.2014 N 14-01а-040, Обществом разработан проект освоения лесов на лесной участок и передан Истцу для проведения государственной экспертизы.

Приказом N 200 от 20.02.2017 Министерства природных ресурсов Краснодарского края утверждено отрицательное заключение N 31 проекта освоения лесов от 15.02.2017 г.

Основанием для принятия такого решения послужило следующее:

"1. Титульный лист. Сведения (части выдела 73) не соответствуют договору аренды лесного участка от 24.03.2014 N 14-01а-040. Указанные сведения содержатся далее в соответствующих подразделах проекта освоения лесов.

2. В соответствии с лесохозяйственным регламентом Геленджикского лесничества (пункт 6 таблица 1,2.1) вид разрешенного использования лесов -ведение сельского хозяйства в квартале 51Б Геленджикского лесничества, Пшадского участкового лесничества не предусмотрен. Таким образом, возможность использования лесного участка, проведение мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, для заявленного вида использования не соответствует лесохозяйственному регламенту Геленджикского лесничества. Необходимо учесть, в соответствии со статьей 87 ЛК РФ основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка.

3. Подраздел 2.5. Учитывая имеющиеся ограничения в границах указанной ООПТ необходимо представить пояснение по использованию арендованного лесного участка.

4. Раздел 7. В соответствии с пунктом 16 Правил 1 использования лесов для ведения сельского хозяйства, утвержденных приказом Рослесхоза от 05.12,2011 N 509 для выращивания сельскохозяйственных культур и иной сельскохозяйственной деятельности используются нелесные земли, а также необлесившиеся лесосеки, прогалины и другие, не покрытые лесной растительностью земли, до проведения на них лесовосстановления. Как следует из характеристики лесного участка, вся площадь лесного участка (1,7 га) относится к лесным, покрытым лесной растительностью землям. Таким образом, планируемые мероприятия вида использования лесного участка - выращивание сельскохозяйственных культур, не предусмотрены к осуществлению на предоставленном лесном участке".

Замечания, указанные в пунктах 1 и 3, являются несущественными, пунктом 1 заключения выявлена опечатка в части указания место положения, указано "части выдела 73", правильно "выдел 73", пунктом 3 заключения указано о необходимости представить пояснения о использовании арендованного лесного участка.

Замечания, содержащиеся в пунктах 2 и 4 заключения, также являются недостатками, устранить которые ООО "Управление" не может, т.к. вид разрешенного использования лесного участка, предоставленного в аренду, является существенным условием договора, заключенного по результатам аукциона, как и соответственно состояние лесного участка.

Предыдущие отрицательные заключения содержали аналогичные замечания.

Во исполнение условий договора аренды от 24.03.2014 N 14-01а-055, Обществом разработан проект освоения лесов на лесной участок и передан Истцу для проведения государственной экспертизы.

Приказом N 197 от 20.02.2017 Министерства природных ресурсов Краснодарского края утверждено отрицательное заключение N 30 проекта освоения лесов от 15.02.2017.

Основанием для принятия такого решения послужило следующее:

"1.В соответствии с лесохозяйственным регламентом Новороссийского лесничества (пункт 6 таблица 1.2.1, таблица 1.2.1.1) вид разрешенного использования лесов - ведение сельского хозяйства в квартале 89В Новороссийского лесничества, Шесхарисского участкового лесничества не предусмотрен. Таким образом, возможность использования лесного участка, проведение мероприятий, предусмотренных проектом освоения лесов, для заявленного вида использования не соответствует лесохозяйственному регламенту Новороссийского лесничества. Необходимо учесть, в соответствии со статьей 87 ЛК РФ основой осуществления использования, охраны, защиты, воспроизводства лесов, расположенных в границах лесничества, лесопарка, является лесохозяйственный регламент лесничества, лесопарка.

2. В соответствии с договором аренды лесного участка от 24.03.2014 N 14-01а-055 арендованный лесной участок предоставлен в квартале N 89В, в части выдела N 27, что не соответствует пункту 46 Приказа Рослесхоза от 12.12.2011 N 516 "Об утверждении Лесоустроительной инструкции" (минимальной территориальной единицей проектирования лесных участков для ведения сельского хозяйства является лесотаксационный выдел). Таким образом, характеристика лесного участка, предоставленного по договору аренды (часть выдела) не соответствует установленным нормативным требованиям к характеристике лесного участка, необходимой для основания их предоставления для ведения сельского хозяйства, а также использования такого лесного участка

3.Учитывая ФЗ от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Постановление Правительства РФ от 07.12.1996 N 1425 "Об утверждении Положения об округах санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения", категорию защитных лесов, характеристику земель и насаждений лесного участка необходимо обосновать проектируемые мероприятия по ведению сельского хозяйства.

Необходимо учесть в соответствии с Федеральным законом от 23.02.1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" природные лечебные ресурсы, лечебно-оздоровительные местности и курорты являются национальным достоянием народов РФ, предназначены для лечения и отдыха населения и относятся, соответственно, к особо охраняемым объектам и территориям, имеющим свои особенности в использовании и защите. Необходимо учесть курорт федерального значения - освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая территория, находящаяся в установленном порядке в ведении федеральных органов государственной власти.

На территориях округов санитарной и горно-санитарной охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения устанавливается режим хозяйственной деятельности, запрещающий всякие работы, загрязняющие почву, воду и воздух, наносящие ущерб лесам, зеленым насаждениям, ведущие к развитию эрозионных процессов и отрицательно влияющие на природные лечебные ресурсы и санитарное и экологическое состояние территорий.

4. Подраздел 1.2. Указан неверный адрес арендодателя.

5.Подраздел 2.5. Учитывая имеющиеся ограничения в границах указанных ООПТ необходимо представить пояснение по использованию арендованного лесного участка".

Замечания, указанные в пунктах 4 и 5, являются несущественными, пунктом 4 заключения выявлена опечатка в части адреса арендодателя старый адрес: "г. Краснодар ул. Красная, 180", новый адрес "г. Краснодар ул. Северная, 275/1", пунктом 5 заключения указано о необходимости представить пояснения об использовании арендованного лесного участка.

Замечания, содержащиеся в пунктах 1 и 2 заключения, также являются недостатками, устранить которые ООО "Управление" не может, т.к. вид разрешенного использования лесного участка, предоставленного в аренду, является существенным условием договора, заключенного по результатам аукциона и соответственно площадь земельного участка предоставляемого в аренду определяется самим арендодателем.

Предыдущие отрицательные заключения содержали аналогичные замечания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком существенных нарушений условий договора не допущено, а отсутствие возможности получить положительное экспертное заключение на проекты освоения лесов по спорным договорам не поставлено в зависимость с волей арендатора и требует внесения изменений в существенные условия заключенных договоров аренды.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что дважды предлагал истцу представить подробные письменные пояснения, в которых мотивировать ссылкой на конкретные пункты отрицательных заключений государственной экспертизы довод о том, что отрицательные заключения, получены ответчиком не по вине неверного определения министерством природных ресурсов Краснодарского края в момент заключения договоров аренды площади участков и вида их целевого использования, а ввиду наличия нарушений, допущенных исключительно по вине ответчика.

Истец определение суда не исполнил, требование суда апелляционной инстанции проигнорировал, также не указал на невозможность исполнить определение по каким-то причинам.

С учетом изложенного отсутствуют основания для констатации существенного нарушения условий договора со стороны общества, в силу чего не подтверждено право требовать расторжения договоров.

Кроме того, суд отмечает, что судебная практика исходит из того, что расторжение договора всегда носит исключительный характер, является крайней мерой в условиях, когда действия одной из сторон не отвечают требованиям закона, договора, а также принципам разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В данном случае, из поведения общества следует, что им предпринимаются меры, направленные на устранение разногласий по исполнению условий договора, то есть следует явное намерение на сохранение договорных отношений. Истец же наоборот своими действиями демонстрирует обратное.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание Министерства, что частью 2 статьи 73.1 Ж РФ" предусмотрено, что при заключении договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, по результатам аукциона изменение условий аукциона на основании соглашения сторон или по требованию одной из сторон не допускается.

В статье 74.1 ЛК РФ указано, что изменение и расторжение договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, осуществляются в соответствии с ГК РФ, ЗК РФ и ЛК РФ.

Изменение условий договора аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного по результатам торгов, не допускается, за исключением случаев изменения целевого назначения или разрешенного использования лесов, существенного изменения параметров использования лесов (возрасты рубок, расчетная лесосека, сроки использования лесов) или существенного изменения обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при его заключении, если такое изменение обстоятельств возникло вследствие природных явлений (лесных пожаров, ветровалов, наводнений и других стихийных бедствий) и стало основанием для внесения изменений в государственный лесной реестр.

Договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам торгов, может быть изменен по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.

При этом сам арендодатель с предложениями об изменении условий договоров аренды лесных участков к арендатору не обращался.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, с принятием нового судебного акта, в котором Министерству необходимо отказать в иске.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

В пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 разъяснено, что согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В этой связи судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежат отнесению на истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.05.2017 по делу N А32-2863/2017 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с министерства природных ресурсов Краснодарского края в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управление" 3 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты изготовления полного текста постановления.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

В.В. Галов А.А. Попов