Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 12АП-8210/17

г. Саратов

01 сентября 2017 г.

Дело N А06-2444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Веряскиной С.Г., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Гапоновым Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Три рубля" (416164, Астраханская область, Красноярский район, пос. Верхний Бузан, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1143023001043, ИНН 3023007880)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2017 года по делу N А06-2444/2017 (судья Плеханова Г.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Три рубля" (416164, Астраханская область, Красноярский район, пос. Верхний Бузан, ул. Ленина, д. 6, ОГРН 1143023001043, ИНН 3023007880)

к Отделению по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (414000, г. Астрахань, ул. Никольская, д. 3)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Астраханской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Микрофинансовая организация "Три рубля" (далее - ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Отделения по Астраханской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (далее - административный орган) от 27 марта 2017 года N ТУ-12-ЮЛ-17-2562/3110 о привлечении к административной ответственности по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Решением суда оспоренное постановление изменено в части назначения административного наказания, снижен размер административного штрафа с 500 000 рублей до 250 000 рублей.

ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" не согласилось с принятым решением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, признать незаконным и отменить оспоренное постановление.

Административный орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N N 41003114629652, N 41003114629669. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 04 августа 2017 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. Административным органом заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Судом ходатайство удовлетворено.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом установлен факт непредоставления ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" по требованию Банка России информации в установленный срок.

Данное обстоятельство, по мнению административного органа, свидетельствует о нарушении заявителем подпункта 2 пункта 3 статьи 14 Федерального закона от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Административный орган квалифицировал допущенное нарушение по статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

14 марта 2017 года в отношении заявителя составлен протокол N ТУ-12-ЮЛ-17-2562/1020-1 12-17-Ю/0007/1020 об административном правонарушении (т.1 л.д.29-34). О времени и месте составления протокола ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" извещено надлежащим образом. Протокол составлен законного представителя - генерального директора Холмогорова В.С.

27 марта 2017 года административным органом вынесено постановление N ТУ-12-ЮЛ-17-2562/3110 о привлечении ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" к ответственности, предусмотренной статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей (т.1 л.д.92-100). О времени и месте вынесения постановления ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" извещено надлежащим образом (т.1 л.д.89,86,91).

Заявитель с указанным постановлением не согласился и оспорил его в судебном порядке.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления исходил из того, что факт административного правонарушения и вина ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено. Вместе с тем суд пришёл к выводу, что назначенное заявителю наказание будет носить для него неоправданно карательный характер, направленный на экономическое подавление субъекта, и на основании частей 3.2 и 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменил размер административного штрафа с 500 000 рублей на 250 000 рублей.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В статье 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в Банк России отчётов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и (или) необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объёме и (или) недостоверной информации, за исключением случаев, если в соответствии со страховым законодательством, законодательством Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах Банком России даётся предписание об устранении нарушения страхового законодательства, законодательства Российской Федерации о кредитной кооперации, о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях и о ломбардах, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, складывающиеся в сфере осуществления Банком России предусмотренной законом деятельности, в том числе права на предъявление требования о предоставлении информации, необходимой для реализации возложенных на него функций. Объективная сторона заключается в нарушении названного права, что может быть выражено, в частности, в представлении запрошенной информации с нарушением установленного срока.

Права и обязанности Центрального банка Российской Федерации в отношениях с микрофинансовыми организациями определены в том числе Законом о микрофинансовой деятельности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности Банк России получает от микрофинансовых организаций необходимую информацию об их деятельности, а также бухгалтерскую (финансовую) отчётность, осуществляет надзор за выполнением микрофинансовыми организациями требований, установленных Законом о микрофинансовой деятельности, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, нормативными актами Банка России.

Из материалов дела следует, что ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" внесено в государственный реестр микрофинансовых организаций 09 сентября 2014 года, регистрационный номер записи в государственном реестре микрофинансовых организаций 651403712005635.

В целях осуществления контроля за соблюдением ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" требований Федерального закона от 07 августа 2001 года N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма", на основании статьи 76.1 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" (далее - Закон о Центральном банке Российской Федерации) и пункта 2 пункта 3 статьи 14 Закона о микрофинансовой деятельности Отделением был направлен запрос от 13 октября 2016 года N ТЗ12-14-40/10742ДСП заказным письмом с уведомлением, о представлении:

информации о подключении к личному кабинету на сайте Росфинмониторинга;

пояснение о порядке получения Перечня организаций и физических лиц, в отношении которых имеются сведения об их причастности к экстремистской деятельности или терроризму (далее - ПЭТ), размещаемого на официальном сайте Росфинмониторинга, для осуществления проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества;

пояснение о порядке и периодичности проведения проверки наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества с использованием ПЭТ;

информацию о проведённых проверках наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (с документально подтверждёнными датами проведения таких проверок), и сведения о направленных сообщениях в Росфинмониторинг по результатам проверок наличия среди своих клиентов организаций и физических лиц, в отношении которых применены либо должны применяться меры по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества (с приложением копий формализованных электронных сообщений, копии квитанций Росфинмониторинга о принятии ФЭС, а также PrintScrin личного кабинета по отправке ФЭС по Указанию 3484-У и их принятию Росфинмониторингом).

26 ноября 2016 года в Отделение возвратилось почтовое отправление с отметкой о неполучении адресатом в связи с истечением срока хранения.

Отделением в адрес заявителя был направлен повторный запрос от 29 декабря 2016 года N Т312-14-40/13378 о предоставлении указанных документов и информации.

ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" 16 января 2017 года через личный кабинет участника финансового рынка направлен ответ на запрос (входящий N 511 от 16 января 2017 года) с информацией о том, что после государственной регистрации было подключено к личному кабинету на сайте Росфинмониторинга бывшим генеральным директором Кузьменко Е.А.

Затем генеральным директором назначена Утеулиева Л.У., которая до настоящего времени не передала действующему генеральному директору Холмогорову B.C. идентификационные данные (логин, пароль) от личного кабинета на сайте Росфинмониторинга.

Данное обстоятельство сделало невозможным дальнейшую сдачу отчётов в Росфинмониторинг.

ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" не представлены информация и документы, указанные в запросе.

В целях получения указанной информации и документов Отделением в адрес заявителя был направлен запрос от 01 февраля 2017 года N Т312-14-36/1051, согласно которому ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" было обязано в течение пяти рабочих дней с даты получения запроса представить их в Отделение Астрахань в форме электронного документа с усиленной квалифицированной электронной подписью посредством телекоммуникационных каналов связи, в том числе через информационно-телекоммуникационную сеть "Интернет", с досылом на бумажном носителе.

Запрос был направлен путём размещения документа в личном кабинете участника финансового рынка (регистрационный N 257843 от 01 февраля 2017 года).

В соответствии с главой 4 Указания Банка России от 21 декабря 2015 года N 3906-У "О порядке взаимодействия Банка России с некредитными финансовыми организациями и другими участниками информационного обмена при использовании ими информационных ресурсов Банка России, в том числе личного кабинета, а также порядке и сроках направления другими участниками информационного обмена уведомления об использовании или уведомления об отказе от использования личного кабинета" электронный документ Банка России считается полученным по истечении 24 часов с момента размещения электронного документа в личном кабинете. Подтверждением получения участником информационного обмена электронного документа Банка России является запись о размещении Банком России в личном кабинете, подписанная усиленной квалифицированной электронной подписью (далее - УКЭП) Банка России, с возможностью её получения. Если момент получения участником информационного обмена электронного документа Банка России выпадает на выходной или нерабочий праздничный день, то электронный документ Банка России считается полученным участником информационного обмена до 18 часов 00 минут по московскому времени первого рабочего дня, следующего за нерабочим днём.

Согласно записи о размещении Банком России в личном кабинете, подписанной УКЭП Банка России, запрос размещён в личном кабинете заявителя 01 февраля 2017 года в 17:01:40.

Таким образом, запрос считается полученным ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" 02 февраля 2017 года в 17:01:41, срок исполнения запроса (пять рабочих дней) истёк 10 февраля 2017 года.

В срок, установленный запросом, то есть по 09 февраля 2017 года (включительно), ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" не представило информацию по запросу.

Факт совершения правонарушения заявителем установлен административным органом, доказан собранными по делу материалами, в том числе протоколом об административном правонарушении от 14 марта 2017 года N ТУ-12-ЮЛ-17-2562/1020-1 12-17-Ю/0007/1020.

Следовательно, установленные административным органом нарушения законодательства о микрофинансовой деятельности свидетельствуют о наличии в бездействии заявителя состава вменённого правонарушения.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" в совершении вменённого административного правонарушения административным органом доказана.

Юридическое лицо признаётся виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Судами обеих инстанций установлено, что ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено. С учётом требований статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный орган обоснованно привлёк заявителя к ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судами обеих инстанций. Существенных нарушений не допущено.

Согласно апелляционной жалобе ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" считает совершённое правонарушение малозначительным. Отмечает, что у заявителя отсутствовал умысел в совершении правонарушения. Нарушение устранено до составления протокола об административном правонарушении.

В соответствии со статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершённого административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В соответствии с пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причинённого ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учётом положений пункта 18 данного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершённого лицом деяния.

По смыслу статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

Совершённое ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" правонарушение посягает на установленный законом порядок государственного контроля за деятельностью микрофинансовых организаций, который должен носить устойчивый характер в целях защиты интересов государства.

Существенная угроза охраняемым общественным отношениям в данной категории правонарушений заключается в том числе в пренебрежительном отношении к исполнению своих публично-правовых обязанностей в части соблюдения законодательства о микрофинансовой деятельности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае освобождение лица от ответственности не оправдано, противоречило бы требованиям статей 1.2 и 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и способствовало бы распространению в обществе правового нигилизма.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершённого правонарушения. Применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая конкретные обстоятельства совершённого правонарушения, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что данное нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

ООО "Микрофинансовая организация "Три рубля" не заявлено доводов, не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершённого правонарушения.

Таким образом, оснований для признания вменённого правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Вместе с тем с учётом всех обстоятельств, перечисленных в статьях 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влияющих на размер наказания, суд первой инстанции обоснованно счёл, что назначение юридическому лицу административного наказания в размере 500 000 рублей не отвечает вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности и на основании части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с частью 3.3 указанной статьи назначил наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного статьёй 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 250 000 рублей.

Согласно части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно изменил оспоренное постановление в части назначения наказания.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены или изменения принятого решения.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 02 июня 2017 года по делу N А06-2444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

С.Г. Веряскина Н.В. Луговской