Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 06АП-4060/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 ноября 2017 г. N Ф03-4211/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

01 сентября 2017 г.

А73-3061/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2017 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Балинской И.И., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Канилова А.В., представитель по доверенности от 30.10.2014 N 146-14;

от Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

на решение от 19.06.2017

по делу N А73-3061/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Манником С.Д.

по заявлению Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы"

к Государственному учреждению Управление пенсионного фонда Российской Федерации в городе Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края

о признании незаконным решения в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу на выплаты и вознаграждения; начисления недоимки по страховым взносам в Пенсионный фонд Российской Федерации по дополнительному тарифу

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - заявитель, ПАО "ФСК ЕЭС") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение, управление) в г. Хабаровске и Хабаровском районе Хабаровского края (далее - Управление ПФР), в соответствии с которым просит признать недействительным решение от 28.12.2016 N 250 в части доначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в размере 77 429,96 руб., пени в сумме 11 557,28 руб. и штрафа в размере 15 485,99 руб.

Решением суда от 19.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, ПАО "ФСК ЕЭС" обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить ввиду неправильного применения судом первой инстанции норм материального права. По мнению заявителя, работники Грибов Ю.Б., Константинов Д.С., Бондарь А.В., Борохов Е.В., Брижатый П.И. не имеют права на досрочное назначение трудовой пенсии, поскольку работали во вредных условиях труда менее 80% рабочего времени, в связи с чем основания для исчисления страховых взносов по дополнительному тарифу отсутствуют.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ПАО "ФСК ЕЭС" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации не принимало участие в судебном заседании апелляционной инстанции, в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просило оставить решения суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы и возражений на нее, выслушав явившегося представителя, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Управлением ПФР с 04.10.2016 по 31.10.2016 проведена выездная проверка ПАО "ФСК ЕЭС" по вопросу правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФР РФ, страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС, своевременности и полноты представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета застрахованных лиц плательщиком страховых взносов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015. Результаты проверки отражены в акте от 28.11.2016 N 384дсп.

По результатам рассмотрения акта проверки от 28.11.2016 управлением принято решение от 28.12.2016 N 250, которым общество привлечено к ответственности по части 1 статьи 47 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) в виде штрафа в размере 27 839,92 руб., из которого 15 485,99 руб. по дополнительному тарифу.

Также страхователю доначислены к уплате страховые взносы в общей сумме 139 199,60 руб., в том числе: 44 101,41 руб. - на страховую часть, 6 542,88 руб. - на накопительную часть, 11 125,35 руб. - в ФФОМС, 77 429,96 руб. - по дополнительному тарифу, пени в общей сумме 25 477,07 руб., в том числе: 9 902,24 руб. - на страховую часть, 1 504,21 руб. - на накопительную часть, 2 513,34 руб. - в ФФОМС, 11 557,28 руб. - по дополнительному тарифу.

Не согласившись с решением Управления ПФР в части доначислений страховых взносов, пени и штрафа по дополнительному тарифу, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Из положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что основанием для принятия решения суда о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц являются одновременно два условия, несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

Отношения, связанные с уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование урегулированы положениями Закона N 212-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" Закона N 212-ФЗ, признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц по трудовым договорам.

В силу части 1 статьи 8 Закона N 212-ФЗ база для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов, указанных в подпунктах "а" и "б" Закона N 212-ФЗ, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 Закона N 212-ФЗ, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 212-ФЗ, плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы.

Своевременность уплаты страховых взносов обеспечивается пенями, под которыми в силу статьи 25 Закона N 212-ФЗ понимается установленная этой статьей денежная сумма, которую плательщик страховых взносов должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм страховых взносов в более поздние по сравнению с установленными настоящим Федеральным законом сроки.

Пени за каждый день просрочки определяются в процентах от неуплаченной суммы страховых взносов (часть 5 статьи 25 Закона N 212-ФЗ).

Неуплата или неполная уплата сумм страховых взносов в результате занижения базы для начисления страховых взносов, иного неправильного исчисления страховых взносов или других неправомерных действий (бездействия) плательщиков страховых взносов влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов неуплаченной суммы страховых взносов (часть 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ).

Как следует из материалов дела, органом пенсионного фонда выявлено занижение базы при исчислении страховых взносов по дополнительному тарифу, предусмотренному частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ.

Оспаривая решение фонда, заявитель указывает на то, что работники по профессии "электрогазосварщик" не были заняты в течение полного рабочего дня на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Федерального закона от 17.12.2001 N 173-ФЗ, соответственно, не имели права на досрочную пенсию.

Частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ установлены дополнительные страховые тарифы, применяемые с 01.01.2013 для плательщиков страховых взносов, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 этого закона, в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу физических лиц, занятых на видах работ, указанных в подпунктах 2 - 18 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ (с 1 января 2015 года - в пунктах 2 - 18 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях").

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ предусмотрено, что трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 этого Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет и женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и 10 лет и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.07.2002 N 537 "О списках производств, работ, профессий и должностей", с учетом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьей 27 Закона N 173-ФЗ установлено, что при досрочном назначении трудовой пенсии по старости работникам, занятым на работах с тяжелыми условиями труда, подлежит применению Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

С 01.01.2014 при установлении дополнительного тарифа страховых взносов, уплачиваемых в Пенсионный Фонд Российской Федерации, с учетом класса (подкласса) условий труда на рабочем месте применяются результаты специальной оценки условий труда (пункт 7 статьи 7 Федерального закона от 28.12.2013 N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" (далее - Закон N 426-ФЗ).

Из содержания части 4 статьи 27 Закона N 426-ФЗ следует, что в случае, если до дня вступления в силу указанного Закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации, за исключением случаев возникновения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 17 указанного закона. При этом для целей, определенных в статье 7 Закона N 426-ФЗ, используются результаты данной аттестации, проведенной в соответствии с действовавшим до дня вступления в силу Закона N 426-ФЗ порядком. Работодатель вправе провести специальную оценку условий труда в порядке, установленном названным Федеральным законом, до истечения срока действия имеющихся результатов аттестации рабочих мест по условиям труда.

Результаты аттестации, проведенной до 01.01.2014, которые действительны до окончания срока их действия, применяются при определении установленного частью 2.1 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ дополнительного тарифа страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации, начисляемых на выплаты работникам, условия труда которых признаны вредными и (или) опасными (пункт 5 статьи 15 Федерального закона от 28.12.2013 N 421-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О специальной оценке условий труда").

Соответственно страхователь освобождается от уплаты страховых взносов по дополнительному тарифу в случае, если по итогам аттестации рабочего места условия труда соответствующего работника не будут признаны вредными либо опасными.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, общество в 2014 провело аттестацию рабочих мест.

Профессия электрогазосварщика входит в Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10.

Из содержания представленной в материалы дела карты аттестации рабочих мест (электрогазосварщик) следует, что фактическое время воздействия вредных и опасных веществ и общая оценка условий труда по степени вредности и (или) опасности факторов производственной среды и трудового процесса отнесена к классу 3.1 (вредные), по травмоопасности - 2 класс.

Таким образом, в соответствии с частью 2 статьи 58.3 Закона N 212-ФЗ заявитель обязан был исчислить и уплатить страховые взносы по дополнительному тарифу с выплат работникам - электрогазосварщикам, пропорционально количеству дней (часов), фактически отработанных на данном виде работ.

Факт занятости в течение полного рабочего дня в рассматриваемый период времени электрогазосварщиков Грибова Ю.Б., Константинова Д.С., Бондарь А.В., Борохова Е.В., Брижатого П.И. подтвержден материалами дела.

Доказательств перевода указанных работников в установленном порядке на осуществление работ по иной специализации материалы дела не содержат. Раздельный учет рабочего времени занятости на работах с вредными и допустимыми условиями труда и раздельный учет начислений заработной платы за работу в разных условиях труда заявителем не велся.

Доначисление страховых взносов в сумме 77 429,96 руб. по дополнительному тарифу было произведено управлением с учетом фактически отработанного электрогазосварщиками времени.

При изложенных обстоятельствах является правильным вывод суда первой инстанции о подтверждении материалами дела фактов занижения заявителем облагаемой базы при исчислении страховых взносов по обязательному пенсионному страхованию ввиду неправомерного неначисления страховых взносов по дополнительному тарифу в отношении выплат и иных вознаграждений в пользу рассматриваемых физических лиц, занятых на видах работ, указанных в пп. 2 сп.1 статьи 27 Закона N 173-ФЗ.

Произведенное управлением доначисление страховых взносов, а также начисление соответствующих сумм пеней и штрафных санкций в порядке статьи 25, части 1 статьи 47 Закона N 212-ФЗ следует признать законными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19.06.2017 по делу N А73-3061/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

И.И. Балинская Е.Г. Харьковская