Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 05АП-5020/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 декабря 2017 г. N Ф03-4967/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

01 сентября 2017 г.

Дело N А24-2755/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 31 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.С. Шевченко, С.Б. Култышева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания",

апелляционное производство N 05АП-5020/2017

на решение от 25.05.2017

судьи Т.А. Арзамазовой

по делу N А24-2755/2015 Арбитражного суда Камчатского края

(ИНН 4101150779, ОГРН 1124101002321)

к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис"

(ИНН 4101140717, ОГРН 1104101005909)

третье лицо: участник общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания" Никонов Евгений Александрович

о взыскании 11 559 500 руб. задолженности и неустойки по договору от 01.06.2014,

при участии:

от истца: П.В. Старикович, по доверенности от 21.08.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ответчика: Т.В. Макарова, по доверенности от 30.08.2017, сроком действия до 30.09.2017, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Альбатрос-Сервис" о взыскании 76 250 руб., из которых 61 000 руб. - основной долг и 15 250 руб. - неустойка за просрочку платежей за период с 02.06.2014 по 04.06.2014.

Определением от 24.07.2015 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением от 20.08.2015 судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято увеличение ООО "Камчатская горнопромышленная компания" размера исковых требований до 11 559 500 руб., из которых 9 973 500 руб. задолженности по арендной плате и 1 586 000 руб. пени, после чего суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 09.11.2015 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 указанное решение оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2016 N Ф03-1470/2016 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Камчатского края.

На новом рассмотрении дела определением от 05.09.2016 судом принято к производству встречное исковое заявление ООО "Альбатрос-Сервис" о признании договора от 01.06.2014 незаключенным.

Определением от 14.09.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен участник ООО "Камчатская горнопромышленная компания" Никонов Евгений Александрович.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 исковые требования ООО "Камчатская горнопромышленная компания" удовлетворены в части. С ООО "Альбатрос-Сервис" в пользу ООО "Камчатская горнопромышленная компания" взыскано 324 677 рублей 43 копейки задолженности по арендной плате, 81 169 рублей 36 копеек неустойки и 2 836 рублей 76 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 408 683 рубля 55 копеек. В удовлетворении остальной части требований ООО "Камчатская горнопромышленная компания" отказано.

Судом принят отказ ООО "Альбатрос-Сервис" от встречного искового заявления. Производство по делу в указанной части прекращено.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование своей правовой позиции апеллянт указывает, что имеется не оспоренный договор аренды с правом выкупа, который является действующим, законным. Однако, суд первой инстанции принял решение в пользу стороны, нарушившей условия договора. Считает, что обжалуемый судебный акт противоречит обстоятельствам, установленным Постановлением ФАС ДВО по делу N А24-1691/2015 от 29.04.2016, что, по мнению истца, влечет нарушение единства судебной практики. Полагает все расчеты, произведенные судом первой инстанции, необоснованными.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 апелляционная жалоба ООО "Камчатская горнопромышленная компания" принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 31.08.2017.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явилось, что по смыслу статьи 156 АПК РФ и пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Из текста апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Камчатская горнопромышленная компания" следует, что жалоба заявлена в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Альботрос - Сервис" не возражал против проверки судебного акта в части отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта лицами, участвующими в деле, не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

От ООО "Камчатская горнопромышленная компания" поступили письменные дополнение к апелляционной жалобе, которые в соответствии со статьей 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту указанных дополнений истец приводит сведения о рыночной стоимости услуг по аренде аналогичной техники.

Представитель ООО "Камчатская горнопромышленная компания" поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить в части по основаниям, изложенным в жалобе.

Представитель ООО "Альбатрос - Сервис" на доводы апелляционной жалобы возражал. Решение Арбитражного суда Камчатского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "Камчатская горнопромышленная компания" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела приложенных к апелляционной жалобе дополнительных документов, а именно: копии жалобы на неправомерные действия судьи от 28.12.2016, копия письма от 24.01.2017 в адрес Арбитражного суда Камчатского края, копия письма председателю квалификационной коллегии судей Камчатского края от 02.02.2017, копии жалобы от 28.12.2016.

Представитель ООО "Альбатрос - Сервис" возражал против приобщения к материалам дела указанных документов.

Рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство, апелляционная коллегия, руководствуясь статьями 67, 68, 159, 184, 185, частью 2 статьи 268 АПК РФ, принципами относимости и допустимости доказательств в арбитражном процессе, определила отказать в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных письменных доказательств. Документы возвращены представителю ООО "Камчатская горнопромышленная компания".

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

01.06.2014 между ООО "Камчатская горнопромышленная компания" (арендодатель) и ООО "Альбатрос-Сервис" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование следующее имущество:

- транспортное средство - самосвал, марки КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TXС651153В1218584, N двигателя 61SBe30087229371;

- транспортное средство - самосвал, марки КАМАЗ 65115-N3, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) TXС651153В1218585, N двигателя 61SBe30086003715;

- моб.ротор.дробильная установка RUBBLE MASTER RM80 GO, 2012 года выпуска, заводской номер машины (рамы) RM80GOI-0063, двигатель N CD6068L255172;

- экскаватор DAEWOO SOLLAR400LC-V, 2002 года выпуска, заводской номер машины (рамы) SL400LC-V-1213, двигатель N DE12TI-101103EB, с правом выкупа имущества.

В пункте 2.1 договора стороны согласовали стоимость пользования имуществом в размере 915 000 руб. в месяц. Указанная арендная плата выплачивается арендатором путем перечисления на расчетный счет арендодателя ежемесячно не позднее пятого числа каждого месяца (пункты 2.2-2.3).

Согласно пункту 2.4 договора выкупная цена арендуемого имущества составила 27 450 000 руб. При выкупе имущества арендатором в зачет выкупной цены включаются ранее выплаченные арендные платежи. Оставшуюся часть выкупной цены арендатор вносит в течение трех рабочих дней после окончания срока аренды имущества на расчетный счет арендодателя.

В силу пункта 6.1 договор заключен сторонами на срок с даты подписания и по 31.12.2016.

По акту приема-передачи от 01.06.2014 арендодатель передал арендатору объекты аренды.

Поскольку в период с июня 2014 года по апрель 2015 года арендная плата ООО "Альбатрос-Сервис" не вносилась, у него образовалась задолженность перед ООО "Камчатская горнопромышленная компания" по арендной плате, которая определена последним в размере 9 973 500 руб.

Письмом от 30.04.2015 ООО "Камчатская горнопромышленная компания" известило арендатора об одностороннем отказе от исполнения договора аренды от 01.06.2014. Повторное уведомление об отказе от исполнения договора направлено арендодателем в адрес арендатора 17.07.2015.

Неисполнение ООО "Альбатрос-Сервис" обязанности по оплате задолженности по арендной плате явилось основанием для обращения ООО "Камчатская горнопромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Исковые требования по настоящему делу связаны с взысканием арендных платежей по договору аренды с правом выкупа. Включение в договор аренды условия о возможности перехода права собственности на предмет аренды к арендатору позволяет рассматривать такой договор как смешанный, содержащий в себе элементы договоров аренды транспортных средств без экипажа и купли-продажи.

Статьей 606 ГК РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Согласно пункту 1 статьи 624 Кодекса в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.

Согласно пункту 2.1 договора от 01.06.2014 арендная плата за пользование переданным арендатору имуществом согласована сторонами в размере 915 000 руб. в месяц. При выкупе имущества арендатором в зачет выкупной цены, которая определена сторонами в размере 27 450 000 руб., включаются ранее выплаченные арендные платежи.

При проверке доводов третьего лица о ничтожности договора от 01.06.2014 оснований для признания договора недействительной (ничтожной) сделкой судом правомерно не было установлено. Наличие признаков злоупотребления единоличным исполнительным органом ООО "Камчатская горнопромышленная компания" полномочиями при его заключении, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, документально не подтверждено.

Судом первой инстанции установлено, что в период с июня 2014 года по апрель 2015 года арендная плата ООО "Альбатрос-Сервис" не вносилась, в связи с чем, арендодателем начислена задолженность по арендной плате в размере 9 973 500 руб. Размер задолженности определен арендодателем путем умножения размера ежемесячной арендной платы (915 000 руб.) на количество месяцев использования имущества (11).

Между тем, направляя дело N А24-2755/2015 на новое рассмотрение, Арбитражный суд Дальневосточного округа в постановлении от 27.04.2016 N Ф03-1470/2016 указывал, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А24-1691/2015 Арбитражного суда Камчатского края, с участием этих же лиц и имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлены обстоятельства расторжения договора аренды с правом выкупа от 01.06.2014 и факт частичного изъятия техники арендодателем у арендатора.

Таким образом, при расторжении договора аренды с правом выкупа и изъятии предмета аренды отпадают основания для удержания арендодателем той части арендных платежей, которые уплачивались в счет выкупной стоимости арендованного имущества.

С учетом данных обстоятельств в целях соблюдения баланса интересов и недопущения возникновения неосновательного обогащения на стороне арендодателя, изъявшего предмет аренды, при новом рассмотрении дела судом кассационной инстанции указано на необходимость рассмотрения вопроса об исключении из расчета задолженности части арендных платежей, приходящихся на выкупную стоимость.

Стороны в нарушение статьи 65 АПК РФ, не исполнив требования, указанные в определениях суда первой инстанции, не представили разбивку ежемесячной арендной платы на собственно арендную плату и платеж, поступающий в счет оплаты выкупной стоимости.

По правилам части 2.1 статьи 289 АПК РФ указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

С учетом данной нормы доводы ООО "Камчатская горнопромышленная компания" относительно необходимости взыскания задолженности из расчета 915 000 руб. в месяц, судом обоснованно отклонены.

В ходе рассмотрения спора по ходатайству ООО "Альбатрос-Сервис" судом было назначено проведение судебной экспертизы для определения рыночной стоимости права аренды спорного имущества, а также рыночной стоимости имущества на дату заключения договора - 01.06.2014.

Согласно экспертному заключению от 28.04.2017 N 5201-Э рыночная стоимость права аренды спорного имущества составила 440 312 руб., рыночная стоимость имущества - 15 425 131 руб.

Сопоставив выводы эксперта с ежемесячным арендным платежом, определенным сторонами в размере 915 000 руб., судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что помимо платы за пользование имуществом в указанную сумму действительно включен платеж, приходящийся на выплату рыночной стоимости данного имущества.

Апелляционным судом не установлено нарушений порядка проведения экспертизы, предусмотренных статьями 82, 83 АПК РФ, с учетом официальных разъяснений, изложенных в Постановлении N 23, в связи с чем, у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности выводов эксперта.

Таким образом, указанное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, содержит все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основано на материалах дела, является ясным, выводы полными, противоречия судом апелляционной инстанции не установлены, основания для назначения повторной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции ответчиком также не обоснованы.

При наличии сомнений в обоснованности выводов экспертов в силу статьи 87 АПК РФ у истца объективно имелась возможность воспользоваться свои процессуальным правом, заявить ходатайство о проведении дополнительной или повторной экспертизы, однако, он такой возможностью не воспользовался.

На основании статей 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 АПК РФ).

С учетом изложенного позиция апеллянта о его несогласии с выводами суда первой инстанции отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку анализ экспертного заключения не вызывает сомнений в обоснованности выводов эксперта, и, как уже отмечено апелляционным судом, истцом в суде первой инстанции при рассмотрении данного дела не заявлялось ходатайств о назначении повторной или дополнительной судебной экспертизы, доводов о неполноте или неясности выводов эксперта не приводилось.

Таким образом, имеющееся в деле экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к данному доказательству, оно полное, обоснованное, каких-либо противоречий в выводах эксперта судом не усматривается, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

Приведенные по тексту представленных истцом дополнений к апелляционной жалобе сведения о рыночной стоимости услуг по аренде аналогичной техники не принимаются коллегией, поскольку сторонами был заключен договор на определенных ими условиях. В соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно пункту 4 данной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ). Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, оценив имеющееся в материалах дела заключение эксперта в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности и системной оценке с иными доказательствами по настоящему делу, рассматривая вопрос об исключении из расчета задолженности по арендной плате части арендных платежей, приходящихся на выкупную стоимость спорного имущества, правомерно исходил из того, что с учетом заключения договора аренды на срок с 01.06.2014 по 31.12.2016 (31 месяц) общая сумма арендных платежей составила 28 365 000 руб., поскольку выкупная цена определена сторонами в размере 27 450 000 руб., плата за пользование арендованным имуществом за весь срок договора составляет 915 000 руб.

Определение в договоре размера арендной платы, не соответствующего действительной стоимости права аренды, не противоречит правовой природе договора аренды с правом выкупа и ее не изменяет, не нарушает требований закона. Соответственно, на ежемесячный платеж за пользование имуществом приходится 29 516,13 руб.

Размер выкупной цены спорного имущества сторонами не оспорен, соответствующее условие договора аренды недействительным не признано. Следовательно, оснований для применения иного размера выкупной стоимости имущества при расчете собственно арендных платежей не имеется.

Исходя из ежемесячного платежа за пользование имуществом в размере 29 516,13 руб., арендная плата, подлежащая перечислению ООО "Камчатская горнопромышленная компания", составляет 324 677,43 руб. (29 516,13 руб. х 11 месяцев).

Наличие задолженности в указанном размере ООО "Альбатрос-Сервис" в ходе рассмотрения дела не оспорено. Доказательства того, что в спорный период ООО "Альбатрос-Сервис" не пользовалось арендуемым имуществом, в материалы дела не представлены.

Поскольку до настоящего времени сумма задолженности арендатором не погашена, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО "Камчатская горнопромышленная компания" в части взыскания арендной платы в размере 324 677,43 руб. подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Камчатская горнопромышленная компания" о взыскании задолженности по арендной плате судом обоснованно отказано.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В ходе рассмотрения настоящего спора ненадлежащее исполнение ООО "Альбатрос-Сервис" обязательств по внесению арендной платы установлено, в связи с чем, судом первой инстанции сделан правильный вывод о наличии правовых оснований для взыскания неустойки с ООО "Альбатрос-Сервис".

Размер неустойки (штрафа) согласован сторонами при заключении договора от 01.06.2014 в добровольном порядке. В соответствии с пунктом 7.1 договора за просрочку платежей на срок более 15 дней после завершения финансового года арендатор уплачивает штраф в размере 25 процентов от неоплаченной суммы.

На основании указанного положения договора и в соответствии с представленным расчетом арендодатель просил взыскать с арендатора неустойку (штраф) в размере 1 586 000 руб. При проверке расчета неустойки судом первой инстанции установлено, что она исчислена исходя из суммы задолженности 9 973 500 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего спора суд пришел к выводу о том, что арендная плата в связи с пользованием имуществом за спорный период составляет 324 677,43 руб., следовательно, размер неустойки за ее несвоевременное внесение составляет 81 169,36 руб.

Произведенный судом первой инстанции расчет неустойки апелляционный суд находит обоснованным. Основания для переоценки установленных судом обстоятельств отсутствуют, выводы суда в обжалуемой части соответствуют обстоятельствам дела.

Поскольку в части удовлетворенных исковых требований судебный акт апеллянтом не обжалуется, его законность в данной части коллегией не проверяется.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 25.05.2017 по делу N А24-2755/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.С. Шевченко С.Б. Култышев