Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 05АП-4897/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 ноября 2017 г. N Ф03-4493/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

01 сентября 2017 г.

Дело N А59-6201/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.А. Елесиной

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Макаренко Олега Анатольевича

апелляционное производство N 05АП-4897/2017

на решение от 22.05.2017

судьи М.С. Слепенковой

по делу N А59-6201/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Ма Вениамина (ИНН 260900362039, ОГРНИП 309650110000043)

к индивидуальному предпринимателю Макаренко Олегу Анатольевичу (ИНН 650106618892, ОГРНИП 308650122700065)

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 158 255 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины;

при участии:

стороны не явились;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Ма Вениамин (далее - истец, ИП Ма Вениамин) обратился в арбитражный суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Макаренко Олегу Анатольевичу (далее - ответчик, ИП Макаренко О.А.) о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 158 255 рублей 44 копейки, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 исковые требования удовлетворены частично. С индивидуального предпринимателя Макаренко Олега Анатольевича в пользу индивидуального предпринимателя Ма Вениамина взыскано 160 072 рубля 67 копеек, из которых 154 462 рубля 44 копейки основного долга и 5 610 рублей 23 копейки судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, индивидуальный предприниматель Макаренко Олег Анатольевич обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование жалобы приводит доводы об отсутствии подписей Макаренко О.А. на товарных накладных, на актах сверки взаимозачетов, а также на отсутствие выданных ИП Макаренко О.А. доверенностей на получение товара, отсутствие подписей продавцов на получение товара с расшифровкой инициалов продавцов в накладных.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От индивидуального предпринимателя Ма Вениамина поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом установлено, что в период с 02.03.2015 по 26.06.2015 истцом поставлены ответчику товары (кулинарные изделия) по товарным накладным от 02.03.2015, 04.03.2015, 06.03.2015, 09.03.2015, 13.03.2015, 17.06.2015, 19.06.2015, 22.06.2015, 24.06.2015, 26.06.2015, 01.06.2015, 03.06.2015, 05.06.2015, 08.06.2015, 10.06.2015, 12.06.2015, 15.06.2015, 01.05.2015, 04.05.2015, 06.05.2015, 08.05.2015, 11.05.2015, 13.05.2015, 15.05.2015, 18.05.2015, 20.05.2015, 22.05.2015, 25.05.2015, 27.05.2015, 29.05.2015, 17.04.2015, 20.04.2015, 22.04.2015, 24.04.2015, 27.04.2015, 29.04.2015, 03.04.2015, 06.04.2015, 08.04.2015, 10.04.2015, 13.04.2015, 30.03.2015, 16.03.2015, 20.03.2015, 25.03.2015, 27.03.2015 (далее - товарные накладные) на общую сумму 158 255 рублей 44 копейки (с учетом возвратов).

На оплату указанных товаров истцом ответчику выставлены счета-фактуры N 54 от 06.05.2015 на сумму 44541,34 руб., N 55 от 05.05.2015 на сумму 33495,62 руб., N 56 от 07.06.2015 на сумму 48 364,24 руб., N 57 от 05.07.2015 на сумму 31 454,24 руб.

15.02.2016 истец обратился к ответчику с претензией с требованием оплатить задолженность за спорный период.

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения индивидуального предпринимателя Ма Вениамина в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между сторонами в отсутствие письменного договора сложились гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой товаров, которые фактически представляют собой разовые сделки купли-продажи.

Правовое регулирование данных правоотношений определено нормами главы 30 ГК РФ.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

Порядок исполнения покупателем обязанностей по оплате полученной продукции регламентирован статьей 486 ГК РФ, согласно которой покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

При этом нормами статьи 309 ГК РФ закреплен один из важнейших принципов обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Данные материальные нормы являются общими и применяются к любому договору, в том числе и к разовым сделкам купли-продажи, оформленным товарными накладными.

Факт поставки истцом ответчику товаров (кулинарных изделий) подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными продавцами торговой точки (магазин "Домашний), куда доставлялся товар. Содержание товарных накладных позволяет установить наименование поставляемого товара, его количество, цену за каждый товар в ассортименте, а также общую стоимость поставленного товара.

Довод ответчика о том, что указанные товарные накладные не являются доказательством поставки истцом ответчику спорой продукции, судебной коллегией отклоняется в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 182 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, полномочия продавцов на подписание товарных накладных явствовали из обстановки.

При этом, судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что аналогичные подписи продавцов проставлены на товарных накладных, оформленных в предыдущий период взаимоотношений сторон по аналогичным поставкам, оплаченным ответчиком.

В качестве доказательств и подтверждения доводов о сложившихся между истцом и ответчиком взаимоотношениях истец представил в суд документацию за предшествующий спорным правоотношениям период, а именно товарные накладные, подписанные одними и теми же продавцами в разные периоды времени (2013, 2014, 2015 годы), счета-фактуры, выставленные по указанным накладным, а также платежные поручения с отметкой о поступлении денежных средств на счет ИП Ма Вениамин со счета ИП Макаренко О. А.

Кроме того, судом учтено, что в представленных ответчиком "возвратах", датированных теми же датами, что и товарные накладные, имеются подписи, аналогичные подписям в соответствующих товарных накладных и оттиски печати индивидуального предпринимателя Макаренко О.А.

Представленные в обоснование исковых требований доказательства оценены судом с учетом всех указанных в них реквизитов, подписей, и всего содержания документов в целом.

При таких обстоятельствах, оценив в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, приняв во внимание тот факт, что между сторонами сложились длительные правоотношения по поставке товара, оформлявшиеся товарными накладными и "возвратами", аналогично товарным накладным и "возвратам", оформленным в спорный период, пришел к обоснованному выводу о том, что истец доказал факт поставки спорной продукции (кулинарных изделий) ответчику по всем товарным накладным, за исключением товарной накладной от 02.03.2015, в которой отсутствует какая-либо подпись в графе "принял".

По указанной товарной накладной с учетом возврата истцом предъявлено ко взысканию 3793 руб. (4600 руб. - 807 руб.).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие доказательств оплаты поставленной истцом продукции, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании основанного долга за поставленный товар в период с марта 2015 по июнь 2015 года на общую сумму 154 462, 44 руб. (сумма товарных накладных с учетом возвратов, за вычетом 3793 руб.)

Доказательств недобросовестности истца материалы дела не содержат, и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены судебного акта.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.05.2017 по делу N А59-6201/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева