Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 20АП-4750/17

Тула

31 августа 2017 г.

Дело N А62-8745/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 31.08.2017.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Стахановой В.Н., Еремичевой Н.В. и Рыжовой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Назарян Г.А., при участии от заявителя - акционерного общества "Райффайзенбанк" (г. Москва, ОГРН 1027739326449, ИНН 7744000302) - Андреевой Е.И. (доверенность от 18.07.2017, в отсутствие заинтересованного лица - Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (г. Смоленск, ОГРН 1056758325238, ИНН 6731049404), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу N А62-8745/2016 (судья Каринская И.Л.), установил следующее.

Акционерное общество "Райффайзенбанк" (далее - заявитель, общество, Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Смоленской области (далее - заинтересованное лицо, управление, административный орган) о признании незаконным постановления N 04-2780 от 05.12.2016 о назначении административного наказания, в соответствии с которым Банк привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции, указывает на то, что вина Банка отсутствует, поскольку у клиента существует альтернатива по бесплатному погашению кредита через банкоматы, комиссия взимается с клиентов только при совершении операций внесения наличными денежных средств на счет через кассы Банка.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно возражает против ее доводов, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Представители управления в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что неявка представителей управления не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителя банка, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении заявления потребителя (вх. 7170 от 03.06.2016) установлено, что при погашении задолженности по кредитному договору потребителем в кассу Банка по адресу г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.2 наличными внесены денежные средства в размере 3 000 рублей, при этом банком взята комиссия за внесение наличных (ПКО операция внесения N 65) в размере 100 рублей.

В соответствии с пояснениями Банка и представленными Тарифами Банка, вступившими в силу с 10.05.2016 - "Тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц АО "Райффайзенбанк": при внесении через кассу банка наличных денежных средств на текущий счет в сумме до 10 000 рублей взимается комиссия 100 рублей. При этом по суммам более 10 000 рублей комиссия не взимается.

23.06.2016 управление в адрес Банка направило уведомление о необходимости явиться 26.07.2016 в 13.00 час. для составления протокола об административном правонарушении (исх. N 04-7798 от 23.06.2016 - л.д.101).

22 июля 2017 Банк предоставил в адрес управления пояснения и "Тарифы и процентные ставки по текущим счетам физических лиц АО "Райфайзенбанк": при внесении через кассу банка наличных денежных средств на текущий расчетный счет в сумме до 10 000 рублей взимается комиссия 100 рублей. При этом по суммам более 10 000 рублей комиссия не взимается.

Уведомлением ответчика от 19.10.2016 Банку сообщено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении - 10.11.2016 13.00 час. Данное уведомление получено заявителем 31.10.2016.

10 ноября 2016 года должностным лицом управления составлен протокол об административном правонарушении N 04-2090 в отсутствии представителя общества.

Протокол об административном правонарушении от 10.11.2016 N 04-2090 и определение о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении (исх. N 04-14100 от 10.11.2016) направлены по юридическому адресу Банка. Отправлению присвоен номер почтового идентификатора 21400005643470. Они получены адресатом 21.11.2016 (согласно распечатке с официального сайта Почта России, отслеживание почтовых отправлений).

Рассмотрев материалы административного дела, должностное лицо управления вынесло постановление от 05.12.2016 N 04-2780, которым заявитель привлечен к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 10 000 руб.

Постановление от 05.12.2016 по делу об административном правонарушении направлено по адресу месте нахождения Банка 06.12.2016, получено им 13.12.2016.

Не согласившись с данным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Рассматривая спор по существу и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Объективная сторона правонарушения выражается в действиях, нарушающих нормы законодательства об условиях и порядке заключения договоров, в данном случае - нормы, запрещающей включать в договоры условия, ущемляющие права потребителя.

Права потребителей и механизм реализации прав регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей").

Согласно части 1 статьи 16 Закона N 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, признаются недействительными.

Кроме того, в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П указано, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) стороны свободны в заключение договора и его условия определяют по своему усмотрению. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, при погашении задолженности по кредитному договору потребителем в кассу Банка, расположенного по г. Смоленск, ул. Индустриальная, д.2, наличными внесены денежные средства в размере 3 000 рублей, при этом взята комиссия за внесение наличных (ПКО операция внесения N 65) в размере 100 рублей.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 8 Закона N 2300-1 потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах).

Статьей 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора.

Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)".

Пунктом 1.2 Положения Банка России N 54-П установлено, что в целях настоящего Положения под размещением (предоставлением) банком денежных средств понимается заключение между банком и клиентом банка договора, составленного с учетом требований Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также пунктом 1.7 Положения Банка России N 54-П определено, что банк обязан разработать и утвердить документы, определяющие порядок и процедуры принятия решений по размещению банком денежных средств, правила кредитования клиентов банка.

Таким образом, оказание кредитной организацией услуг, связанных с предоставлением кредита (подготовка документов для оформления кредита; сбор документов; подготовка заключения на выдачу кредита; подготовка договоров и обеспечительной документации; услуги по организации синдицированного кредита; проведение переговоров с потенциальными банками-кредиторами и "продажей синдиката на рынок"; подготовка информационных, маркетинговых и иных материалов к сделке синдицированного кредита; участие в согласовании юридической документации как и сам факт инициации сделки, и т.д.), должно осуществляться в соответствии с утвержденными внутренними документами порядком и условиями предоставления денежных средств заемщику, определенными в договоре.

Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Кредитование граждан является действием банка, направленным на исполнение обязательства по предоставлению кредита, в процессе которого возникают расходы, и возложение уплаты таковых на потребителя-заемщика не правомерно, поскольку заемщик уже уплачивает проценты за полученный кредит.

В данном случае условие об уплате комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка установлено Тарифами, являющимися неотъемлемой частью договоров предоставления кредитов, то есть названное условие является условием кредитных договоров.

Следовательно, действия Банка по включению в кредитный договор условия о взимании комиссии за прием наличных денежных средств в погашение кредита через кассу Банка (дополнительно к сумме операции) не соответствуют законодательству и ущемляют права потребителя.

Довод Банка о том, что у клиента существует альтернатива выбора по бесплатному погашению кредита через банкоматы или устройства банков-партнеров правомерно признан судом первой инстанции необоснованным в силу следующего.

Потребитель заключает кредитный договор на условиях, прописанных в Тарифах. Именно эти условия тарифов на получение кредита не соответствуют действующему законодательству, необоснованно возлагают дополнительное обременение на заемщика по уплате комиссии, устанавливают возмездность исполнения заемщиком своей обязанности по возврату денежных средств кредитору. При рассмотрении дела не имеет значения, какие дополнительно клиент открывает счета для получения дебетовой банковской карты для бесплатного погашения кредита через банкоматы.

Доводы общества о свободе сторон в волеизъявлении при заключении договора обоснованно не принят во внимание судом, поскольку конституционная свобода договора не является абсолютной и не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. При формальном юридическом равенстве сторон необходимо учесть, что потребитель не обладает специальными познаниями в сфере финансовых услуг.

Таким образом, потребитель как экономически слабая сторона мог и не знать, что своим согласием подписать договор на предложенных условиях ухудшает свое положение по сравнению с условиями, предусмотренными законом.

Кроме того, обязанность уплачивать названную комиссию является незаконным возложением на потребителя расходов, связанных с осуществлением банком действий, направленных на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора.

Таким образом, спорные условия ограничивают права потребителя путем возложения на него дополнительных (чужих) обязанностей имущественного характера.

Следовательно, условия, устанавливающие дополнительные платежи (комиссии), связанные с исполнением обязанности по уплате суммы кредита, не предусмотрены действующим законодательством и ущемляют права потребителей.

Согласно пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Под всеми зависящими от юридического лица мерами по соблюдению требований российского законодательства понимаются такие его действия, которые предшествуют совершению административного правонарушения и свидетельствуют о стремлении юридического лица исполнить возложенные на него обязанности и не допустить совершения административного правонарушения.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о принятии Банком мер по соблюдения требований законодательства, в части соблюдения установленных требований. Банком не представлено ни одного доказательства, свидетельствовавшего о принятии каких-либо мер для обеспечения такого соблюдения.

Факт включения Банком в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, а также нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность, но данным лицом не были предприняты меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности. При этом в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности указано, что юридическое лицо имело возможность для соблюдения требований действующего законодательства, но не приняло все зависящие меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что у Банка отсутствовала возможность для соблюдения требований действующих нормативных актов, в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях заявителя доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Процедура производства по делу об административном правонарушении Департаментом соблюдена, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, права, и законные интересы Общества при составлении протокола об административном правонарушении и привлечении к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (ст. 24.5 КоАП РФ) либо свидетельствующих о малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ), не установлено.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на судебные акты по иным делам судом апелляционной инстанции отклоняется. Принятие судебных актов по другим спорам не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 22.05.2017 по делу N А62-8745/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества "Райффайзенбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренном часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Е.В. Рыжова