Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 13АП-12234/17

г. Санкт-Петербург

31 августа 2017 г.

Дело N А56-91437/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Зайцевой Е.К.

судей Бурденкова Д.В., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Майоровой М.Н.

при участии:

от заявителя: представитель не явился (извещен)

от ответчика: представителя Илларионова Е.А. (доверенность от 28.11.2015)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12234/2017) ООО "СТАР ГРУПП" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-91437/2016 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску ООО "Фудимэкс"

к ООО "СТАР ГРУПП"

о взыскании 8 715 192,88 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Фудимэкс" (далее - ООО "Фудимэкс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Стар Групп" (далее - ООО "СТАР ГРУПП", ответчик) 8 715 192 руб. 88 коп. задолженности по договору поставки от 22.11.2012 N 117.

Решением суда от 28.03.2017 с ООО "СТАР ГРУПП" в пользу ООО "Стар Групп" взыскано 8 715 192 руб. 88 коп. задолженности по оплате поставленного товара.

На указанное определение ООО "СТАР ГРУПП" подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда от 28.03.2017 отменить, производство по делу прекратить.

По мнению ответчика, заявленное в порядке искового производства имущественное требование к должнику, в отношении которого возбуждено дело о банкротстве, не подлежит рассмотрению арбитражным судом. Ответчик также указывает, что на момент подачи иска задолженность ООО "СТАР ГРУПП" перед ООО "Фудимэкс" полностью отсутствовала. В соответствии с Актом сверки от 31.12.2014, подписанным сторонами товарные накладные N 3656 от 11.08.2014, N 3671 от 12.09.2014 и N3699 от 13.08.2014 были оплачены ответчиком в полном объеме. Согласно акту от 15.04.2015 товарная накладная N657 от 10.03.2015 также была оплачена ответчиком. 10.04.2015 между ООО "Фудимэкс", ООО "СТАР ГРУПП" и ЗАО "Агро Инвест" было подписано Соглашение о зачете взаимных требований, в соответствии с которым ЗАО "Агро Инвест" обязывалось перечислить на расчетный счет ООО "Фудимэкс" денежные средства в сумме 4 235 039 руб. в счет погашения задолженности ООО "СТАР ГРУПП" перед ООО "Фудимэкс" (по товарной накладной N293 от 29.01.2015).

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства истец своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Фудимэкс" поставило в адрес ООО "СТАР ГРУПП" по товарным накладным 10.03.2015 N 657, от 29.01.2015 N 293, от 11.08.2014 N 3656, от 12.09.2014 N 3671, от 13.08.2014 N 3699 товар на общую сумму 8 715 192,88 руб.

Поставленный товар принят ответчиком без замечаний, однако оплата в полном объеме не произведена, в настоящее время задолженность составляет 8 715 192 руб. 88 коп.

В адрес ответчика 28.10.2016 направлена претензия от 27.10.2016 с требованием погасить задолженность, которая оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Наличие долга по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований по праву и по размеру и удовлетворил их.

При этом, суд исходил из того, что истцом представлены надлежащие доказательства поставки товара в адрес ответчика, а последний обязанность по оплате поставленного товара не исполнил.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы и считает, что суд первой инстанции при принятии решения обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поставки является одним из видов договора купли-продажи, и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации в части, не противоречащей правилам Гражданского кодекса Российской Федерации об этом виде договора.

Согласно части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Факт поставки товара и ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по его оплате установлены судом первой инстанции, подтверждаются материалами дела (товарными накладными). Ответчик факт получения товара не оспорил, доказательств погашения задолженности не представил.

При изложенных обстоятельствах исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу по тем основаниям, что заявленное ООО "Фудимэкс" к должнику в порядке искового производства требование не подлежит рассмотрению арбитражным судом, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие материалам дела, из которых усматривается, что определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.09.2016 производство по делу о банкротстве ООО "СТАР ГРУПП" (А56-95240/2015) прекращено. Исковые требования ООО "Фудимэкс" к ООО "СТАР ГРУПП" предъявлены в арбитражный суд 28.12.2016, то есть после прекращения производства по делу о банкротстве.

Доводы ответчика об отсутствии у него задолженности перед ООО "Фудимэкс" на момент обращения с иском также отклоняются судом апелляционной инстанции как неподтвержденные надлежащими доказательствами (платежные поручениями, подтверждающими факт погашения задолженности, выписка по счету, свидетельствующая о перечисление денежных средств на счет истца и т.п.).

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое решение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации остаются на ответчике.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2017 по делу N А56-91437/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

Судьи

Д.В. Бурденков И.В. Масенкова