г. Чита |
|
8 августа 2018 г. |
Дело N А19-20788/2017 |
Судья Четвертого арбитражного апелляционного суда Юдин С.И., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы ответчика на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 мая 2018 года по делу N А19-20788/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "АКФ" (ОГРН 1113850034572, ИНН 3808220179, адрес: 664025, Иркутская область, г. Иркутск, ул. 5-й Армии, д.48, оф.1) к публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683, адрес: 140002, Московская область, Люберецкий район, г. Люберцы, ул. Парковая, д.3) о взыскании денежных средств, третье лицо - Коледов М.П.,
установил:
определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2018 названная апелляционная жалоба оставлена без движения до 24.07.2018 как поданная с нарушением требований установленных пунктами 2, 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - не представлены доказательства уплаты государственной пошлины и доказательства направления апелляционной жалобы истцу и третьему лицу - Коледову М.П.
22.06.2018 заявителем представлены реестры почтовых отправлений и платежное поручение N 367 от 06.06.2018.
Представленные ответчиком почтовые реестры не могут быть приняты апелляционным судом в качестве доказательства направления апелляционной жалобы третьему лицу, поскольку - Коледов М.П. как получатель отправленной корреспонденции в списках не числится. Ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не заявлено.
Таким образом, обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, заявителем не устранены в полном объеме.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
При названных обстоятельствах апелляционную жалобу необходимо вернуть заявителю.
В соответствии со статьёй 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.
На основании вышеизложенного, руководствуясь пунктом 5 части 1, частью 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
апелляционную жалобу возвратить.
Возвратить ПАО СК "Росгосстрах" государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению N 367 от 06.06.2018 в сумме 3000 руб.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья |
Юдин С.И. |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А19-20788/2017
Истец: ООО "АКФ"
Ответчик: ПАО Страховая компания "Росгосстрах" СК "Росгосстрах"
Третье лицо: Коледов Максим Павлович