Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 03АП-4663/17

г. Красноярск

01 сентября 2017 г.

Дело N А74-6150/2017

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.,

Рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Электросервис"

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от "26" июля 2017 года по делу N А74-6150/2017, рассмотренному в порядке упрощённого производства судьёй Федулкиной А.А.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Электросервис" (далее - ООО "Электросервис") (ИНН 1903010001, ОГРН 1021900697554) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к администрации Усть-Абаканского поссовета Усть-Абаканского района Республики Хакасия (далее - администрации, ответчик) (ИНН 1910009938, ОГРН 1061903001973) о взыскании 119 593 рублей неосновательного обогащения в виде уплаты истцом налога на добавленную стоимость по договору купли-продажи находящегося в муниципальной собственности земельного участка от 14.05.2015.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 26.07.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что поскольку в состав цены проданного имущества была включена сумма НДС, истец неосновательно производил оплату без удержания НДС из сумм, подлежащих оплате по договору.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 жалоба принята к производству.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

14.05.2015 между администрацией Усть-Абаканского поссовета (продавец) и ООО "Электросервис" (покупатель) заключён договор купли-продажи находящихся в муниципальной собственности земельного участка и нежилого помещения:

- здание ремонтно-механических мастерских, общей площадью 750,2 кв.м рыночной стоимостью 2 000 000 рублей;

- земельный участок для эксплуатации здания ремонтно-механических мастерских рыночной стоимостью 940 000 рублей

Общая цена договора определена в пункте 2.1. и составляет 2 940 000 рублей. Оплата производится с рассрочкой на 5 лет (шестьдесят месяцев) равными платежами по 49 000 рублей ежемесячно.

Стоимость имущества определена на основании выполненных ГУП РХ "УТИ" отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества N 20-02/15 (2) от 16.03.2015 года, в котором указано, что рыночная стоимость полного права собственности на здание ремонтно-механических мастерских площадью 750,2 кв.м. инв. N1934/1 литВ с учётом округления и НДС составляет 2 000 000 рублей; и отчета N 30-03/15 от 30.03.2015 года, в котором указано, что по результатам оценки рыночная стоимость земельного участка площадью 4647,0 кв.м. с кадастровым номером 19:10:010801:0017, с учётом округления, НДС, составляет 940 000 рублей.

Во исполнение договора купли-продажи истцом производились оплаты платёжными поручениями N 169 от 29.07.2015, N 23 от 31.08.2015, N 56 от 02.10.2015, N 181 от 17.12.2015, N 204 от 15.01.2015, N 263 от 21.03.2016, N 439 от 02.08.2016, N 483 от 25.08.2016, N 589 от 31.10.2016.

Истец, полагая, что из отчета по определению рыночной стоимости следует, что при расчете цены объектов недвижимости и земельных участков оценщиком указана рыночная стоимость объектов с учетом НДС и он неосновательно производил оплату без удержания НДС из сумм, подлежащих оплате по договору, в результате чего ответчик обогатился за его счет на спорную сумму налога, которая подлежит оплате в бюджет на основании части 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Истец полагает, что на дату подачи искового заявления по указанному договору истцом неосновательно уплачен на счёт покупателя НДС в сумме 119 593 рублей за период с 29.07.2015 по 01.11.2016.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему делу входят обстоятельства, связанные с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, приобретением или сбережением имущества за счет другого лица (потерпевшего), размером неосновательного обогащения.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации при реализации (передаче) на территории Российской Федерации государственного имущества, не закрепленного за государственными предприятиями и учреждениями, составляющего государственную казну Российской Федерации, казну республики в составе Российской Федерации, казну края, области, города федерального значения, автономной области, автономного округа, а также муниципального имущества, не закрепленного за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляющего муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования, налоговая база определяется как сумма дохода от реализации (передачи) этого имущества с учетом налога. При этом налоговая база определяется отдельно при совершении каждой операции по реализации (передаче) указанного имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются покупатели (получатели) указанного имущества, за исключением физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Указанные лица обязаны исчислить расчетным методом, удержать из выплачиваемых доходов и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного или муниципального имущества устанавливается в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность, при условии, что со дня составления отчета об оценке объекта оценки до дня размещения на официальном сайте в сети "Интернет" информационного сообщения о продаже государственного или муниципального имущества прошло не более чем шесть месяцев.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

Статьёй 12 названного Закона предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Стоимость имущества определена на основании выполненных ГУП РХ "УТИ" отчета по определению рыночной стоимости недвижимого имущества N 20-02/15 (2) от 16.03.2015 года, в котором указано, что рыночная стоимость полного права собственности на здание ремонтно-механических мастерских площадью 750,2 кв.м. инв. N1934/1 литВ с учётом округления и НДС составляет 2 000 000 рублей; и отчета N 30-03/15 от 30.03.2015 года, в котором указано, что по результатам оценки рыночная стоимость земельного участка площадью 4647,0 кв.м. с кадастровым номером 19:10:010801:0017, с учётом округления, НДС, составляет 940 000 рублей. Однако из содержащегося в отчётах расчёта рыночной стоимости не следует, что в неё включён НДС - отсутствует математическое действие в виде прибавления к рыночной стоимости 18 %(НДС). Напротив, в разделе 9 "Вывод итоговой стоимости объекта оценки" отчёта N30-03/15 указано, что оценщик определил итоговое значение рыночной стоимости земельного участка в результате проведённого анализа и расчётов с использованием существующих методик оценки, которая после округления составила 940 000 рублей. В разделе 10 "Определение итоговой стоимости объекта оценки" отчёта N 20-02/15 (2) содержится расчёт рыночной стоимости здания, из которого также не следует, что рыночная стоимость 2 000 000 определена с учётом НДС.

При заключении договора купли-продажи от 14.05.2015 истец согласился с существенными его условиями о цене имущества, в договоре не указано, что имущество реализуется с НДС. Оплаты по договору производились истцом платёжными поручениями, в которых сумма указана также без НДС. Таким образом, учитывая, что судом установлено, что сумма налога не была включена в выкупную стоимость с учётом согласованных сторонами условий договора о цене имущества, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что истцом не доказан факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, ответчик указал, что поскольку в состав цены проданного имущества была включена сумма НДС, истец неосновательно производил оплату без удержания НДС из сумм, подлежащих оплате по договору.

Указанные доводы рассмотрены и отклонены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций договор купли-продажи находящихся в муниципальной собственности земельного участка и нежилого помещения от 14.05.2015 содержит положения о цене договора (п. 2.1.). Пунктом 2.8. договора установлено, что покупатель дополнительно оплачивает сумму налога на добавленную стоимость, предъявляемую продавцом в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации. Каких либо изменений, дополнений между сторонами в части изменения цены договора и уплаты НДС не заключалось. С августа 2015 года истец добровольно производил оплату без предъявления каких-либо претензий в части неправильного указания суммы договора и НДС. Таким образом, что к спорным правоотношениям статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации не применима.

Так как покупатель при заключении договора купли-продажи согласился с существенными условиями договора, включая и цену объекта, доводы заявителя апелляционной жалобы являются несостоятельными.

Гражданское законодательство не предусматривает возможность уменьшения на сумму налога на добавленную стоимость ранее согласованной сторонами договорной цены имущества, определенной независимым оценщиком, в которую сумма налога не включалась.

Данная правовая позиция сформирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.03.2011 N 13661/10.

С учетом изложенного и руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", статей 3, 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд первой инстанции, обосновано пришел к выводу о недоказанности обществом факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы, изложенные в жалобе, относительно включения НДС в выкупную стоимость приватизируемого муниципального имущества подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и противоречащие установленным судами фактическим обстоятельствам и исследованным доказательствам по делу.

Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269,271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от "26" июля 2017 года по делу N А74-6150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.Н. Бабенко