Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 01АП-5432/17

г. Владимир

31 августа 2017 г.

Дело N А43-9423/2017

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белышковой М.Б., рассмотрел без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-9423/2017, принятое судьей Соколовой Л.В. в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (ИНН 7714617793, ОГРН 1057748288850) о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе от 01.03.2017 по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области в Автозаводском, Ленинском районах города Нижнего Новгорода и Богородском районе (далее - Отдел, административный орган) по факту поступившего обращения потребителя в отношении общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" (далее - ООО "Евросеть-Ритейл", Общество, заявитель) провел внеплановую документарную проверку, результаты которой зафиксированы в акте от 14.12.2016 N 16270500.

В ходе проведенной проверки административный орган пришел к выводу о том, что пункты 6.1, 6.5, 6.9 квитанции от 17.10.2016 N 10АН\У128АН0018 о приеме Обществом от потребителя товара - радара-детектора-регистратора PLAYME P400 imei 151001346S (далее - товар) для проверки качества противоречат требованиям части 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителя, Закон) и ущемляют права потребителя.

Усмотрев в деянии Общества признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс), уполномоченное должностное лицо Отдела 18.01.2017 составило протокол об административном правонарушении N 17270011 и 01.03.2017 вынесло постановление N 17270011, которым привлекло ООО "Евросеть-Ритейл" к административной ответственности по указанной норме в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Общество, не согласившись с постановлением Отдела, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

На основании части 1 статьи 227, части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом суд первой инстанции, руководствуясь статьей 2.9, частью 2 статьи 14.8 Кодекса, частью 3 статьи 211 АПК РФ, счел доказанным факт совершения заявителем вмененного ему административного правонарушения, а также его вину в совершении данного правонарушения, признал правомерным привлечение его к административной ответственности, не установив при этом оснований для признания правонарушения малозначительным.

Не согласившись с решением суда, ООО "Евросеть-Ритейл" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права.

Общество указывает на отсутствие состава вмененного административного правонарушения, поскольку, по его мнению, квитанция от 17.10.2016 по своей природе является документом, фиксирующим факт реализации потребителем своих прав в соответствии с ранее принятыми обязательствами по договору купли-продажи товара.

Заявитель считает, что административный орган и суд первой инстанции не исследовали вопрос о наличии (отсутствии) у потребителя возможности выразить иное волеизъявление при реализации прав, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с чем вывод об отсутствии у потребителя возможности заявить иное требование сделан без учета фактических обстоятельств.

Судом, по мнению ООО "Евросеть-Ритейл", ошибочно установлен факт включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Отдел, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее необоснованной, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, с учетом следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 2 статьи 14.8 Кодекса предусмотрена административная ответственность за включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя.

Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Как следует из материалов дела, 17.10.2016 потребитель обратился в ООО "Евросеть-Ритейл" с целью гарантийного обслуживания приобретенного у Общества товара, что подтверждается квитанцией о приемке товара от 17.10.2016 N 10АНW128AH0018, выданной заявителем потребителю.

Указанная квитанция подтверждает факт заключения с потребителем гражданско-правового договора об оказании услуг.

Пунктом 6.1 квитанции от 17.10.2016 предусмотрено, что настоящая квитанция удостоверяет прием компанией от клиента товара для проверки возможности безвозмездного устранения недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замены товара в соответствии с гарантией производителя.

При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (статья 431 ГК РФ).

Из буквального толкования названного пункта квитанции следует, что в рассматриваемом случае Обществом предусмотрено два варианта удовлетворения требований клиента в случае обнаружения в товаре недостатка, не оговоренного продавцом, а именно: безвозмездное устранение недостатка в товаре в условиях сервисного центра в рамках гарантийного обслуживания или замена товара в соответствии с гарантией производителя.

Между тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как разъяснено в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Таким образом, как обоснованно указал суд, применительно к рассматриваемой ситуации, потребитель, обнаруживший недостаток в товаре, имеет право не только произвести ремонт или заменить товар, как это предусматривает пункт 6.1 квитанции от 17.10.2016, но и расторгнуть договор купли-продажи данного товара в предусмотренных случаях.

При этом поскольку форма квитанции разработана Обществом, у потребителя не имелось возможности выразить иное волеизъявление, кроме предложенного заявителем.

Следовательно, пункт 6.1 квитанции от 17.10.2016 ущемляет право потребителя на выбор способа восстановления своих прав в случае обнаружения в купленном товаре недостатков.

Кроме того, из совокупного толкования пунктов 6.2, 6.4, 6.6, 6.9, 6.10 квитанции от 17.10.2016 следует, что если в товаре будет обнаружен недостаток, то он по умолчанию будет безвозмездно устранен. При этом квитанция не содержит подписи потребителя, свидетельствующей о его требовании по безвозмездному устранению недостатка, что также указывает на ущемление названными пунктами права потребителя на выбор способа защиты своего нарушенного права (устранение недостатка, замена товара или расторжение договора купли-продажи).

Согласно пункту 6.5 квитанции, товар с согласия клиента принят без разборки и проверки неисправностей, без проверки внутренних повреждений. Клиент принимает на себя риск, связанный с возможным выявлением в товаре недостатков, не указанных в настоящей квитанции, а также риск возможной полной или частичной утраты работоспособности товара или отдельных его узлов и блоков в случае установления факта нарушения клиентом условий эксплуатации товара, наличия следов неавторизованного вмешательства, коррозии, попадания жидкости, посторонних веществ либо механических повреждений, выявленных в момент проверки качества товара.

В силу пунктов 5, 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец, потребитель обязан возместить продавцу расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Следовательно, возложение на потребителя пунктом 6.5 квитанции от 17.10.2016 риска, связанного с возможным выявлением в товаре недостатков, не указанных в квитанции, противоречит указанным выше положениям статьи 18 Закона, поскольку устанавливает вину потребителя в возможных недостатках в зависимости от неуказания их в квитанции, а не по факту установления обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), либо представления доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю из-за действий последнего.

Как установлено в пункте 6.9 квитанции от 17.10.2016 на клиента возлагается обязанность самостоятельно (в случае не поступления информации от сотрудника заявителя о готовности товара к выдаче после устранения недостатков) уточнить информацию о готовности товара к выдаче и местонахождении товара в конце установленного срока, обратившись в торговый салон по месту сдачи товара, либо позвонив по телефону горячей линии.

В силу части 1 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Гарантийные сроки предъявления потребителем предусмотренных статьей 18 настоящего Закона требований, в том числе к продавцу, установлены в статье 19 Закона о защите прав потребителей.

Сроки исполнения требований потребителей, предусмотренных статьей 18 Закона о защите прав потребителей, регламентируются статьями 20-22 названного Закона.

При этом статьей 23 Закона о защите прав потребителей установлена ответственность продавца за нарушение сроков, предусмотренных статьей 18.

Таким образом, законодательством обязанность по соблюдению сроков выполнения требований потребителя, связанных с обнаружением в товаре недостатков, заявленных в течение гарантийного срока, возложена именно на продавца (изготовителя, исполнителя). Следовательно, обязанность по соблюдению названных сроков подразумевает и обязанность уведомления потребителя об окончании гарантийного ремонта, а возложение данной обязанности на последнего противоречит указанным положениям.

С учетом изложенного в действиях Общества имеется событие административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 2 статьи 14.8 КоАП.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Соблюдение требований законодательства о защите прав потребителей находилось в пределах контроля заявителя, однако доказательств принятия им необходимых и своевременных мер по их соблюдению в материалы дела не представлено, что свидетельствует о виновности Общества в совершении вменяемого правонарушения.

Таким образом, в действиях ООО "Евросеть-Ритейл" имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Процессуальных нарушений, повлекших нарушение прав Общества при привлечении его к административной ответственности, судом не установлено.

Следовательно, Общество правомерно привлечено к административной ответственности.

Оснований для квалификации совершенного заявителем правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 Кодекса судом первой инстанции не установлено.

Первый арбитражный апелляционный суд исходя из характера вменяемого заявителю правонарушения и обстоятельств его совершения, не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о невозможности квалификации совершенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного и освобождения его от административной ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, правомерно отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя (часть 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции и не опровергают законность и обоснованность принятого им судебного акта.

Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют этим обстоятельствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба ООО "Евросеть-Ритейл" удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.06.2017 по делу N А43-9423/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Евросеть-Ритейл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

М.Б. Белышкова