Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 17АП-10602/17

г. Пермь

31 августа 2017 г.

Дело N А50-24770/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 31 августа 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И. В.,

судей Васильевой Е.В., Муравьевой Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания Кривощековой С.В.,

при участии:

от ответчика ООО "ДОРОЖНИК" - Шангина Н.Н., предъявлен паспорт, доверенность от 09.01.2017;

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 07 июня 2017 года

по делу N А50-24770/2016,

вынесенное судьей Гилязетдиновой А.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (ОГРН 1026602346484; ИНН 6608007191)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник" (ОГРН 1025901928986; ИНН 5931003162),

третьи лица: Лукиных Алексей Михайлович, Парфенов Андрей Витальевич, краевое государственное бюджетное учреждение "Управление автомобильных дорог и транспорта" Пермского края и открытое акционерное общество "АльфаСтрахование",

о взыскании 454090 руб.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания Екатеринбург" (далее - ООО "СК Екатеринбург") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственность "Дорожник" (далее - ООО "Дорожник") о взыскании суммы ущерба в размере 454090 руб.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано. С ООО "Страховая компания Екатеринбург" в пользу ООО "Дорожник" взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 25 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить исковые требования удовлетворить.

В обоснование доводов заявитель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции об отсутствии нарушений Ответчиком п. 3.1.6 ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения", основаны на неверном толковании указанной нормы. Сроки ликвидации скользкости после ДТП не лежат в плоскости рассматриваемого спора и не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности. Причинно-следственная связь между ДТП и действиями (бездействием) ответчика образуют несвоевременная профилактика скользкости, которая привела повреждениям транспортного средства. Истец настаивает, что нарушением обязательства по содержанию дороги, является отсутствие профилактических мер по ликвидации скользкости, а не их сроки. Договор N 12-13-сод, ГОСТом Р 50597-93, распоряжение РФ от 156.06.2003 N 548-р "Об утверждении ОДМ "Руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, "Методические рекомендации по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования", обязывают лицо осуществляющее содержание дороги проводить своевременные профилактические меры для предотвращения зимней скользкости. По мнению Заявителя жалобы, суд пришел к неверному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи только с действиями водителя Лукиных А.В., нарушившим п. 10.1 ПДД РФ; с учётом доказательств по делу, при установлении степени вины в причинении вреда имуществу собственника транспортного средства Парфенова А.В. суду следовало исходить из совместного причинения вреда: Лукиных А.М., водителем т/с не выполнившим требования п. 10.1 ПДД РФ и ответчика как не исполнившего свои обязанности по содержанию автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП.

Ответчик представил письменный отзыв по возражения истца, в соответствии с которым просит решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Истец трети лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителя в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.02.2015 между ООО "СК Екатеринбург" (страховщик) и Парфеновым А.В. (страхователь) заключен договор страхования принадлежащего последнему транспортного средства "MAN TGA 18480x2BLS", государственный регистрационный знак А770МВ/196, по риску "КАСКО", срок действия страхового полиса N 106922 установлен с 12.02.2015 по 11.02.2015 (л.д. 15 т. 1).

09.02.2016 в 23 час. 20 мин. на 18 км + 700 м автодороги "Горнозаводск - граница Свердловской области" водитель Лукиных А.М., управляя вышеуказанным автомобилем с прицепом "SCHMITZ", государственный регистрационный знак АУ4956/66, при движении на подъеме не справился с управлением и допустил съезд в правый кювет по ходу движения. В результате данного происшествия транспортное средство получило механические повреждения.

Факт ДТП подтвержден представленной в материалы дела справкой о ДТП от 10.02.2016 (л.д. 11 т. 1), в которой указано на нарушение водителем Лукиных А.М. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ).

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2016 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту произошедшего ДТП в отношении водителя Лукиных А.М. отказано ввиду отмены закона, установившего административную ответственность (л.д. 12 т. 1).

12.02.2016 Парфенов А.В. обратился к истцу с заявлением о страховом событии по риску "Повреждение" (л.д. 16-17 т. 1).

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки "MAN TGA 18480x2BLS" составила 454090 руб., что подтверждается экспертным заключением от 25.03.2016 N 3190, подготовленным обществом с ограниченной ответственностью "УК "Фрегат" (л.д. 28-32 т. 1).

Признав наступившее событие страховым случаем, истец на основании акта о страховом случае по страхованию средств наземного транспорта от 12.07.2016 N 0507/16НТ произвел страхователю выплату страхового возмещения в размере 454090 руб., что подтверждается платежным поручением от 12.07.2016 N 7403 (л.д. 33-34 т. 1).

Полагая, что ответственность за убытки, возмещенные в результате страхования, несет ответчик, истец 24.08.2016 направил в его адрес претензию от 24.08.2016 N 0507/16НТ с предложением в течение 30 дней с момент получения претензии возместить ущерб в порядке досудебного урегулирования. Претензия получена ответчиком 30.08.2016 (л.д. 35-37 т. 1).

26.09.2016 истцом получены возражения ответчика на претензию, датированные 09.09.2016, в которых указано на необоснованность предъявленной претензии (л.д. 38-40 т. 1).

Неисполнение ответчиком претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд, исходил из отсутствия причинно-следственной связи между возникновением у истца убытков (причинением вреда) и действиями (бездействием) ответчика; истцом не представлено доказательств того, что ДТП произошло вследствие недостатков дорожного полотна, не доказано о нарушении требований содержания автодороги со стороны обслуживающей трассу организации.

Истец по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, настаивает на том, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Подпунктом "б" пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ установлено, что подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с частями 1, 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

Поскольку истец произвел выплату страхового возмещения собственнику поврежденного транспортного средства, к нему вследствие перемены лиц в обязательстве в силу закона перешли все права кредитора, в том числе, и право требования с лиц, ответственных за содержание дороги, ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

В силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для наступления ответственности необходимо установить факт наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между ними и вину причинителя вреда. Наличие указанного юридического состава обязательно для возникновения деликтного обязательства.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) автомобильная дорога - объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог определены ГОСТ Р 50597-93. Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды. Пунктом 3.1.6 установлены нормативные сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки, которые в зависимости от группы дорог и улиц по их транспортно-эксплуатационным характеристикам составляют от 4 до 6 часов.

В примечании к данному пункту ГОСТа указано, что нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ.

Приведенным нормам корреспондирует пункт 1.2 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утв. распоряжением Минтранса России от 16 июня 2003 г. N ОС-548-р (далее Руководства), согласно которому работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Зимняя скользкость представляет собой образование снежного наката, слоя стекловидного льда или гололеда, значительно снижающих сцепные свойства покрытий, о чем указано в Порядке проведения оценки уровня содержания автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденном Приказом Минтранса Российской Федерации от 08.06.2012 N 163 (приложение N 3).

Из системного толкования приведенных норм следует, что состояние дорог, улиц, тротуаров при наличии на них снега и (или) зимней скользкости не отвечает требованиям обеспечения безопасности движения.

Пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Участок автодороги "Горнозаводск - граница Свердловской области", на котором произошло ДТП, находится в обслуживании у ООО "Дорожник" согласно договору на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 г.г. от 19.02.2013 N 12-13-сод (далее - Договор), заключенному с КГБУ (заказчик) (л.д. 49-62 т. 1).

По условиям указанного Договора (п. 2.1) ответчик (подрядчик) принял на себя обязательства, в том числе, по выполнению подрядных работ по содержанию автомобильных дорог регионального и межмуниципального значения Пермского края и сооружений на них (пп. 2.1.1), обеспечению безопасности движения на автодорогах в соответствии с Приложениями к Договору (пп. 2.1.3).

В число объектов Договора входит региональная автомобильная дорога "Горнозаводск - граница Свердловской области", 000+000-076+873, протяженностью 76,873 км (приложение N 1 к Договору) (л.д. 63 т. 1).

Согласно п 6.16 Договора подрядчик несет ответственность за безусловное обеспечение уровня содержания объектов в соответствии с Приложениями N N 1 и 2 к Договору и нормативными документами.

Затраты по ликвидации последствий ДТП, в том числе ущерб и убытки третьим лицам, произошедших по вине подрядчика, в соответствии с п. 6.22 Договора производятся за счет собственных средств подрядчика.

Срок действия Договора установлен с 16.04.2013 по 20.04.2016 (п. 10.1 Договора).

Приложением N 2 к Договору предусмотрены требования по обеспечению безопасности дорожного движения. Нормативный срок ликвидации зимней скользкости установлен не более 3 часов с момента ее обнаружения до полной ликвидации работ. При этом момент обнаружения зимней скользкости определяется: а) по информации, зафиксированной в журналах производства работ и наблюдения за погодой подрядчика; б) по данным дорожных метеостанций (ДМС); в) на основании информации, полученной диспетчерским центром заказчика и зафиксированной в журнале диспетчера (от представителей заказчика, ГИБДД, Управления государственного автодорожного надзора, автовокзалов, органов местного самоуправления) (л.д. 64 т. 1).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о том, что истцом не доказано нарушение требований безопасного для дорожного движения содержания автодороги со стороны обслуживающей трассу организации, которое привело к рассматриваемому случаю ДТП, по следующим основаниям.

Из предоставленного Отделением МВД России по Горнозаводскому району административного материала, судом первой инстанции установлено, что в отношении водителя Лукиных А.М. определением от 10.02.2016 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В данном определении указано, что Лукиных А.М. не справился с управлением и допустил съезд автомашины в правый кювет по ходу движения. В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения.

Из объяснения водителя Лукиных А.М., отобранного сотрудником ГИБДД в ходе проведения проверки по факту ДТП, следует, что 09.02.2016 он двигался на автомобиле "MAN" с прицепом по дороге "Горнозаводск - граница Свердловской области" в сторону г. Горнозаводска. Примерно на 19 км автодороги колеса автомобиля пробуксовали и машину занесло в кювет (л.д. 13 т. 1).

В справке о ДТП от 10.02.2016 имеется ссылка на несоблюдение водителем Лукиных А.М п. 10.1 ПДД РФ.

Пункт 10.1 ПДД предусматривает, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В схеме места совершения административного правонарушения, составленной государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России "Чусовской" (дислокация г. Горнозаводск) Сухановым В.Б., отсутствуют сведения о наличии явлений гололеда на проезжей части.

Согласно заключению эксперта Стрига В.В. N А02-17 от 12.04.2016, техническая возможность предотвращения водителем Лукиных А.В. ДТП зависит как от условий движения, скользкости на проезжей части дороги, так и от действий и опыта самого водителя, его субъективных качеств; решение вопроса о том, мог ли водитель погасить занос и тем самым предотвратить ДТП, не представляется возможным, так как все эти действия целиком зависят от опыта водителя, мастерства вождения и его субъективных качеств (л.д. 3-11 т. 2).

При этом, судом установлено, что ответчиком 25.11.2015 на 19 км спорной автодороги установлен временный знак 1.15 Приложения N 1 к ПДД РФ ("Скользкая дорога". Участок дороги с повышенной скользкостью проезжей части), распространяющий свое действие на участок дороги, где произошло ДТП, что подтверждается выкопировкой из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог.

Данный знак предупреждал водителей, в том числе, водителя, управлявшего автомобилем, застрахованным истцом, что они въезжают на участок дороги с повышенной скользкостью, при наличии данных знаков водитель был обязан заранее снизить скорость, чтобы проехать скользкий участок без резких торможений, следовательно, истец был предупрежден о дорожной обстановке.

Из анализа записей из выкопировки из журнала производства работ по содержанию автомобильных дорог следует, что обработка опасных участков автодороги "Горнозаводск - граница Свердловской области" противогололедными материалами осуществлялась ответчиком 07.02.2016 в 09 час. 00 мин., объем ПСС - 54 т, 09.02.2016 в 06 час. 00 мин., объем ПСС - 18 т, 10.02.2016 в 07 час. 00 мин., объем ПСС - 18 т, 12.02.2016 в 10 час. 10 мин., объем ПСС - 18 т.

Данные обстоятельства подтверждают, что на момент ДТП нарушение ответчиком условий Договора и требований ГОСТ Р 50597-93 в части времени ликвидации зимней скользкости на дороге не установлено.

Апелляционная коллегия отклоняет довод заявителя жалобы со ссылками на акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного государственным инспектором дорожного надзора ГИБДД МО МВД России "Чусовской" (дислокация г. Горнозаводск) Сухановым В.Б., поскольку указанный акт составлен без участия представителей ООО "Дорожник", кроме того ответчик к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив по правилам упомянутых норм процессуального права представленные в дело доказательства, в том числе положения договора на содержание региональных автомобильных дорог и сооружений на них в Пермском крае на 2013-2016 г.г. от 19.02.2013 N 12-13-сод заключенному с КГБУ, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 10.02.2016, схему места ДТП, справку о ДТП от 10.02.2016, акт осмотра транспортного средства, акт выявленных недостатков в содержании дорог от 10.02.2016, журнал проведения работ по содержанию автомобильных работ за период с 07.02.2016 по 12.02.2016, экспертное заключение от N А02-17 от 12.04.2016 и иные доказательства, суд первой инстанции установил, что ответчик исполнял обязательства по устранению зимней скользкости в установленные нормативные сроки, надлежащим образом исполнял обязанности по содержанию дорожных покрытий, то есть обеспечил безопасность дорожного движения, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, к административной ответственности за нарушение правил содержания дорог, предусмотренной ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не привлекался, т.е. не допустил противоправное поведение, которое привело к причинению вреда; при этом указал на невозможность установить причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и исковыми требованиями, основанными фактически на материалах административной проверки, зафиксировавшие как наличие ледяной корки на проезжей части, та и несоблюдение водителем автомобиля п. 10.1 ПДД РФ.

Оснований не согласиться с выводами суда первой ин станции по доводами жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предста01вил.

Доводы заявителя о наличии причинно-следственной связи между ДТП и действиями (бездействием) ответчика выразившиеся в несвоевременной профилактике скользкости, которая привела повреждениям транспортного средства, документально не подтверждены и противоречат представленным в дело доказательствам, поэтому они отклоняются судом апелляционной инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 июня 2017 года по делу N А50-24770/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

Е.В. Васильева Е.Ю. Муравьева