Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 05АП-5615/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 8 декабря 2017 г. N Ф03-4845/17 настоящее постановление изменено

г. Владивосток

01 сентября 2017 г.

Дело N А51-13493/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 29 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева,

судей Д.А. Глебова, А.С. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ю. Родиным,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВладСервисСтрой",

апелляционное производство N 05АП-1884/2017

на решение от 01.02.2017

судьи А.А. Хижинского

по делу N А51-13493/2016 Арбитражного суда Приморского края по иску общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-СТРОЙ" (ИНН 2537113838, ОГРН 1152537001715)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСервисСтрой" (ИНН 2540186593, ОГРН 1122540010273)

о взыскании 278 954 рублей и обязании возвратить имущество

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВладСервисСтрой" к обществу с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-СТРОЙ" о признании договора недействительным

при участии:

от ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ": А.Н. Ельницкий, по доверенности от 18.11.2016 сроком действия до 31.12.2017, удостоверение, директор В.А. Таможний - лично, паспорт;

от ООО "ВладСервисСтрой": представитель не явился;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-СТРОЙ" (далее - ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВладСервисСтрой" (далее - ООО "ВладСервисСтрой") о взыскании 128 954 рублей, составляющих оплату за арендованное имущество, 150 000 рублей неустойки, и обязании ООО "ВладСервисСтрой" возвратить арендованное имущество (с учетом принятых в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

ООО "ВладСервисСтрой", в свою очередь, заявило встречный иск к ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" о признании договора аренды N 053 от 28.04.2016 недействительным.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы по делу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ВладСервисСтрой" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывал на то, что условия договора должны предусматривать процедуру обмена документами посредством электронной почты, содержать электронные адреса сторон, однако соответствующего согласования между сторонами не имелось. Указывал, что фактическое предоставление строительной опалубки должно подтверждаться отдельным документом, подписанным сторонами, при этом настаивал, что спорная опалубка со стороны ООО "ВладСервисСтрой" фактически получена не была, подтверждения обратного материалы дела не содержат.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 решение от 01.02.2017 изменено, в удовлетворении иска ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" отказано, в удовлетворении встречного иска ООО "ВладСервисСтрой" отказано, распределены судебные расходы по делу.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.07.2017 постановление от 14.04.2017 отменено в части отказа в удовлетворении иска ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" к ООО "ВладСервисСтрой" о взыскании 278 954 руб. и обязании возвратить имущество, а также в части распределения расходов по уплате государственной пошлины.

В части отказа в удовлетворении встречного иска постановление от 14.04.2017 оставлено без изменения.

Дело в отменной части направлено на новое рассмотрение в Пятый арбитражный апелляционный суд.

В ходе нового рассмотрения дела от ООО "ВладСервисСтрой" поступило ходатайство об истребовании у МОРАС ГИБДД УВД России по Приморскому краю сведения о владельце, марке, постановке на учет и снятии с учета транспортного средства г/н С437СК 25RUS.

В обоснование заявленного ходатайства заявитель ссылается на то, что по имеющейся у него информации вышеуказанный государственный номер был установлен на микроавтобусе Нисан, снятом с учета в 2012 году, государственный номер был утилизирован.

Рассмотрев в судебном заседании заявленное ходатайство с уетом возражений истца, апелляционная коллегия находит его необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку имеющиеся материалы дела достаточны для достоверной и однозначной оценки имеющих значение для дела обстоятельств, а положенные в основу ходатайства доводы не подкреплены какими-либо доказательствами.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возразил, обжалуемое решение считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения, заявил ходатайство о приобщении документов: фототаблицы, скан копии таблицы свойств цифрового файла, рассмотрев которое, суд счел его обоснованным и подлежащим удовлетворению в целях выполнения указаний суда кассационной инстанции по обеспечению полноты исследований доказательств.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечил. Руководствуясь частью 3 статьи 156 АПК РФ, суд рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ".

Поскольку в части отказа в удовлетворении встречного иска по делу имеется вступивший в законную силу судебный акт, апелляционная жалоба подана на решение от 01.02.2017 только в части удовлетворения основного иска, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, в период с 28.04.2016 между директором ООО "ВладСервисСтрой" Лущиковой Ю.В. и директором ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" Таможним В.А. велась электронная переписка по заключению договора аренды строительной опалубки N 053, в соответствии с итогом которой сторонами согласован договор, по которому арендодатель сдает, а арендатор берет в срочное возмездное владение и пользование имущество, поименованное в пункте 1.1 договора (опалубка с составляющими), стоимостью 98 300 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела скриншотами электронных писем с приложениями отсканированных копий договора аренды.

Согласно пункту 1.4 имущество предоставляется в аренду арендатору для бетонирования сроком на 1 месяц до 28.05.2016.

Размер арендной платы установлен пунктом 2 договора и составляет 23 305 рублей в месяц.

Платежным поручением от 28.04.2016 N 74 ООО "ВладСервисСтрой" оплатило 23 305 рублей за аренду опалубки по счету N 15, платежным поручением N 75 от 28.04.2016 внесло 50 000 рублей залога по счету N 16.

Впоследствии платежным поручением от 15.06.2016 N 120 ООО "ВладСервисСтрой" перечислило ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" 23 305 рублей с указанием основания платежа "оплата за аренду опалубки до 28.06.2016".

Обращаясь с рассматриваемым иском о взыскании задолженности, неустойки по договору и возврате арендуемого имущества, ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" указывало, что по истечении срока договора, а также на момент рассмотрения спора арендатор полученное им имущество (комплект опалубки) не возвратил, оплату за последующие месяцы не произвел.

Рассмотрев исковые требования, суд первой инстанции счел, что арендатором была акцептована оферта договора аренды, в связи с чем договор заключен посредством обмена электронными сообщениями между сторонами, а также материалами дела подтверждается факт передачи ответчику в пользование имущества, которое было вывезено представителем ООО "ВладСервисСтрой" на грузовом автомобиле с государственным регистрационным знаком С437СК/25RUS.

В ходе первого рассмотрения жалобы апелляционным судом сделан вывод, что представленные в дело документы не подтверждают факт передачи спорного имущества, а выводы суда первой инстанции нарушают принцип распределения беремени доказывания, возлагая на ответчика обязанность по доказыванию факта не передачи имущества арендатору в отсутствие достоверных доказательств факта такой передачи со стороны истца.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, кассационный суд сделал вывод, что указывая на неверное распределение судом первой инстанции бремени доказывания по возложению на ответчика обязанности по доказыванию факта не передачи объекта аренды, апелляционный суд фактически исполнил обязанность последнего по опровержению доказательств и доводов, представленных и приведенных другой стороной (истцом), тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон.

Объективная невозможность доказывания отрицательного факта по смыслу статей 9, 65 АПК РФ сама по себе не устраняет обязанность ответчика предъявлять свои мотивированные и обоснованные возражения на доказательства истца, представленные в обоснование своих требований.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 611 ГК РФ устанавливает порядок предоставления имущества арендатору: арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Действительность и заключенность договора аренды установлены вступившим в законную силу судебным актом, в данной части возражения ответчика не рассматриваются.

Оценив возражения арендатора в части получения им спорного имущества в аренду, апелляционный суд установил следующее.

Согласно пункту 3.1. спорного договора аренды арендодатель обязан в течение 1 дня после подписания договора предоставить арендатору имущество в рабочем состоянии, а арендатор принять имущество в аренду. Данный договор является актом прима передачи опалубки (л.д. 10).

В качестве доказательства факта передачи опалубки истцом представлен временный пропуск N 053, выданный директором ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" на право вывоза товара (опалубки) Георгию Эдуардовичу, с базы Фадеева 30А, 02.05.2016 с 10.00 до 10.30 на автомобиле с государственным регистрационным знаком С437СК/25RUS (л.д. 162).

Пропуск содержит отметку охранника о проезде машины.

Согласно представленным в дело сведениям о застрахованных лицах за апрель 2016 (л.д. 146), в числе работников ООО "ВладСервисСтрой" значится Барабаш Георгий Эдуардович.

Таким образом, коллегия критически относится к возражениям ответчика об отсутствии правовой связи между получившим имущество физическим лицом и обществом-арендатором.

То обстоятельство, что указанный работник не значится в выписке о застрахованных лицах за май 2016 года, само по себе не означает фактическое прекращение отношений между ООО "ВладСервисСтрой" и указанным лицом, допуская сохранение между ними отношений по гражданско-правовому договору либо разовое выполнение поручений с учетом предыдущего опыта работы в организации ответчика.

Довод о недоказанности наличия у указанного физического лица полномочий на получение предмета аренды отклоняется, поскольку полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (пункт 1 статьи 182 ГК РФ), с учетом указаний на отмеченное лицо как на полномочного представителя арендатора непосредственно в тексте договора.

Также в суде апелляционной инстанции к материалам дела приобщена фотография транспортного средства - грузовика с государственным регистрационным номером, соответствующим указанному в пропуске (л.д. 162), при подтвержденности даты совершения снимка скан-копией свойств соответствующего цифрового файла. При таких обстоятельствах доводы ООО "ВладСервисСтрой" о снятии указанного транспортного средства с учета несостоятельны.

При этом, в переписке ООО "Формат-Строй" с директором ответчика Лущиковой Ю.И. последняя на дату 14.06.2016 признает факт получения от истца определенного имущества (л.д. 139). Доказательств наличия между сторонами иных правоотношений, кроме спорного договора, в материалы дела не представлено.

В материалы дела также представлено платежное поручение N 120 от 15.06.2016 (л.д. 164) с указанием в графе основание платежа - оплата за аренду опалубки до 28.06.2016, при том, что срок действия договора аренды опалубки предусматривался один месяц и истек 28.05.2016.

С учетом платежных поручений от 28.04.2016 N N 74, 75 которыми полностью оплачены аренда опалубки за период действия договора (28.04.2016 - 28.05.2016) и внесен залог, отсутствия в период до 16.06.2016 каких-либо споров по неисполнению арендодателем обязанности по передаче имущества, в частности, не реализации арендатором прав, предоставленных ему нормами статей 398, 611 ГК РФ, по смыслу которых арендатор, не получивший объект аренды в согласованный в договоре срок, вправе истребовать имущество, либо потребовать возмещения убытков, расторжения договора, оценке судом доводов истца относительно фактической фигуры получателя спорного имущества, обстоятельств получения такового, признания ответчиком в электронной переписке факта получения некоторого имущества от истца, данное платежное поручение не может быть расценено иначе, как направленное на оплату фактически находящегося во владении и пользовании ответчика спорного имущества.

Совокупность установленных обстоятельств позволяет апелляционной коллегии сделать вывод о доказанности материалами дела факта передачи спорного имущества ответчику.

В силу вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" о взыскании арендной платы за период с 28.06.2016 по 14.12.2016 в сумме 128 954 рублей.

В части требования о взыскании неустойки, коллегией установлено, что представленный расчет суммы и периода взыскания соответствует условиям пункта 2.2 договора аренды, требованиям статей 330, 331 ГК РФ.

В свою очередь, в соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку срок аренды, согласно пункту 1.4 договора, истек 28.05.2016, а доказательств возврата имущества не представлено, требование ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" об обязании ответчика возвратить имущество также удовлетворено правомерно.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за рассмотрение дела, а также вопросы возврата излишне уплаченной госпошлины, ее зачета судом первой инстанции распределены в обжалуемом решении в соответствии со статьей 104, 110 АПК РФ. Расходы апеллянта по оплате государственной пошлины по жалобе относятся на его счет в связи с отказом в удовлетворении. Расходы ООО "ФОРМАТ-СТРОЙ" по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе, с учетом фактического итога рассмотрения дела по существу, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 01.02.2017 по делу N А51-13493/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВладСервисСтрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ-СТРОЙ" 3 000 (три тысячи) рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Д.А. Глебов А.С. Шевченко