Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 сентября 2017 г. N 17АП-10596/17

г. Пермь

01 сентября 2017 г.

Дело N А60-37779/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 сентября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Васильевой Е. В.

судей Борзенковой И.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кривощековой С.В.,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА"

на определение Арбитражного суда Свердловской области о взыскании судебных расходов от 08 июня 2017 года

по делу N А60-37779/2016,

принятое судьей К.Н. Смагиным

по иску общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (ИНН 6658425620, ОГРН 1136658001391)

к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921)

третьи лица: Макаров С.И. и Костин А.С.

о взыскании 69 772 руб. 00 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к акционерному обществу "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (далее - ответчик) о взыскании 69772 руб. 00 коп., в том числе 49772 руб. стоимости восстановительного ремонта, 15000 руб. расходов на оплату экспертных услуг и 5000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения.

До рассмотрения спора по существу истец уменьшил размер исковых требований до 10672 руб. (из которых 5672 руб. - сумма недоплаченного страхового возмещения, 5000 руб. за изготовление дубликата экспертного заключения) в связи с добровольным удовлетворением ответчиком части требований после обращения истца в арбитражный суд. Уменьшение размера иска принято судом на основании ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.10.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 5316 руб. страхового возмещения, а также судебные расходы истца по уплате госпошлины в сумме 2576 руб. 64 коп. и почтовых расходов в сумме 2308 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части требований истцу отказано.

Решение вступило в законную силу 28.10.2016.

Истец обратился 12.04.2017 в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела в сумме 33 300 руб., из них 30 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 2800 руб. - на копировальные услуги, 500 руб. - возмещение почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 8 июня 2017 года заявление удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3487 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ее заявитель указывает на то, что согласно прайс-листам средняя рыночная стоимость услуг составляет 25000 руб.; суд необоснованно снизил размер почтовых расходов, поскольку приказ ФАС России N 232/16 от 15.03.2016 "Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП "Почта России" утратил силу.

В порядке, предусмотренном п.2 ч.3 ст. 18 АПК РФ, судом произведена замена судьи Савельевой Н.М. на судью Васильеву Е.В. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 ст.110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления N 1).

В доказательство понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. истцом представлены рамочный договор на оказание юридических услуг от 09.02.2016, заключенный им с ООО "Экспертный центр "ФАР" ИНН 6671280276 (исполнитель) на представительские услуги по защите интересов заказчика, вытекающих из договоров уступки прав; реестр N 12 к договору, акт оказанных услуг от 17.11.2016, платежное поручение N 148 от 26.07.2016 о перечислении на расчетный счет исполнителя 120 000 руб.

Материалами судебного дела подтверждается объем выполненной представителем работы, указанный в договоре. Таким образом, факт оказания истцу юридических услуг в рамках настоящего дела является доказанным.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований (49,8%), размер судебных расходов на оплату услуг представителя составляет 14 943,78 руб. (5316/10672 х 30 000).

Однако, как уже указано в постановлении, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая, что заявленное истцом требование в настоящем иске относится к категории споров, по которым сложилась устойчивая судебная практика, а также, что дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, обоснованно снизил размер расходов до 3000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно прайс-листам рыночная стоимость услуг по представлению интересов в арбитражных судах составляет от 25000 руб., отклоняется, поскольку такие цены сложились в сфере оказания разовых услуг (по "несерийным" спорам), а не в рамках систематического обслуживания клиента по одной и той же категории спора.

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, но не отменяет полномочия суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера и степени сложности спора.

Иное мнение заявителя по данному вопросу не свидетельствует о необоснованности оценки, данной судом первой инстанции.

Также истцом заявлено требование о возмещении 2800 руб. расходов на копировальные услуги и 500 руб. в возмещение почтовых расходов, понесенных при рассмотрении настоящего заявления о взыскании судебных издержек (почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела по существу, в сумме 2500 руб. были распределены судом еще при вынесении решения).

В подтверждение расходов на отправку почтовой корреспонденции истцом в материалы дела представлены копии почтовой накладной и кассового чека об уплате 500 руб. за услуги службы экспресс-доставки (л.д.118-119).

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, почтовые расходы составляют 249,06 руб., расходы на копировальные услуги - 1394,75 руб.

Суд первой инстанции признал разумными соответствующие расходы в суммах 106,20 руб. и 380,80 руб.

Документов, позволяющих переоценить данный вывод, истцом в материалы дела не представлено.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ применяется ко всем судебным издержкам, что следует из пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Приказ ФАС России N 232/16 от 15.03.2016 "Об утверждении тарифов на услугу по пересылке внутренней письменной корреспонденции (почтовых карточек, писем, бандеролей), предоставляемую ФГУП "Почта России", который применил суд для оценки разумности заявленных почтовых расходов, утратил силу лишь после принятия Приказа ФАС России от 20.04.2017 N 541/17, то есть действовал в период направления истцом почтовой корреспонденции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, определение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 08 июня 2017 года по делу N А60-37779/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.В. Васильева

Судьи

И.В. Борзенкова С.А. Яринский