Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-26030/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-10698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 августа 2017 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи А.И. Трубицына,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Момот,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-10698/17 по иску ООО "МедБизнесКонсалтинг" к ООО "ПЕРСПЕКТИВА" о взыскании 206 385 рублей 60 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Дикий А.А. (доверенность от 26.05.2017),

от ответчика - Сазонов А.А. (доверенность от 20.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" (далее - ООО "МБК", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Перспектива" (далее - ООО "Перспектива", ответчик) о взыскании штрафа по сублицензионному договору в размере 206 385 рублей 60 копеек, с учетом увеличения размера исковых требований - 4 586 346 рублей штрафа.

Решением суда от 18.05.2017, принятым в порядке упрощенного производства, в иске отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы истца Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 04.08.2017 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции на основании пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36.

В отзыве на исковое заявление ответчик указал на злоупотребление истцом правом, полагая, что основания для взыскания штрафа возникли в результате проверки, проведенной истцом после того, как ответчик письменно выразил намерение расторгнуть сублицензионный договор. Считает, что факт нарушения условий договора не подтвержден надлежащими доказательствами. Ссылается на то, что в договоре не определено, какой именно товарный знак был передан сублицензиату, не установлен факт использования товарного знака при заключении договора с третьей организацией. Просит уменьшить неустойку на основании статьи 333 ГК РФ.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признал, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленные требования, заслушав представителей сторон, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 22.07.2014 истцом (лицензиат) и ответчиком (сублицензиат) заключен сублицензионный договор N 090714/ДР о предоставлении права использования товарного знака, по которому лицензиат обязался предоставить сублицензиату за вознаграждение, установленное в разделе 3 договора, и на срок, установленный в пункте 8.1 договора, неисключительное право использования товарного знака по адресу: Московская область, Ступинский район, город Ступино, улица Комсомольская, дом 19/27, помещение 3, применительно к следующей предпринимательской деятельности: в предложениях об оказании платных медицинских услуг по отбору, подготовке регистрации, хранению клинического материала пациентов в целях дальнейшей лабораторной диагностики, по интерпретации результатов проведенных лабораторных исследований (услуги), в объявлениях, на вывесках и в рекламе услуг и предприятия; при заключении договоров с пациентами об оказании услуг при условии, что лабораторные исследования клинического материала пациентов будет производить правообладатель. Сублицензиат обязался соблюдать все требования и положения Правил использования товарного знака, в которых могут содержаться руководство по использованию товарного знака, стандарты оказания услуг, регламент оценки проекта, порядок разрешения претензий, порядок взаимозачетов, "брэнд-бук", а также программа развития и продвижения товарного знака (приложение N 2 к договору). Пунктом 1.3 установлено, что сублицензиату не предоставляется право самостоятельно или с привлечением третьих лиц проводить лабораторные исследования клинического материала пациентов, сублицензиат не имеет права никому, кроме правообладателя, поручать проведение каких-либо лабораторных исследований клинических и иных материалов пациентов. В соответствии с пунктом 8.5 договора любое однократное нарушение сублицензиатом требований пункта 1.3 договора является грубым нарушением и влечет за собой уплату сублицензиатом по требованию лицензиата штрафа в шестикратном размере от дохода сублицензиата за отчетный период.

Истцом установлено, что 12.09.2016 ответчик передал клинический материал для лабораторного исследования в нарушение условий сублицензионного договора не правообладателю, а иной организации - Национальному агентству клинической фармакологии и фармации, что подтверждается представленной в дело копией бланка-заказа, подписанного ответчиком.

Установив факт данного нарушения условий сублицензионного договора и не получив от ответчика ответ на претензию от 27.09.2016 об уплате договорного штрафа, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По уточненному расчету истца размер штрафа составляет 4 586 346 рублей, исходя из шестикратного размера дохода ответчика в августе 2016 года, подтвержденного отчетом об объеме дохода самого ответчика за указанный период. Форма отчета об объеме дохода является приложением N 1 к договору.

Изложенные выше фактические обстоятельства ответчиком по существу не оспариваются.

Довод ответчика о злоупотреблении истцом правом подлежит отклонению, поскольку действия истца соответствуют условиям договора, заключенного сторонами в результате их свободного волеизъявления. На момент нарушения договор являлся действующим, право ответчика на односторонний отказ от договора условиями договора не предусмотрено.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлен подлинник бланка-заказа от 12.09.2016, является необоснованной, поскольку истец не является стороной договора, удостоверенного данным бланком-заказом. Ответчик по существу не оспорил факт заключения им такого договора со сторонней организацией, о наличии у него иной копии этого же документа, не идентичной копии, представленной истцом, не заявил, о фальсификации копии бланка-заказа как доказательства по делу также не заявил.

Довод о том, что ответчик располагается по двум адресам, один из которых не является территорией по сублицензионному договору, подлежит отклонению, поскольку в бланке-заказе от 12.09.2016 указан адрес: Ступино, улица Комсомольская, 19/27, пом. 3, соответствующий адресу использования товарного знака, указанному в договоре. Доказательств фактического получения клинического материала пациента по другому адресу ответчиком в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представлено.

Вопреки возражениям ответчика, в сублицензионном договоре указан товарный знак, право использования которого передано ответчику: изобразительный товарный знак по свидетельству N 491874. Сублицензионный договор ответчиком исполнялся, что подтверждается фактом предоставления им отчетов об объеме дохода, оплатой выставленных ему счетов за использование данного товарного знака. Согласно свидетельству о регистрации товарного знака N 491874, товарный знак представляет собой разноцветное стилизованное изображение латинских литер: CMD.

Довод ответчика о недоказанности факта использования товарного знака при заключении договора с третьей организацией подлежит отклонению ввиду следующего.

Из содержания сублицензионного договора и приложений к нему, в частности Правил использования товарного знака, следует, что данный договор обладает признаками договора коммерческой концессии, поскольку предусматривает использование исключительных прав на товарный знак, деловой репутации и коммерческого опыта правообладателя (наличие требований к помещениям, материалам, оборудованию, внешнему виду, мебели и т.д.) с указанием территории использования применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности (медицинские услуги).

Ответчиком не представлено каких-либо доказательств в подтверждение тому, что данный товарный знак в спорный период в его обычной предпринимательской деятельности не использовался.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что факт нарушения ответчиком условий сублицензионного договора материалами дела доказан, основания для начисления установленного договором штрафа за такое нарушение имеются. Расчет штрафа произведен истцом верно в соответствии с условиями договора.

Вместе с тем, суд считает подлежащим удовлетворению ходатайство ответчика об уменьшении штрафа на основании статьи 333 ГК РФ ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд считает размер штрафа чрезмерным и не соответствующим реально наступившим негативным последствиям, исходя из того, что материалами дела доказан единичный факт нарушения ответчиком условий договора, при этом суммарный размер негативных для истца материальных последствий не превышает 1 010 рублей (кассовый чек об оплате услуг сторонней организации), а размер штрафа предполагает выплату ответчиком полугодового дохода (более 4-х миллионов рублей).

Согласие сторон на момент заключения договора на размер штрафа в шестикратном размере месячного дохода ответчика рассматривается судом, прежде всего, как превентивная мера, предупреждающая вероятность нарушения, что не исключает возможность смягчения наказания за первое нарушение и подразумевает возможность максимального наказания за последующие нарушения (при неоднократности).

При установленных судом фактических обстоятельствах апелляционный суд считает, что взысканию подлежит штраф в размере 100 000 рублей как соответствующий принципам справедливости и соразмерности, с учетом однократности нарушения и отсутствия значительных негативных последствий для истца.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2017 по делу N А40-10698/17 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в пользу общества с ограниченной ответственностью "МедБизнесКонсалтинг" 100 000 (сто тысяч) рублей штрафа, 10 128 (десять тысяч сто двадцать восемь) рублей в возмещение расходов по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления и при подаче апелляционной жалобы.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перспектива" в доход федерального бюджета 38 804 (тридцать восемь тысяч восемьсот четыре) рубля государственной пошлины, не уплаченной при увеличении размера исковых требований.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

А.И. Трубицын