Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 09АП-30919/17

г. Москва

31 августа 2017 г.

Дело N А40-64646/17

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи: Тетюка В.И.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "СТНГ" на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2017, принятое судьей А.В. Мищенко (шифр судьи 110-610), в порядке упрощенного производства по делу N А40-64646/17,

по исковому заявлению ООО "Монолит-строй"

АО "СТНГ"

о взыскании задолженности по договору, в размере 1 775 581 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствам в размере 96 512 руб. 73 коп.

Без вызова сторон.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МОНОЛИТ-СТРОЙ" обратилось с иском к акционерному обществу "СТРОЙТРАНСНЕФТЕГАЗ" о взыскании 1 775 581 руб. 42 коп. задолженности, 96 512 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании договора субподряда N Z 44-195914/СУБ04 от 01.03.2016 г.

Определением от 28.04.2017 было назначено рассмотрение дела в порядке упрощенного производства по правилам гл. 29 АПК РФ. Суд располагает доказательствами надлежащего извещения сторон в соответствии со ст. 123 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, АО "СТНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В своей жалобе заявитель указывает, что подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае обнаружения дефектов, исполнительная документация истцом не передана, не согласен с размером взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства размещено на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228 АПК РФ без вызова сторон, извещенных о месте и времени рассмотрения дела.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 01.03.2016 года между Обществом с ограниченной ответственностью "Монолит-Строй" (субподрядчик) и Закрытым акционерным обществом "Стройтрансгаз" (новое наименование АО "СтройТрансНефтеГаз" (подрядчик) заключен Договор субподряда N Z 44-195914/СУБ04, согласно которого подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить в установленный Договором срок работы по капитальному ремонту (далее по тексту - Работы) линейной части "Газпром переработка" (восстановление изоляции продуктопровода ШФЛУ Сургут-Южный Балык на участке 0-13 км (резервная)), согласно Приложению N 1 к Договору, являющемуся его неотъемлемой частью, а Подрядчик обязуется принимать Работы, фактически выполненные Субподрядчиком по Договору, в соответствии с проектной документацией, включая сметную часть, представленные Подрядчиком, либо, при отсутствии ПД, в соответствии со сметной документацией и оплачивать их стоимость в соответствии разделом N 7 Договора".

Во исполнение условий договора ООО "Монолит-Строй" надлежащим образом выполнило условия вышеуказанного Договора.

Согласно материалам дела, 09.12.2016 в адрес АО "СГШ" был направлен пакет первичных документов по выполненным в ноябре 2016 работ по объекту - "Продуктопровод ШФЛУ Сургут - Южный Балык". (инв. N 128677), (Восстановление изоляции с частичной заменой трубы на участках 0-13 км (резервная нитка)) на сумму 7 473 833,26 рублей (счет-фактура 52 от 30.11.2016 г.).

19.12.2016 был составлен Акт о проведении комиссионного обследования объекта "Продуктопровод ШФЛУ Сургут - Южный Балык". (инв. N 128677). (Восстановление изоляции с частичной заменой трубы на участках 0-13 км (резервная нитка).

Все замечания, указанные в Акте, своевременно устранены ООО "Монолит-Строй", что подтверждено документами, направленными в адрес Ответчика письмом N 31/2017-С от 09.02.2017.

Как установил суд первой инстанции, работы, выполненные в ноябре 2016 года, приняты Ответчиком, что подтверждается актами КС-2, КС-3, направленными ответчику на электронную почту pto080416(g)gmail.com 23 декабря 2016 года.

Вследствие неисполнения Ответчиком условия Договора, а именно, п. 7 п.п. 7.3. Истцом 27.02.2017 в адрес Ответчика была направлена претензия (исх. N 41).

Срок рассмотрения претензии, согласно п. 12 п.п. 12.1 Договора, составляет 20 календарных дней с момента ее получения. Следовательно, срок обращения о взыскании задолженности по Договору, у Истца наступил.

17.03.2017 Ответчиком была произведена оплата задолженности по Договору в сумме 5 400 000 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 8390 от 16.03.2017 г.

Таким образом, сумма долга у Ответчика перед Истцом по состоянию на 27.03.2017 составляет 1 775 581, 42 руб.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711, 746, 753 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Между тем, ответчик свои обязательства не исполнил, выполненные работы в срок в размере 1 775 581, 42 руб. не оплатил, доказательств погашения задолженности не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что иск в этой части подлежит удовлетворению.

Кроме того, поскольку оплата работ ответчиком в установленный договором срок, не произведена, с него на основании ст. 395 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.01.2017 по 27.03.2017 г., что по расчету истца, проверенному судом, составляет 96 512 руб. 73 коп.

Довод жалобы о том, что подрядчик вправе задержать оплату выполненных работ в случае обнаружения дефектов, отклоняется апелляционным судом, поскольку основанием для оплаты работ является фактическое их выполнение и передача результата заказчику. Акт подписан без замечаний, претензий относительно качества и объема выполненных работ до подачи иска не предъявлялось.

Довод жалобы о не предоставлении исполнительной документации не может быть принят апелляционной коллегией.

Непредставление истцом исполнительной документации не освобождает ответчика от обязанности по оплате выполненных работ, поскольку это противоречит статьям 702, 711 ГК РФ, в соответствии с которыми результат выполненных работ должен быть оплачен.

В соответствии со статьей 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором, либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

Поскольку ответчик отказывается оплачивать переданные результаты подрядных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что отсутствие документации, на передаче которой он настаивает, исключает возможность использования принятого им объекта подряда по прямому назначению, однако такие доказательства ответчиком не представлены.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие отношения по договорам подряда, не связывают факт оплаты выполненных работ с необходимостью представления исполнительной документации.

При этом апелляционный суд исходит из того, что факт выполнения работ ответчиком не оспаривается. Доказательств невозможности использования результата работ в связи с не передачей исполнительной документации, а также наличие неустранимых недостатков ответчиком не представлено (пункт 6 статьи 753 ГК РФ).

Кроме того, ответчик, при наличии соответствующих оснований, не лишен возможности обратиться с самостоятельными требованиями, относительно передачи исполнительной документации.

Довод жалобы об отсутствии в исковом заявлении расчета взыскиваемых процентов не может быть принят судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены судебного акта.

Несмотря на отсутствие детального расчета процентов за пользование чужими денежными средствами, в исковом заявлении содержится размер задолженности, на которую начислены проценты, дата начала и окончания периода начисления процентов.

Ответчиком расчет истца не оспорен, контррасчет процентов ответчиком суду первой инстанции не представлен, в связи с чем, дело было рассмотрено в порядке ст. ст. 135, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в нем доказательствам.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2017 по делу N А40-64646/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу АО "СТНГ" - без удовлетворения.

Взыскать с АО "СТНГ" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Отменить приостановление исполнения судебного акта по делу N А40-64646/17, введенное определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2017 года.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Судья

В.И. Тетюк