Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2017 г. N 11АП-11070/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18 декабря 2017 г. N Ф06-26283/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Самара

31 августа 2017 г.

Дело N А55-8044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 31 августа 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Зародовым М.Ю., с участием: от истца - представитель Кочергина Л.В., доверенность от 30.12.2016, от ответчика - представитель Хазанова Т.А., доверенность от 30.12.2016, представитель Паньженская Н.П., доверенность от 21.11.2016, от третьих лиц: от Министерства строительства Самарской области - представитель Сидоренко С.В., доверенность от 12.01.2017, от общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭКОС" - представитель Горохов С.А., доверенность от 14.11.2016, от других третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект", апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭКОС", апелляционную жалобу Департамента градостроительства городского округа Самара и апелляционную жалобу Министерства строительства Самарской области на решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 (судья Колодина Т.И.) по делу N А55-8044/2016 по иску Департамента градостроительства городского округа Самара к государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" о взыскании неустойки и по встречному иску государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" к Департаменту градостроительства городского округа Самара о взыскании долга, третьи лица: Министерство имущественных отношений Самарской области, Министерство строительства Самарской области, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭКОС", общество с ограниченной ответственностью "Изыскатель", Департамент финансов и экономического развития Администрации городского округа Самара,

УСТАНОВИЛ:

Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к государственному унитарному предприятию Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (далее - ответчик) о взыскании 23 151 760 руб. неустойки по муниципальному контракту от 18.10.2013 N КС-ПИР-0-0814-13 за нарушение срока выполнения работ за период с 01.02.2014 по 08.02.2016.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 26.08.2016 принято к производству встречное исковое заявление ответчика к истцу о взыскании 52 143 602 руб. 48 коп. за выполненные по указанному муниципальному контракту работы.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 в первоначальном и встречном исках отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец, ответчик, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭКОС" и Министерство строительства Самарской области обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить, истец - в части отказа в первоначальном иске, а ответчик, общество с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭКОС" и Министерство строительства Самарской области - в части отказа во встречном иске.

Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истца ответчик просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции в части отказа в первоначальном иске, жалобу - удовлетворить.

Представители ответчика, общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭКОС" и Министерства строительства Самарской области поддержали доводы своих апелляционных жалоб по изложенным в них основаниям, просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа во встречном иске, жалобы - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, взаимоотношения сторон обусловлены муниципальным контрактом от 18.10.2013 N КС-ПИР-0-0814-13 (далее - контракт), по условиям которого государственное унитарное предприятие Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" (далее - подрядчик) обязалось выполнить работы по проектирование объекта: "Проектирование и строительство коллектора дождевой канализации от площадки, предназначенной для размещения футбольного стадиона и других объектов игр чемпионата мира по футболу, до очистных сооружений "Постников овраг", а Департамент градостроительства городского округа Самара (далее - заказчик), в свою очередь, принял на себя обязательство принять и оплатить выполненные работы.

Суд первой инстанции верно квалифицировал контракт в качестве договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ.

В соответствии со ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Стоимость работ согласована сторонами в п. 2.1. контракта (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2015 N 2) и составила 52 143 602 руб. 48 коп.

Согласно п. 2.6. контракта оплата производится по результатам разработки проектной, рабочей и сметной документации при наличии положительных заключений по проектной и сметной документации.

Пунктом 5.1. контракта установлено, что сроки начала и окончания всех видов работ указаны в календарном плане - приложение N 2 к контракту. Кроме того, к контракту стороны согласовали приложение N 1 "Задание на проектирование" и приложение N 3 "Сводка затрат". Приложением N 2 к контракту установлено, что работы должны быть завершены 31.01.2014.

Обращаясь в суд с первоначальным иском, заказчик ссылался на нарушение подрядчиком срока выполнения работ, в связи с чем на основании п. 6.3. контракта заказчик начислил и просил взыскать с подрядчика неустойку.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о необоснованности исковых требований и отказал в их удовлетворении по следующим основаниям.

Предусмотренные контрактом работы выполняются подрядчиком в полном соответствии с техническими, экономическими и другими требованиями к проектной документации, требованиями технических регламентов, постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 и другими действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации в части состава, содержания и оформления проектной документации, а также утвержденным заданием на проектирование (п. 12 приложения N1).

В соответствии со ст. 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а так же исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В нарушение указанных положений заказчиком не была передана подрядчику необходимая документация, предусмотренная п. 6 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29.12.2004 N 190-ФЗ (ред. от 30.12.2015), для подготовки проектной документации, а именно: а/ градостроительный план земельного участка или в случае подготовки проектной документации линейного объекта проект планировки территории и проект межевания территории; б/ результаты инженерных изысканий (в случае, если они отсутствуют, договором должно быть предусмотрено задание на выполнение инженерных изысканий); в/ технические условия (в случае, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно обеспечить без подключения (технологического присоединения) такого объекта к сетям инженерно-технического обеспечения).

Из Распоряжения Правительства Самарской области от 24.12.2014 N 998-р в редакции от 01.04.2015 N 211-р "Об утверждении документации по планировке территории в городском округе Самара в целях размещения объектов инженерной инфраструктуры, включенных в программу подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации чемпионата мира по футболу" следует, что установление зон планируемого размещения объектов инженерной инфраструктуры было произведено только к 01.04.2015, что и послужило одной из причин нарушения установленных сроков выполнения работ по контракту.

Нарушение сроков выполнения работ по контракту обусловлено также с выявлением следующих обстоятельств, не зависевших от подрядчика и препятствовавших выполнению работ по контракту.

Согласно ч. 1 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В связи с тем, что подрядчик не имел возможности исполнять свои обязательства до исполнения заказчиком встречных обязательств по предоставлению документации и исходных данных, подрядчик письмом от 02.12.2013 N 01-07/620 уведомил заказчика о приостановке работ. В ответ на данное письмо заказчик подтвердил необходимость соблюдения требований ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации (письмо от 30.12.2013 N Д05-01-01/12170-1-1).

Актом от 29.09.2014, подписанным сторонами, подтверждается передача заказчику проектной документации.

Ответом на претензию заказчика от 24.12.2014 (письмо подрядчика от 24.2.2014 N Д05-01/317) подрядчик повторно уведомил заказчика об обстоятельствах, препятствующих выполнению работ.

Письмом от 03.02.2015 заказчиком произведено согласование проектной документации (стадия ПД), и материалов инженерных изысканий по объекту.

Кроме того, в материалы дела представлено письмо от 20.03.2015 N 6-30/1157 председателя Правительства Самарской области, адресованное ФАУ "Главгосэкспертиза", в котором указано, что Правительством будут приняты все меры по организации и проведению изъятия земельных участков, на которых расположен дождевой коллектор в Постниковом овраге.

Получение положительного заключения ФАУ "Главгосэкспертиза" зависит от представления правоустанавливающих документов на земельный участок под проектируемый объект.

Из письма заказчика от 24.06.2016 N Д05-01-01/5723-25-1 на запрос подрядчика следует, что заказчик сможет предоставить правоустанавливающие документы на земельный участок после внесения изменений в Проект планировки территории.

Письмом от 22.07.2016 N 03-07/611 подрядчик вновь сообщил о приостановке выполнения работ в связи с невыполнением заказчиком встречных обязательств с передачей заказчику по накладным от 03.08.2016 N 76 и N 77 документации.

При письме от 03.08.2016 N 03-07/1700-2 подрядчик представил заказчику акт N 1 приемки-сдачи работ по контракту от 03.08.2016, подписанный со своей стороны.

Пунктом 8.1. контракта стороны предусмотрели, что сторона освобождается от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств при наличии вины другой стороны.

Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что по смыслу ч. 2 ст. 716 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно п. 8.1. контракта подрядчик не может быть привлечен к ответственности в виде уплаты пени за нарушение срока выполнения работ.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом не оспорено наличие объективных обстоятельств, не зависящих от подрядчика и препятствовавших выполнению последним работ в установленный срок.

В материалы дела представлена переписка сторон, свидетельствующая о неисполнении заказчиком своевременно своих обязательств по предоставлению ответчику исходных данных, предусмотренных как техническим заданием, так и Градостроительным кодексом Российской Федерации, и о принятии подрядчиком всех необходимых для исполнения своих обязательств мер.

Из материалов дела усматривается, что подрядчиком приняты меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям делового оборота. В этой связи в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации он не может быть признан виновным в нарушении сроков выполнения работ и привлечен к договорной ответственности в виде неустойки.

При этом суд первой инстанции также принял во внимание следующее.

Департамент градостроительства городского округа Самара 21.12.2016 принял Решение N Д05-01/3241 об одностороннем отказе от исполнения контракта. В данном Решении указано, что в соответствии со статьями 708 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации начальный и конечный сроки выполнения работ являются существенными условиями договора подряда на выполнение работ, за нарушение которых подрядчик несет ответственность. Однако до настоящего времени работы по контракту в полном объеме подрядчиком не выполнены. Результат выполненных работ у заказчика отсутствует.

Подрядчик в рамках дела N А55-1445/2017 обращался в суд с иском о признании недействительной сделкой решения Департамента градостроительства городского округа Самара об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта NКС-ПИР-0-0814-13 от 18.10.2013

Решением Арбитражного суда Самарской области от 30.03.2017 по делу N А55-1445/2017 признан недействительным отказ заказчика от контракта.

В решении суда по делу N А55-1445/2017 указано, что суд, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что нарушение сроков выполнения работ по контракту произошло в связи с наличием обстоятельств, препятствующих выполнению работ в срок, и не зависящих от подрядчика, о которых он уведомлял заказчика в ходе производства работ.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в иске заказчика о взыскании неустойки.

Подрядчиком в ходе рассмотрения дела доказано выполнение предусмотренных контрактом работ, которые могли быть выполнены подрядчиком в отсутствие исполнения встречных обязательств заказчика, что подтверждается представленным в материалы дела экспертным заключением от 24.04.2017, составленного по результатам назначенной по делу судебной экспертизы.

Так, согласно указанному заключению проектная и рабочая документация, выполненная подрядчиком, в целом соответствует по объему и составу условиям контракта, приложению N 1 к нему, условиям дополнительного соглашения N 2 к контракту, и приложению N 1 к данному дополнительному соглашению, а также требованиям нормативных документов. Основной причиной непринятия на повторную экспертизу разработанной подрядчиком документации явилось отсутствие документов об использовании земельных участков под строительство объектов, выданных уполномоченными органами государственной власти.

В экспертном заключении также в ответе на второй и третий вопросы, поставленные судом, эксперт указал, что по разработанной документации имеются замечания, которые носят устранимый характер.

Учитывая, что контракт продолжает действовать, контрактом не предусмотрена оплата части работ, а работы в полном объеме не завершены, а также наличие некоторых недостатков в разработанной документации, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске.

В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).

С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.

Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционным жалобам государственного унитарного предприятия Самарской области институт "ТеррНИИгражданпроект" и общества с ограниченной ответственностью научно-производственная фирма "ЭКОС" относятся на заявителей данных жалоб. Департамент градостроительства городского округа Самара и Министерство строительства Самарской области освобождены от уплаты государственной пошлины по своим апелляционным жалобам в силу ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 03.07.2017 по делу N А55-8044/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

С.А. Кузнецов

Судьи

В.Т. Балашева К.К. Туркин